ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1721/2019

HOTĂRÂRE

10.10.2019

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1721/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 10 octombrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la 31 iulie 2017 sub nr. x/2017, creditorul A., în contradictoriu cu debitoarea B. S.R.L. prin administrator judiciar C. IPURL și terțul poprit D. S.A., a solicitat instanței să dispună validarea popririi înființate prin adresa din data de 12 iulie 2017 emisă în dosarul de executare nr. 512/2016 al BEJ E..

Prin sentința civilă nr. 11232 din 24 octombrie 2017, Judecătoria Sectorului 2 București a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare, a respins ca neîntemeiată cererea de validare formulată de creditorul A., în contradictoriu cu debitoarea B. S.R.L. prin administrator judiciar C. IPURL și terțul poprit D. S.A., a desființat față de terțul poprit, poprirea înființată prin adresa din data de 12 iulie 2017 emisă în dosarul de executare nr. 512/2016 al BEJ E..

Împotriva acestei soluții a formulat apel creditorul A..

Prin decizia civilă nr. 2000 din 8 iunie 2018, Tribunalul București, secția a III-a civilă a admis apelul formulat de apelantul-creditor A. împotriva sentinței civile nr. 11232 din 24 octombrie 2017, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a admis cererea în parte, a validat poprirea înființată prin adresa BEJ E. din 12 iulie 2017, emisă în dosarul de executare nr. 512/2016 și în consecință, a obligat terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței în sumă totală de 211.991,93 RON, sumă datorată debitorului, respingând în rest cererea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire terțul poprit D. S.A. și debitoarea B. S.R.L. reprezentată legal de C. IPURL.

La termenul de judecată din 29 ianuarie 2019, primul termen în judecarea cererii de revizuire Curtea a pus în discuția părților, excepția de necompetență funcțională a prezentei secții cu referire la cererile de revizuire ale revizuentei S.C. B. S.R.L., societate în faliment și a revizuentei D. S.A., întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., precum și excepția de necompetență materială a prezentei instanțe, cu referire la cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 și 2 C. proc. civ., formulată de revizuenta D. S.A..

Prin decizia civilă nr. 217 A din 19 februarie 2019, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă a admis excepțiile de necompetență formulate și a declinat, conform art. 510 alin. (1) C. proc. civ., competența materială de soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 1 și 2 C. proc. civ. formulată de revizuenta D. S.A., împotriva deciziei civile nr. 2000 din 8 iunie 2018, pronunțate de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în favoarea Tribunalului București.

A declinat, conform art. 510 alin. (2) C. proc. civ., competența funcțională de soluționare a cererilor de revizuire formulate de revizuenta S.C. B. S.R.L. - societate în faliment și revizuenta D. S.A., întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Secțiilor a V-a și/sau a VI-a ale Curții de Apel București, care se vor pronunța și asupra cererii de trimitere administrativă a dosarului, la Tribunalului București.

În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cererii de revizuire, întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 2 C. proc. civ., Curtea de Apel București a reținut incidența dispozițiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ. - "Instanța competentă - potrivit cărora (1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere", astfel că, soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 1 și 2 C. proc. civ. - temeiuri juridice indicate în mod expres în cadrul cererii de revizuire formulate de revizuenta D. S.A., potrivit principiul disponibilității care guvernează procesul civil, împotriva unei decizii civile pronunțate de Tribunalul București, trebuie soluționată de către același tribunal.

Asupra excepției de necompetență funcțională de soluționare a cererilor formulate de revizuenta S.C. B. S.R.L. - societate în faliment și de revizuenta D. S.A., întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanța a reținut incidența prevederilor art. 510 alin. (2) teza primă C. proc. civ., potrivit cărora "(2) în cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre".

Din analiza celor două cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a reținut că motivul de revizuire invocat de ambele revizuente este reprezentat de sentința civilă definitivă nr. 6588 din 14 noiembrie 2017 a Tribunalului București, secția a VII-a civilă din dosarul nr. x/2017, pronunțată într-un litigiu în materie de insolvență.

În acest context, instanța a constatat, în aplicarea dispoziției imperative din cuprinsul art. 510 alin. (2) teza primă C. proc. civ. că instanța mai mare în grad în raport cu sentința evocată este Curtea de Apel București, însă una dintre Secțiile a V-a sau a VI-a, care au completuri specializate pentru astfel de litigii.

Cererile de revizuire au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă sub nr. x/2019.

În ședința publică de la 27 mai 2019 Curtea a invocat excepția de necompetență a secției învestite, în raport cu prevederile art. 143 și urm. din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor aprobat prin H.C.S.M. nr. 1375/2015.

Prin decizia civilă nr. 951A/27.05.2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a fost admisă excepția necompetenței materiale procesuale a Completului 6 Apel din cadrul secției a V-a Civile a Curții de Apel București și a fost declinată competența soluționării cererilor de revizuire în favoarea Completului 15 Apel din cadrul secției a VI-a Civile a Curții de Apel București.

Pentru a decide astfel, instanța a avut în vedere prevederile art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 (în forma aplicabilă procedurii de insolvență deschise asupra debitoarei) care reglementează, prin derogare de la dreptul comun, principiul continuității completului de control judiciar în materia insolvenței, precum și dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., conform cărora, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre.

Astfel, în condițiile în care sintagma "instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre" nu se interpretează exclusiv în considerarea competenței materiale, ci și în considerarea specializării completului care a pronunțat hotărârea afirmată a fi fost nerespectată prin cea de a doua hotărâre judecătorească - astfel cum a reținut secția nespecializată, raționamentul trebuie urmat până la final și anume în sensul că instanța îndreptățită să aprecieze corect dezlegările intrate în autoritate de lucru judecat este instanța în a cărei competență exclusivă s-ar afla calea ordinară de atac. Această instanță trebuie, în materia insolvenței, să respecte principiul continuității.

Apreciindu-se că intenția legiuitorului a fost cea de a oferi instanței superioare specializate în materia în care s-a pronunțat prima hotărâre posibilitatea de verificare a condițiilor revizuirii pentru contrarietate de hotărâri, în temeiul dispozițiilor art. 510 alin. (2) din C. proc. civ. coroborat cu art. 8 din Legea nr. 85/2006, văzând și dispozițiile art. 143 și urm. din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor aprobat prin H.C.S.M. nr. 1375/2015, instanța a constatat competența secției a VI-a Civile, Completul 15 Apel în soluționarea cauzei.

Pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, cauza a fost înregistrată la 3 iulie 2019, sub dosar nr. x/2019.

La termenul de judecată din 17 iulie 2019, instanța a invocat excepția necompetenței materiale procesuale a completului.

Prin decizia civilă nr. 1185 din 17 iulie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a admis excepția necompetenței materiale procesuale a completului și a declinat competența de soluționare a cererilor de revizuire, în favoarea Completului 6 Apel din cadrul secției a V-a Civile a Curții de Apel București.

Pentru a decide astfel, instanța a reținut că principiul continuității completului de control judiciar, reglementat în materia insolvenței, cu titlu special, de art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 și pus în aplicare prin art. 143 din ROIIJ, este incident doar în cazul apelului și în cazul recursului, neputând fi aplicat și pentru determinarea competenței de soluționare a revizuirii.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă și Curtea de Apel București, secția a V-a civilă s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 19 septembrie 2019, pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între secțiile specializate ale aceleiași instanțe judecătorești care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a V-a civilă, pentru următoarele considerente:

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererilor de revizuire formulate de revizuentele D. S.A. și B. S.R.L., întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acestea au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2000 din 8 iunie 2018 pronunțate de Tribunalul București, secția a III-a civilă în dosarul nr. x/2017 motivat de faptul că această hotărâre ar fi potrivnică sentinței civile nr. 6588 din 14 noiembrie 2017 pronunțate de Tribunalul București, secția a VII-a civilă în dosarul nr. x/2017.

În raport cu prevederile art. 510 alin. (2) prima teză C. proc. civ., potrivit cărora "în cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre", în speța de față, prima hotărâre - sentința civilă nr. 6588 din 14 noiembrie 2017 pronunțată în dosarul nr. x/2017 - a fost dată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, iar instanța mai mare în grad și specializată corespunzător litigiului dedus judecății, competentă material procesual să judece cererile de revizuire potrivit art. 510 alin. (2) C. proc. civ. este Curtea de Apel București, secția a V-a civilă sau secția a VI-a Civilă.

Totodată, se constată că cererile de revizuire au fost repartizate, în mod aleatoriu, Completului 6 Apel al secției a V-a Civile a Curții de Apel București.

În acest sens, se rețin dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, forma în vigoare la data înregistrării cererii de deschidere a procedurii insolvenței (12 martie 2014), care stabilesc, la art. 8 alin. (5), că "pentru toate cererile de apel formulate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul-sindic în cadrul procedurii se constituie un singur dosar. Completul de apel căruia i s-a repartizat aleatoriu primul apel va fi cel care va soluționa toate apelurile următoare privind aceeași procedură, exercitate împotriva aceleiași hotărâri sau a hotărârilor succesive pronunțate de judecătorul-sindic în același dosar de insolvență". Subsecvent, art. 143 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015, menționează principiul continuității completului de control judiciar doar în cazul căii de atac a apelului și în cazul căii de atac a recursului.

Prin urmare, competent să soluționeze cererile de revizuire este Completul 6 Apel din cadrul secției a V-a a Curții de Apel București deoarece acestuia i-au fost repartizate aleatoriu cererile de revizuire, iar nu Completul 15 Apel din cadrul secției a VI-a a Curții de Apel București, în a cărui competență se află, potrivit art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, doar apelurile și recursurile privind procedura de insolvență deschisă împotriva debitoarei B. S.R.L..

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel București, secția a V-a civilă.