ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 466/2013
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 466/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Prin Decizia nr. 1628
de la 1 iunie 2012, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins ca
nefondat recursul declarat de intervenientul M.P., a admis recursurile
declarate de reclamanții Consiliul Local al Municipiului Arad, Municipiul Arad
prin Primar și pârâții Ț.L., G.G. și G.F., a modificat în parte decizia
recurată în sensul că a respins cererea de intervenție proprie formulată de
P.G. în ceea ce privește boxa situată la subsol pe latura imobilului dinspre
strada V.G. în suprafață de 30,97 mp și a menținut în rest dispozițiile
deciziei civile recurate, cu motivarea că pretențiile intervenientului pot să
vizeze numai obiectul dedus judecății prin cererea principală nu și prin
cererea de intervenție a altui terț.
Împotriva acestei
decizii, P.G. și P.V. au formulat cerere de revizuire, indicând drept temei
dispozițiile art. 322 pct. 1 și 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii,
revizuenții au arătat că decizia pronunțată de Curtea de Apel Timișoara este
contrară Deciziei nr. 487 din 6 decembrie 2011 a Tribunalului Arad, deoarece,
în baza acelorași înscrisuri existente la dosar, s-a constatat că boxa situată
la subsol pe latura imobilului dinspre strada V.G. este inclusă în componența
apartamentului nr. 1 și aparține revizuenților, fiind cumpărată prin contractul
de vânzare -cumpărare nr. 4280/1999. Au învederat, totodată, că decizia
pronunțată de Curtea de Apel Timișoara nu poate fi dusă la îndeplinire,
deoarece a creat situații contradictorii, soluționându-se diferit același
raport juridic în fața a două instanțe diferite.
Analizând cererea de
revizuire formulată, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru
următoarele considerente:
Art. 322 pct. 1 C.
proc. civ. se referă la situația în care dispozitivul nu poate fi pus în
executare, deoarece, dacă s-ar executa una dintre dispoziții, s-ar ajunge la
neexecutarea celorlalte. Or, în speța dedusă judecății, se constată că
revizuenții se referă la hotărâri potrivnice date în același dosar, în calea de
atac a apelului - Decizia nr. 487 din 6 decembrie 2011 a Tribunalului Arad,
respectiv în calea de atac a recursului - Decizia nr. 1628 de la 1 iunie 2012 a
Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.
În aceste condiții,
revizuenții ar fi trebuit să indice dispozițiile contradictorii din cuprinsul
aceleiași decizii și nu dispoziții contradictorii ale celor două hotărâri
pronunțate în faze procesuale diferite. Dispozitivul prin care s-a respins
cererea de intervenție proprie și s-au menținut celelalte dispoziții nu
îndeplinește condiția cerută de art. 322 pct. 1 C. proc. civ., deoarece acestea
nu sunt susceptibile de a fi aduse la îndeplinire prin însăși natura lor.
Nefondat este și
motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,
deoarece, pentru a exista contrarietate de hotărâri, este necesar ca aceasta să
fie între dispozitivele celor două hotărâri care dobândesc autoritate de lucru
judecat și nu între hotărâri pronunțate în același dosar în exercitarea căilor
de atac.
Înalta Curte reține
că, prin reglementarea art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a urmărit crearea unei
căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două dosare și
neobservându-se existența lucrului judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice
ale căror dispozitive nu se pot concilia. În cadrul aceluiași proces, însă, nu
se poate ajunge la hotărâri potrivnice, întrucât, chiar dacă în diferite faze,
soluțiile pot fi diferite de cele anterioare, în final se va pronunța o singură
hotărâre irevocabilă.
Față de
considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată
de revizuenții P.G. și P.V. împotriva Deciziei nr. 1628 din 21 iunie 2012,
pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de
revizuire formulată de revizuenții P.G. și P.V. împotriva Deciziei nr. 1628 din
21 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședință publică, astăzi 7 februarie 2013.
Procesat de GGC - DG