ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 45/2013

La data de 21

septembrie 2010 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca sub nr.

29787/211/2010 acțiunea civilă formulată de reclamantul S.P.Ș. având ca obiect

obligația de a face, prin care s-a solicitat ca pârâtul P.L. să fie obligat să

efectueze formalitățile de transcriere a autoturismului cu nr. de înmatriculare

X de pe numele reclamantului pe numele pârâtului.

Judecătoria

Cluj-Napoca, secția civilă, prin Sentința civilă nr. 18009/2011 din 17

noiembrie 2011 a admis excepția necompetenței teritoriale de soluționare a

cererii reclamantului S.P.Ș. și a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Pentru a hotărî

astfel, judecătoria a reținut că pârâtul P.L. are domiciliul în Ploiești și că

potrivit art. 5 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la

instanța de la domiciliul pârâtului.

Judecătoria Ploiești,

secția civilă, prin Sentința civilă nr. 11195 din 6 septembrie 2012 a admis

excepția necompetentei teritoriale a instanței și a declinat competenta de

soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reținând din Adresa

nr. 14366 din 22 noiembrie 2011 a Direcției Județene de Evidență a Persoanelor

Cluj, că în Registrul Național de Evidență a Persoanelor cu domiciliul în Cluj

Napoca, B-dul 21 Decembrie 1989 nr. 4, ap.4, jud. Cluj figurează numitul

P.L.C., pârâtul indicat în mod legal de către reclamant prin acțiune și nu

numitul P.L. domiciliat în Ploiești str. I.C. nr. 1 bl. G7 et. 3 ap 15 jud.

Prahova, persoană străină de prezenta cauză și pe care instanța a reținut-o în

mod nelegal, fiind incidente dispozițiile art. 5 C. proc. civ.

Constatând ivit

conflictul negativ de competentă, a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație

și Justiție.

Înalta Curte,

constatând existența unui conflict negativ de competență ivit între cele două

instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a soluționa pricina, în

temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, pentru următoarele

considerente:

Obiectul litigiului

îl constituie obligația de a face, prin care reclamantul a solicitat ca pârâtul

P.L. să fie obligat să efectueze formalitățile de transcriere a autoturismului

cu nr. de înmatriculare X de pe numele reclamantului pe numele pârâtului.

Raportat la obiectul

litigiului, competența materială, în primă instanță în soluționarea litigiului

aparține judecătoriei conform art. 1 pct. 1 C. proc. civ., care prevede că

judecătoria judecă în primă instanță, toate procesele și cererile în afară de

cele date de lege în competența altor instanțe.

În ce privește

stabilirea instanței competente teritorial în soluționarea litigiului dedus

judecății și care a generat ivirea conflictului negativ de competență, trebuie

arătat că art. 5 C. proc. civ. conține regula de drept comun potrivit căreia,

cererea de chemare în judecată se introduce la instanța de la domiciliul

pârâtului.

Având în vedere că,

competența teritorială este determinată de domiciliul pârâtului P.L., care este

în Ploiești, str. I.C. nr. 1, bl.G 7, et. 3, ap.15 și față de faptul că în urma

citării la această adresă, prin întâmpinarea depusă la Judecătoria Cluj-Napoca,

aflată la filele 18-19, acesta a invocat excepția necompetenței teritoriale a

Judecătoriei Cluj -Napoca, Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente

dispozițiile art. 5 C. proc. civ. și reține că Judecătoria Ploiești este

competentă teritorial în soluționarea cauzei.

În consecință, față

de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C.

proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența teritorială de

soluționare a cererii formulate de reclamantul S.P.Ș., în favoarea Judecătoriei

Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința

publică, astăzi 15 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - DG