ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 45/2013

La data de 21 septembrie 2010 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca sub nr. 29787/211/2010 acțiunea civilă formulată de reclamantul S.P.Ș. având ca obiect obligația de a face, prin care s-a solicitat ca pârâtul P.L. să fie obligat să efectueze formalitățile de transcriere a autoturismului cu nr. de înmatriculare X de pe numele reclamantului pe numele pârâtului. Judecătoria Cluj-Napoca, secția civilă, prin Sentința civilă nr. 18009/2011 din 17 noiembrie 2011 a admis excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cererii reclamantului S.P.Ș. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești. Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că pârâtul P.L.

are domiciliul în Ploiești și că potrivit art. 5 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța de la domiciliul pârâtului. Judecătoria Ploiești, secția civilă, prin Sentința civilă nr. 11195 din 6 septembrie 2012 a admis excepția necompetentei teritoriale a instanței și a declinat competenta de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reținând din Adresa nr. 14366 din 22 noiembrie 2011 a Direcției Județene de Evidență a Persoanelor Cluj, că în Registrul Național de Evidență a Persoanelor cu domiciliul în Cluj Napoca, B-dul 21 Decembrie 1989 nr. 4, ap.4, jud. Cluj figurează numitul P.L.C., pârâtul indicat în mod legal de către reclamant prin acțiune și nu numitul P.L.

domiciliat în Ploiești str. I.C. nr. 1 bl. G7 et. 3 ap 15 jud. Prahova, persoană străină de prezenta cauză și pe care instanța a reținut-o în mod nelegal, fiind incidente dispozițiile art. 5 C. proc. civ. Constatând ivit conflictul negativ de competentă, a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție. Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență ivit între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a soluționa pricina, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, pentru următoarele considerente: Obiectul litigiului îl constituie obligația de a face, prin care reclamantul a solicitat ca pârâtul P.L.

să fie obligat să efectueze formalitățile de transcriere a autoturismului cu nr. de înmatriculare X de pe numele reclamantului pe numele pârâtului. Raportat la obiectul litigiului, competența materială, în primă instanță în soluționarea litigiului aparține judecătoriei conform art. 1 pct. 1 C. proc. civ., care prevede că judecătoria judecă în primă instanță, toate procesele și cererile în afară de cele date de lege în competența altor instanțe. În ce privește stabilirea instanței competente teritorial în soluționarea litigiului dedus judecății și care a generat ivirea conflictului negativ de competență, trebuie arătat că art. 5 C. proc. civ. conține regula de drept comun potrivit căreia, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța de la domiciliul pârâtului.

Având în vedere că, competența teritorială este determinată de domiciliul pârâtului P.L., care este în Ploiești, str. I.C. nr. 1, bl.G 7, et. 3, ap.15 și față de faptul că în urma citării la această adresă, prin întâmpinarea depusă la Judecătoria Cluj-Napoca, aflată la filele 18-19, acesta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj -Napoca, Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 5 C. proc. civ. și reține că Judecătoria Ploiești este competentă teritorial în soluționarea cauzei. În consecință, față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența teritorială de soluționare a cererii formulate de reclamantul S.P.Ș., în favoarea Judecătoriei Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 15 ianuarie 2013. Procesat de GGC - DG