ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 981/2017

HOTĂRÂRE

25.05.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 981/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată în data de 29.02.2016 pe rolul Judecătoriei Moinești sub nr. x/2016, reclamantul A. a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâților B. și S.C. C. S.R.L. solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să oblige pârâții, în solidar, să procedeze la radierea din evidențele fiscale a remorcii cu nr. de înmatriculare x și să comunice dovada acestei radieri, iar în cazul în care nu își vor îndeplinii această obligație să se stabilească prin hotărâre judecătorească ca aceasta să țină loc de act pentru îndeplinirea formalităților de înscriere a vehiculului pe numele reclamantului, cu cheltuieli de judecată.

În esență, în motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin contractul de vânzare-cumpărare din data de 02.11.2011, a achiziționat de la pârâta S.C. C. S.R.L., o remorcă marca x, cu nr. de identificare x și înmatriculată cu nr. x, iar, după achitarea prețului și intrarea în posesie a remorcii, nu a putut obține înregistrarea transferului dreptului de proprietate și înscrierea în evidențele fiscale deoarece pârâții au refuzat să procedeze la radierea fiscală și din evidențele de circulație a remorcii vândute. Reclamantul a apreciat că obligațiile privind efectuarea demersurilor necesare în vederea radierii remorcii din evidențele anterioare incumbă pârâților vânzători, urmând ca, ulterior, reclamantul să își poată înregistra remorca pe numele său.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1082 din C. civ., art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002.

Prin sentința civilă nr. 152 din 02.02.2017 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. x/2016, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj - Napoca.

Această instanță a reținut că, în raport de dispozițiile art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța unde își are pârâtul sediul, dacă lege nu prevede altfel.

Cum sediul pârâtei C. S.R.L. este în Cluj Napoca, județul Cluj, competența teritorială revine Judecătoriei Cluj - Napoca.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei judecătorii sub același număr la data de 20.02.2017.

Prin sentința civilă nr. 3122 din 25.04.2017 pronunțată de Judecătoria Cluj - Napoca, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești, constatându-se totodată existența unui conflict negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Instanța a avut în vedere că acțiunea reclamantului este o acțiune personală, având ca obiect o "obligație de a face" neevaluabilă în bani, privitoare la un bun achiziționat de reclamant în anul 2011, a cărei procedură de înmatriculare rutieră și înscriere fiscală se urmărește a fi obținută prin efectele hotărârii judecătorești pronunțată pentru soluționarea cauzei promovată de reclamant împotriva pârâtului B., persoană fizică cu domiciliul în județul Bistrița-Năsăud și reședința în localitatea Cluj-Napoca, județul Cluj și pârâtei C. S.R.L., persoană juridică cu sediul în localitatea Cluj-Napoca, județul Cluj.

În considerentele acestei sentințe, Judecătoria Cluj Napoca a reținut incidența art. 131 alin. (1) C. proc. civ. și cele ale art. 132 alin. (1) C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată la Înalta Curte la data de 20 ianuarie 2017, fiind stabilit termen de judecată la data de 08.05.2017 la Completul 7.

Înalta Curte, învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Cluj Napoca și Judecătoria Moinești, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca prezenta pricină, în temeiul dispozițiilor 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

În primul rând, trebuie observat că, prin acțiune reclamantul a solicitat obligarea, în solidar, a pârâților B. și Societatea C. S.R.L. Cluj - Napoca la radierea din evidențele fiscale a remorcii cu nr. de înmatriculare marca x, înmatriculată sub nr. x și să i se comunice dovada radierii, iar în caz contrar să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act pentru îndeplinirea formalităților de transcriere a acestui vehicul pe numele reclamantului. Aceasta întrucât, reclamantul, în calitate de cumpărător, și pârâții, în calitate de vânzători, au încheiat un contract de vânzare cumpărare la data de 02.11.2011, iar pârâții nu și-au îndeplinit toate obligațiile pentru a permite transferul efectiv al bunului prin înmatricularea acestuia pe numele cumpărătorului.

În aceste condiții, acțiunea de față este o acțiune personală contractuală, având ca obiect o "obligație de a face" neevaluabilă în bani.

Într-o asemenea ipoteză, competența teritorială este alternativă, stabilindu-se, în raport de art. 113 alin. (3) C. proc. civ. și în favoarea instanței de la locul executării contractului, nu doar a celei de la domiciliul/sediul pârâtului prevăzute de art. 107 C. proc. civ., alegerea aparținând reclamantului.

Or, în cauză, potrivit mențiunilor din contract, locul încheierii acestuia este în municipiul Cluj-Napoca, atrăgând competența judecătoriei din aceeași localitate.

Față de considerentele mai sus înfățișate, Înalta Curte constată că Judecătoria Cluj - Napoca este competentă în soluționarea prezentei cauze, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.