ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1149/2019

Ședința publică din data de 23 mai 2019

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea în anulare înregistrată la 12 ianuarie 2018 pe rolul Curții de Apel Pitești, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată și Aplicarea Legii Fondului Funciar Voineasa și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate și Aplicarea Legii Fondului Funciar Vâlcea, a solicitat anularea hotărârii nr. 1260/A din 5 decembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2017 și a deciziei nr. 154/R din 20 iunie 2017 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2010.

Prin sentința civilă nr. 4/2018 din 7 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea în anulare formulată de A., reținându-se, în raport cu dispozițiile legale care reglementează acțiunea în anulare, împrejurarea că litigiile invocate de reclamantă nu au fost soluționate pe calea arbitrajului, iar cele două decizii atacate prin acțiune în anulare nu au fost pronunțate de către un tribunal arbitral, ci de către o instanță judecătorească, respectiv Tribunalul Vâlcea.

Împotriva acestei sentințe, recurenta-reclamantă A. a declarat recurs, fără însă a-și încadra criticile în motivele de casare reglementate de prevederile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., aceasta a solicitat în esență, refacerea tuturor actelor și dovezilor administrate, probelor încuviințate la Judecătoria Sibiu și la Judecătoria Brezoi, invocând în acest sens prevederile art. 34 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865 și art. 53 C. proc. civ.

Totodată, solicită instanței de recurs să-i pună la dispoziție înregistrările audio - video din ședința publică din 28 februarie 2012 și din ședința publică din 22 mai 2012 vizând dosarul x/2011 al Judecătoriei Brezoi, conexat la dosarul nr. x/2012.

Susține încălcarea autorității de lucru judecat, precum și încălcarea dispozițiilor art. 22, 41, 224, 497 C. proc. civ. de către completele care au soluționat cauzele aflate pe rolul Judecătoriilor Sibiu și Brezoi.

Solicită rejudecarea "procesului în reconstituire și revendicare", fiind vorba despre același teren aflat în discuție.

De asemenea, solicită instanței să oblige Comisia Locală de Fond Funciar Voineasă să întocmească o nouă documentație corectă și reală cu suprafețele ce se cuvin fiecărei ramuri.

Comisia Locală de Fond Funciar Voineasa a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, anularea recursului, întrucât motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Intimații B., S., T., E., F., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. au depus întâmpinare prin care au solicitat, în esență, respingerea recursului și cheltuieli de judecată.

Recurenta A. a depus răspuns la întâmpinări prin care a solicitat, în esență, respingerea apărărilor formulate prin întâmpinări.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 7 noiembrie 2018, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 19 noiembrie 2018, părțile depunând punct de vedere.

La termenul din 23 mai 2019, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu și, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. împotriva sentinței civile nr. 4/2018 din 7 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în considerarea următoarelor:

Analizând acțiunea în anulare formulată de recurenta A. privind admisibilitatea cererii în raport cu motivarea în fapt și în drept, se reține că reclamanta A. a formulat acțiune în anulare, solicitând anularea hotărârii nr. 1260/A din 5 decembrie 2017, definitivă, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2017 și a deciziei nr. 154/R din 20 iunie 2017, irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2010, invocând dispozițiile art. 608 și 613 C. proc. civ., prin care a solicitat anularea hotărârilor judecătorești și rejudecarea litigiilor potrivit legilor fondului funciar.

Potrivit dispozițiilor art. 608 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare pentru unul dintre motivele prevăzute la lit. a)-i), procedura de soluționare fiind reglementată de dispozițiile art. 613 C. proc. civ.

În raport cu dispozițiile legale precitate, precum și de cele prevăzute de art. 601-607 C. proc. civ., se constată că litigiile invocate de reclamantă nu au fost soluționate pe calea arbitrajului, iar cele două decizii atacate prin acțiunea în anulare nu au fost pronunțate de către un tribunal arbitral, ci de către o instanță judecătorească, respectiv Tribunalul Vâlcea.

În accepțiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunțării lor.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei."

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Este știut că recunoașterea unei căii de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenței atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii.

Caracterul definitiv conferit acestei decizii, prin reglementarea legală, exclude posibilitatea declarării căii de atac a recursului.

Așadar, decizia ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea atacată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., raportat la obiectul acțiunii.

În consecință, decizia atacată nu mai este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, iar pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. împotriva sentinței civile nr. 4/2018 din 7 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. împotriva sentinței civile nr. 4/2018 din 7 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2019.