ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6015/2019

Ședința publică din data de 28 noiembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții U.M. 0793 Bacău (Cabinet medical), Spitalul Militar de Urgență "Prof. Dr. B." și Serviciul Român de Informații, solicitând instanței obligarea pârâtului U.M. 0793 Bacău (Cabinet medical) să depună la dosarul cauzei înscrisuri reprezentând: trimiterea medicală emisă de Cabinetul medical al unității pentru reclamant în mai 2003, în baza căreia acesta a fost internat la Spitalul Militar de Urgență "Prof. dr. B." București; diagnosticul și motivele medicale care susțin trimiterea medicală; scrisoarea medicală emisă Spitalul Militar de Urgență "Prof. dr. B." București la externare; recomandări și tratamentul prescris la spitalizare.

De asemenea, a solicitat: obligarea pârâtului Spitalul Militar de Urgență "Prof. Dr. B." să depună la dosar: trimiterea medicală în baza căreia reclamantul a fost internat la Spitalul Militar de Urgență "Prof. dr. B." București; foaia de observații nr. FO 3373, diagnosticul și motivele medicale care susțin internarea și tratamentul administrat; scrisoarea medicală emisă la externare de către Spitalul Militar de Urgență "Prof. dr. B." București; recomandări și tratamentul prescris post spitalizare; dacă în perioada spitalizării reclamantul a părăsit unitatea spitalicească, motivul, documentul și persoana care a dispus/aprobat.

Totodată, a solicitat obligarea pârâtului Serviciul Român de Informații să depună la dosar: Hotărârea Consiliului de judecată din data de 09.06.2003 prin care s-a propus trecerea în rezervă a reclamantului; materialele care au stat la baza adoptării acestei hotărâri și motivarea oportunității aplicării unei perfuzii la sosirea în spital și a urgenței de a fi scos din spital imediat după internarea din data de 09.06.2003.

Prin sentința civilă nr. 21/2017 din 10 februarie 2017, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția autorității lucrului judecat și a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții U.M. 0793 Bacău (Cabinet medical), Spitalul Militar de Urgență "Prof. Dr. B." și Serviciul Român de Informații, reprezentați de Oficiul Juridic - U.M. 0198, pentru existența autorității de lucru judecat.

Împotriva sentinței civile nr. 21/2017 din 10 februarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului.

În motivarea recursului arată că hotărârea recurată este nelegală, deoarece instanța a constatat că prin nota depusă la dosar fond, reclamantul ar fi renunțat la capetele de cerere de la pct. 1 și 2 și ar fi solicitat să se ia act de această renunțare de la data de 24.11.2016.

Cu toate acestea, susține că instanța a inversat prioritatea capetelor de cerere formulate de reclamant, constatând că a fost învestită cu o acțiune având ca obiect anularea Hotărârii Consiliului de judecată din 09.06.2003, capăt de cerere la care reclamantul renunțase din 24.11.2016, în timp ce capetele de cerere principale au fost omise de către prima instanță, care a constatat că solicitările reclamantului privind obligarea pârâților la depunerea de înscrisuri la dosarul cauzei nu sunt veritabile capete de cerere.

Recurentul-reclamant critică și faptul că instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat la termenul din 06.10.2016 și nu la termenul din 13.01.2017, cum s-a reținut în hotărârea recurată, astfel cum rezultă și din soluția de pe portalul Curții de Apel Bacău.

În aceste condiții, recurentul-reclamant susține că prima instanță s-a pronunțat asupra unei cereri lipsite de conținut, adoptând o soluție nelegală.

Intimatul-pârât Serviciul Român de Informații a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate, apreciind că prima instanță a admis în mod corect excepția autorității de lucru judecat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

În cauză, reclamantul A. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat: obligarea pârâtului U.M. 0793 Bacău (Cabinet medical) să depună la dosarul cauzei înscrisuri reprezentând: trimiterea medicală emisă de Cabinetul medical al unității pentru reclamant în mai 2003, în baza căreia acesta a fost internat la Spitalul Militar de Urgență "Prof. dr. B." București; diagnosticul și motivele medicale care susțin trimiterea medicală; scrisoarea medicală emisă Spitalul Militar de Urgență "Prof. dr. B." București la externare; recomandări și tratamentul prescris la spitalizare; obligarea pârâtului Spitalul Militar de Urgență "Prof. Dr. B." să depună la dosar: trimiterea medicală în baza căreia reclamantul a fost internat la Spitalul Militar de Urgență "Prof. dr. B." București; foaia de observații nr. FO 3373, diagnosticul și motivele medicale care susțin internarea și tratamentul administrat; scrisoarea medicală emisă la externare de către Spitalul Militar de Urgență "Prof. dr. B." București; recomandări și tratamentul prescris post spitalizare; dacă în perioada spitalizării reclamantul a părăsit unitatea spitalicească, motivul, documentul și persoana care a dispus/aprobat; obligarea pârâtului Serviciul Român de Informații să depună la dosar: Hotărârea Consiliului de judecată din data de 09.06.2003 prin care s-a propus trecerea în rezervă a reclamantului; materialele care au stat la baza adoptării acestei hotărâri și motivarea oportunității aplicării unei perfuzii la sosirea în spital și a urgenței de a fi scos din spital imediat după internarea din data de 09.06.2003.

Înalta Curte constată că la dosarul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, se află notele scrise depuse de reclamant pentru termenul de judecată din 24.11.2016, prin care acesta a renunțat la capetele de cerere de la pct. 1 și 2 din pagina 2 a acțiunii.

Aceste capete de cerere vizau obligarea pârâtului Serviciul Român de Informații să depună la dosar Hotărârea Consiliului de judecată din data de 09.06.2003, precum și materialele care au stat la baza adoptării acestei hotărâri.

Or, instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat tocmai față de capetele de cerere la care reclamantul renunțase prin notele scrise de la fila x și a considerat, în mod eronat, că celelalte solicitări ale reclamantului nu reprezintă adevărate capete de cerere asupra cărora instanța este chemată a se pronunța.

Contrar celor reținute de către prima instanță, Înalta Curte constată că, în urma cererii de renunțare la judecată a reclamantului, instanța a rămas învestită cu soluționarea celorlalte petite ale acțiunii, ce reprezintă veritabile capete de cerere, asupra cărora instanța a fost chemată să se pronunțe.

Prin urmare, Înalta Curte constată incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. și că vătămarea procesuală cauzată nu poate fi înlăturată altfel decât prin casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se asigura părților accesul la dublul grad de jurisdicție, ca garanție a legalității și temeiniciei hotărârii judecătorești ce va fi dată în cauză.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 497 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 21/2017 din 10 februarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 21/2017 din 10 februarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 noiembrie 2019.