ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 265/2013

Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin Sentința nr. 27 din 8 martie 2012, a respins cererea de revizuire formulată de revizuenții A.E., A.G. și SC C.G. SRL lași împotriva Sentinței comerciale nr. 70 din 14 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, în contradictoriu cu intimații Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, C.P.T., P.N., ca neîntemeiată. În fundamentarea acestei decizii instanța a reținut, fată de temeiul de drept invocat de revizuenți - art. 322 pct. 4 C. proc. civ. - că prin hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat, acțiunea nu a fost soluționată pe fond, ci pe excepția de insuficientă timbrare, astfel că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc.

civ. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs revizuenții C.G., A.G. și A.E., solicitând modificarea acesteia în tot. Prin criticile de nelegalitate formulate de revizuenți arată, în esență, că prin sentința ce a format obiectul cererii de revizuire le-au fost încălcate drepturile legale consacrate de art. 21 din Constituție, de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, de art. 129 2 C. proc. civ., că au fost nesocotite principiul disponibilității, prezumția de nevinovăție în raport de obiectul acțiunii și de faptul că și-au îndeplinit obligația de timbrare în fața instanței de fond care a procedat și la schimbarea încadrării juridice a acțiunii. Recurenții-revizuenți solicită, în final, admiterea acțiunii.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul C.P.T. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. Înalta Curte, examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat. Obiectul criticilor de nelegalitate în prezentul recurs îl formează Sentința nr. 70 din 14 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca instanță de fond, hotărâre asupra căreia a purtat examenul de legalitate al instanței învestite cu soluționarea cererii de revizuire și a cărei hotărâre a fost atacată cu recurs în cauza de față. Criticile din recurs nu se raportează în concret la decizia recurată, și prin generalitatea lor nu permit o verificarea în concret în raport de hotărârile atacate.

Procedând la o verificare în raport de specificul cererii cu care a fost învestită curtea de apel ca instanță de fond, Înalta Curte constată că cererea de revizuire pe care recurenții au întemeiat-o pe dispozițiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ., a fost corect respinsă de vreme ce prin hotărârea supusă revizuirii acțiunea a fost respinsă ca insuficient timbrată, revizuirea fiind o cale de retractare, extraordinară, admisibilă în condițiile, pentru cazurile și în ipoteze limitativ stabilite de lege. În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat recursul revizuenților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de recurenții-revizuenți A.E., A.G. și SC C.G. SRL lași împotriva Sentinței nr. 27 din 8 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2013. Procesat de GGC - DG