ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 366/2013

Asupra cauzei de față constată următoarele. Prin sentința civilă nr. 343 din 25 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul București, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și s-a respins ca nefondată, contestația împotriva dispoziției nr. 1 din 16 februarie 2009 emisă de către SC G. SA, formulată de S.I.S.Ș., S.G., M.A., S.M., N.M., P.M., P.M., B.M., S.D., S.A., S.R., U.I. Această hotărâre a devenit irevocabilă prin decizia nr. 673/R din 30 martie 2012 a Curții de Apel București, prin care s-a constatat nul recursul. Prin decizia nr. 310 din 23 ianuarie 2012 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție s-a respins recursul declarat de pârâta SC G. SA împotriva deciziei nr. 144/A din 15 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

La data de 29 iunie 2012, contestatorii de S.I.S.Ș., S.G., M.A., S.M., N.M., P.M., P.M., B.M., S.D., S.A., S.R., U.I. au formulat cerere de revizuire a sentinței nr. 343 din 25 februarie 2011 a Tribunalului București, invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În dezvoltarea motivului cererii de revizuire s-a invocat că sentința civilă nr. 343 din 25 februarie 2011 a Tribunalului București, irevocabilă prin decizia nr. 673/R din 30 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă este contradictorie cu decizia civilă nr. 310 din 23 ianuarie 2012 pronunțată de înalta Curte.

Prin decizia civilă nr. 310 din 23 ianuarie 2012 s-a reținut că nu revine Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului nicio obligație de soluționare a notificării, întrucât această instituție are competența de soluționare a notificării numai în situația prevăzută de art. 29 din Legea nr. 10/2001, anume în cazul în care imobilul notificat se află în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, alta decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) și (2) din lege și că nu este îndeplinită în cauză ipoteza textului art. 29 din Legea nr. 10/2001. Or, cele reținute sunt în contradictoriu cu cele statuate prin sentința nr. 343 din 25 ianuarie 2011 în care s-au stabilit dreptul la măsuri reparatorii în echivalent ce urmează a fi propuse de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, fiind incidente dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001.

Revizuienții au solicitat anularea primei hotărâri și rejudecarea cauzei în raport de cele statuate prin decizia nr. 310/2012. Analizând cererea de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 326 alin. (3) raportat la dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed: Dispozițiile art. 327 alin. (1) teza a doua C. proc. civ. prevăd că, în situația în care instanța încuviințează cererea de revizuire, în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre. Rațiunea acestei dispoziții legale constă în faptul că a doua hotărâre a fost dată cu încălcarea autorității de lucru judecat a primei hotărâri.

Instanța de revizuire nu poate face nicio apreciere asupra legalității sau temeiniciei soluțiilor date prin cele două hotărâri, astfel încât, chiar dacă este corectă soluția din cea de-a doua hotărâre, aceasta va fi anulată, ca sancțiune pentru încălcarea puterii lucrului judecat a unei alte hotărâri. În cauza de fată revizuienta solicită revizuirea sentinței nr. 343/2011 a Tribunalului București, ca fiind contrară cu decizia nr. 310/2012 a înaltei Curți de Casație și Justiție. Or, se observă că hotărârea a cărei anulare se solicită este anterioară deciziei pretins potrivnice Legiuitorul nu lasă la aprecierea revizuentului alegerea hotărârii ce urmează a fi anulată, ci dispune anularea celei din urmă hotărâri, tocmai pentru că efectul de exclusivitate al hotărârii care se bucură de putere de lucru judecat împiedică repetarea judecății unui proces terminat, având aceleași părți, obiect și cauză.

Revizuenții solicită, practic, anularea, hotărârii în care nu au avut câștig de cauză și reluarea judecății în raport de cele statuate prin ultima hotărâre, cerere inadmisibilă față de dispozițiile art. 327 alin. (1) teza a doua C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienții B.L.I., P.C.M., S.I., U.I., S.Ș., S.G., S.D., S.A., S.R., M.A., S.M., N.M., P.M., P.M. și B.A. împotriva sentinței nr. 343 din 25 februarie 2011 a Tribunalului București, secția a IlI-a civilă irevocabilă prin decizia nr. 673/R din 30 martie 2012 a Curții de Apel București - secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2013.