ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 366/2013

Asupra cauzei de față constată

următoarele.

Prin sentința civilă nr. 343 din 25

februarie 2011, pronunțată de Tribunalul București, s-a respins excepția lipsei

calității procesuale pasive invocate de către Autoritatea pentru Valorificarea

Activelor Statului și s-a respins ca nefondată, contestația împotriva

dispoziției nr. 1 din 16 februarie 2009 emisă de către SC G. SA, formulată de S.I.S.Ș.,

S.G., M.A., S.M., N.M., P.M., P.M., B.M., S.D., S.A., S.R., U.I.

Această hotărâre a devenit irevocabilă

prin decizia nr. 673/R din 30 martie 2012 a Curții de Apel București, prin care

s-a constatat nul recursul.

Prin decizia nr. 310 din 23 ianuarie 2012

pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție s-a respins recursul declarat

de pârâta SC G. SA împotriva deciziei nr. 144/A din 15 februarie 2011 a Curții

de Apel București, secția a IV-a civilă.

La data de 29 iunie 2012,

contestatorii de S.I.S.Ș., S.G., M.A., S.M., N.M., P.M., P.M., B.M., S.D., S.A.,

S.R., U.I. au formulat cerere de revizuire a sentinței nr. 343 din 25 februarie

2011 a Tribunalului București, invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ.

În dezvoltarea motivului cererii de

revizuire s-a invocat că sentința civilă nr. 343 din 25 februarie 2011 a

Tribunalului București, irevocabilă prin decizia nr. 673/R din 30 martie 2012 a

Curții de Apel București, secția a IV-a civilă este contradictorie cu decizia

civilă nr. 310 din 23 ianuarie 2012 pronunțată de înalta Curte.

Prin

decizia civilă nr. 310 din 23 ianuarie 2012 s-a reținut că nu revine

Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului nicio obligație de

soluționare a notificării, întrucât această instituție are competența de

soluționare a notificării numai în situația prevăzută de art. 29 din Legea nr. 10/2001,

anume în cazul în care imobilul notificat se află în patrimoniul unei societăți

comerciale privatizate, alta decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) și (2)

din lege și că nu este îndeplinită în cauză ipoteza textului art. 29 din Legea nr.

10/2001.

Or, cele

reținute sunt în contradictoriu cu cele statuate prin sentința nr. 343 din 25

ianuarie 2011 în care s-au stabilit dreptul la măsuri reparatorii în echivalent

ce urmează a fi propuse de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor

Statului, fiind incidente dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001.

Revizuienții

au solicitat anularea primei hotărâri și rejudecarea cauzei în raport de cele

statuate prin decizia nr. 310/2012.

Analizând

cererea de revizuire din perspectiva dispozițiilor art.

326 alin. (3) raportat la dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.,

înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a o respinge,

pentru considerentele ce succed:

Dispozițiile art. 327 alin. (1) teza a

doua C. proc. civ. prevăd că, în situația în care instanța încuviințează

cererea de revizuire, în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula

cea din urmă hotărâre. Rațiunea acestei dispoziții legale constă în faptul că a

doua hotărâre a fost dată cu încălcarea autorității de lucru judecat a primei

hotărâri. Instanța de revizuire nu poate face nicio apreciere

asupra legalității sau temeiniciei soluțiilor

date prin cele două hotărâri,

astfel încât, chiar dacă este corectă

soluția din cea de-a doua hotărâre, aceasta va fi anulată, ca sancțiune pentru

încălcarea puterii lucrului judecat a unei alte hotărâri.

În cauza

de fată revizuienta solicită revizuirea sentinței nr. 343/2011 a Tribunalului

București, ca fiind contrară cu decizia nr. 310/2012 a înaltei Curți de Casație

și Justiție.

Or, se

observă că hotărârea a cărei anulare se solicită este anterioară deciziei

pretins potrivnice

Legiuitorul nu lasă la aprecierea

revizuentului alegerea hotărârii ce urmează a fi anulată, ci dispune anularea

celei din urmă hotărâri, tocmai pentru că efectul de exclusivitate al hotărârii

care se bucură de putere de lucru judecat împiedică repetarea judecății unui

proces terminat, având aceleași părți, obiect și cauză.

Revizuenții

solicită, practic, anularea, hotărârii în care nu au avut

câștig de cauză și reluarea judecății

în raport de cele statuate prin ultima hotărâre, cerere inadmisibilă față de

dispozițiile art. 327 alin. (1) teza a doua C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire formulată de revizuienții B.L.I., P.C.M., S.I.,

U.I., S.Ș., S.G., S.D., S.A., S.R., M.A.,

S.M., N.M., P.M., P.M. și B.A. împotriva sentinței nr. 343 din 25 februarie

2011 a Tribunalului București, secția a IlI-a civilă irevocabilă prin decizia nr.

673/R din 30 martie 2012 a Curții de Apel București - secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

30 ianuarie 2013.