ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4212/2019

Ședința publică din data de 25 septembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Roman la data de 09.11.2018, Primăria Comunei Tămășeni a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale aplicate intimatului A., prin procesul-verbal de contravenție nr. x/16.06.2012 încheiat de Poliția T.F București - Gara de Nord, cu prestarea unei activități în folosul comunității, întrucât intimatul -contravenient nu are posibilități de a achita amenda.

În drept, au fost invocate prevederile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

2.1. Prin sentința civilă nr. 30/14.01.2019, Judecătoria Roman a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, reținând incidența dispozițiilor art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001, conform cărora soluționarea cererii de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunității este de competența instanței în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.

2.2 Prin decizia nr. 2963/09.05.2019, Judecătoria Sectorului 1 București a admis, la rândul său, excepția necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Roman; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care instituie obligația organului de specialitate al unității administrativ-teritoriale de a solicita instanței înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, din cauza imposibilității de executare silită a amenzii, în raport cu care, a apreciat că cererea Primăriei Comunei Tămășei a fost în mod corect înaintată Judecătoriei Roman, ca instanță în a cărei circumscripție domiciliază persoana sancționată contravențional.

Instanța a reținut că dispozițiile art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001 își găsesc aplicabilitate atunci când cererea de înlocuire a amenzii a fost formulată de contravenient, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătorie Roman pentru considerentele ce urmează.

Petenta Primăria Comunei Tămășeni a solicitat instanței transformarea amenzii contravenționale în muncă în folosul comunității, arătând că intimatul A. nu a achitat în termen de 30 de zile amenda contravențională în cuantum de 300 RON, aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr. x/16.06.2012 încheiat de Poliția T.F București - Gara de Nord, executarea silită a acesteia nefiind posibilă din cauza nedeținerii de bunuri urmăribile și nerealizării de venituri susceptibile popririi.

Față de obiectul acțiunii, competența de soluționare a acesteia se stabilește potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificat prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, acesta fiind și temeiul de drept indicat de petent în cuprinsul cererii.

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001:, În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".

Așadar, pentru stabilirea instanței competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, acțiunea fiind promovată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, nefiind aplicabile dispozițiile art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001.

Întrucât intimatul A. are domiciliul în Comuna Tămășeni, jud. Neamț, aflat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Roman, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Roman.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Comuna Tămășeni și intimatul A. în favoarea Judecătoriei Roman.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 septembrie 2019.