ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6100/2019

Ședința publică din data de 3 decembrie 2019

Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății

Prin sesizarea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Roman la data de 20.11.2018 sub nr. x/2018, Primăria Comunei Tămășeni - prin Primar, invocând dispozițiile art. 9 alin. (3) din Ordonanța nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, a solicitat instanței înlocuirea amenzii ce a fost aplicată contravenientului A., prin Procesul-verbal de contravenție nr. x, încheiat la data de 13.05.2017 de secția de Poliție Rurală nr. 7 Tg. Frumos - Postul de Poliție al comunei Oțeleni, jud. Iași, cu sancțiunea prestării unei actitivăți în folosul comunității, întrucât contravenientul nu și-a achitat amenda în termenul de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii și nici nu figurează în evidențele instituției - Biroul de Impozite și Taxe - cu bunuri mobile sau imobile, neexistând posibilitatea de a fi executat silit.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Hotărârea Judecătoriei Roman

Prin sentința civilă nr. 29/2019 din data de 14 ianuarie 2019 Judecătoria Roman a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat în favoarea Judecătoriei Pașcani competența de soluționare a cererii de înlocuire a amenzii contravenționale aplicată prin Procesul-verbal de contravenție nr. x, încheiat la data de 13.05.2017 de secția de Poliție Rurală nr. 7 Tg. Frumos - Postul de Poliție al comunei Oțeleni, jud. Iași, cu muncă în folosul comunității, formulată de petenta Comuna Tămășeni, în contradictoriu cu intimatul A..

Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Roman a reținut, în esență că, în conformitate cu prevederile art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.

Instanța a constatat astfel că din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x, încheiat la data de 13.05.2017 de secția de Poliție Rurală nr. 7 Tg. Frumos - Postul de Poliție al comunei Oțeleni, jud. Iași rezultă că locul constatării contravenției este localitatea Oțeleni iar potrivit prevederilor H.G. nr. 337/1993, localitatea Oțeleni se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Pașcani, astfel că aceasta este instanța competentă a soluționa acțiunea formulată de reclamantă.

Astfel, Judecătoria Roman a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, declinând competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Pașcani.

Ca urmare a declinării competenței, dosarul a fost înregistrat la data de 20.03.2019 pe rolul Judecătoriei Pașcani

Hotărârea Judecătoriei Pașcani

Prin sentința civilă nr. 962/2019 din 16.05.2019, Judecătoria Pașcani a admis la rându-i excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roman.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit, suspendând judecata princinii până la soluționarea definitivă a conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Pașcani a reținut, în esență, că, obiectul cererii de chemare în judecată îl formează înlocuirea amenzii contravenționale, aplicată prin Procesul-verbal nr. x, încheiat la data de 13.05.2017 de secția de Poliție Rurală nr. 7 Tg. Frumos - Postul de Poliție al comunei Oțeleni, jud. Iași, formulată de Primăria comunei Tămășeni, județul Neamț, în contradictoriu cu intimatul A., domiciliat în sat și comuna Tămășeni, județul Neamț.

Judecătoria Pașcani a avut în vedere dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora, în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Astfel, a reținut Judecătoria Pașcani, că Primăria comunei Tămășeni, județul Iași, ca organ de specialitate al comunei unde domiciliază intimatul (conform fișei DEPABD, f.5), a sesizat Judecătoria Roman, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în speța de față, având în vedere că titularul cererii de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunității este primăria, și nu contravenientul, nu sunt incidente dispozițiile art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001, cum a reținut Judecătoria Roman, pentru a fi competentă Judecătoria Pașcani, în raza căreia s-a săvârșit contravenția, ci dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, în favoarea Judecătoriei Roman.

Dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție - pentru soluționarea conflictului negativ de competență, fiind inițial înregistrat la data de 14.06.2019 pe rolul secției I Civile care, având în vedere obiectul cauzei - plângere contravențională- ce se circumscrie competenței alocate completurilor de judecată din cadrul secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți, și-a declinat competența de soluționare a conflictului, în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei secții la data de 04.11.2019 sub nr. de dosar x/2018

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, sesizată cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ. și analizând obiectul cauzei deduse judecății, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, va stabili competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Roman, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Argumente de fapt și de drept relevante

Studiind actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, prin cererea adresată Judecătoriei Roman, Primăria Comunei Tamasei - prin Primar, " având în vedere articolul 9 alin. (3) al Ordonanței 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare" a sesizat instanța, solicitând să procedeze la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, întrucât contravenientul A., sancționat contravențional prin Procesul Verbal de constatare a contravenției Seria x nr. x/13.05.2017, nu și-a achitat amendat în termenul de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii și nici nu figurează în evidențele instituției - Biroul de Impozite și Taxe - cu bunuri mobile sau imobile, " fapt pentru care nu există posibilitatea executării silite conform prevederilor legale".

Prin urmare, astfel cum se menționează expres în cererea de chemare în judecată, temeiul de drept al sesizării, astfel cum a fost formulată de Primăria Comunei Tămăsei - prin Primar, îl constituie dispozițiile art. 9 alin. (3) al Ordonanței nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, ce prevăd următoarele:" în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".

Înalta Curte, în regulator de competență, constată că, astfel cum și Judecătoria Pașcani în mod corect a reținut, în prezenta cauză, titular al sesizării/al cererii de înlocuire a amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, este Primăria Comunei Tămășeni, județul Neamț, ca organ de specialitate al unității administrativ teritoriale unde domiciliază intimatul - contravenient A. (comuna Tămășeni Județul Neamț).

Prin urmare, având în vedere că titularul prezentei sesizări/cereri de înlocuire a amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, este Primăria Comunei Tămășeni, județ Iași, și nu contravenientul A., Înalta Curte constată că în cauză nu pot fi incidente dispozițiile art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001, cum greșit a reținut Judecătoria Roman, ce-l menționează pe contravenient, ca titular al cererii de înlocuire a amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ci dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, distincția fiind evidentă.

Potrivit dispozițiilor art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001:

"În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată."

Pe cale de consecință, având în vedere titularul sesizării/a cererii de chemare în judecată, reprezentat de Primăria Comunei Tămășeni, județul Neamț- prin Primar, în calitate de organ de specialitate al unității administrativ -teritoriale, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența de soluționare a prezentei acțiuni revine instanței judecătorești în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul, respectiv Judecătoriei Roman, în a cărei rază de competență se află localitatea Tămășeni, județ Neamț.

Temeiul legal al soluției adoptate

Prin urmare, reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, Înalta Curte, în regulator de competență, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei, având ca obiect înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, în favoarea Judecătoriei Roman.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind sesizarea formulată de Primăria Comunei Tămășeni-prin Primar în contradictoriu cu pârâtul A., în favoarea Judecătoriei Roman.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 3 decembrie 2019