ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 684/2019

HOTĂRÂRE

02.04.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 684/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la data de 20.12.2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat pe calea ordonanței președințiale să se dispună, până la judecarea acțiunii principale, exercitarea în mod exclusiv a autorității părintești cu privire la minora C., născută la data de 18.01.2012, cu dreptul de a solicita reînnoirea pașaportului minorei.

Prin Sentința nr. 226/13.01.2019, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

În motivarea soluției, instanța a reținut că la stabilirea competenței teritoriale a cauzei, se va avea în vedere regulile generale de competență teritorială raportate strict la momentul introducerii cererii de ordonanță președințială, independent de faptul că pe rolul instanțelor s-ar afla pendinte și fondul cauzei.

Având în vedere obiectul cauzei, suplinirea acordului părintelui în scopul deplasării minorilor în străinătate și suplinirea acordului pârâtului în vederea emiterii pașaportului pentru minori, instanța a reținut că, în acest caz, legea nu prevede în mod expres instanța competentă din punct de vedere teritorial, astfel încât se va aplica regula de drept comun înscrisă la art. 107 C. proc. civ., fiind vorba tot despre o competență teritorială exclusivă.

Reținând că din copia cărții de identitate depusă de pârât, rezultă că domiciliul acestuia este în București, str. x, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Prin Sentința nr. 1694 din 8 martie 2019, Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

În esență, s-a reținut că potrivit art. 998 C. proc. civ., instanța competentă să judece cererea de ordonanță președințială este cea competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.

Instanța a reținut că fondul ordonanței președințiale care face obiectul cauzei de față este Dosarul nr. x/2018 aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin ce are ca obiect exercitare autoritate părintească, acțiune introdusă de aceeași reclamantă, împotriva aceluiași pârât.

În plus, s-a avut în vedere că în legislația internă cauzele având ca obiect orice măsură privitoare la minori trebuie să fie soluționate de instanța competentă conform art. 114 C. proc. civ., prin raportare la locuința (în drept) a minorei C. (conform pașaportului depus în copie la dosar la dosar declinat), anterioară părăsirii României de către părți, locuință care se află în Municipiul Drobeta-Turnu Severin (acolo unde a locuit în fapt minora cu părinții săi încă de la nașterea sa, din 2012, și până în mai 2017) și care este aceeași cu domiciliul mamei reclamante, astfel cum se reține la dosar prin copia actului de identitate depusă la dosar declinat, instanța reține că instanța de tutelă chemată să judece cauzele referitoare la ocrotirea minorei C. este Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la data de 20.12.2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat să se dispună, până la judecarea acțiunii principale, exercitarea în mod exclusiv a autorității părintești cu privire la minora C., născută la data de 18.01.2012, cu dreptul de a solicita reînnoirea pașaportului minorei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a formulat o acțiune pe calea dreptului comun, având ca obiect exercitarea exclusivă a autorității părintești cu stabilirea locuinței la mamă, iar emiterea unei ordonanțe președințiale până la soluționarea definitiva a acțiunii principale este justificată pentru protejarea imediata a drepturilor și intereselor minorei C.

Potrivit dispozițiilor art. 998 C. proc. civ., cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.

Prin urmare, în ceea ce privește ordonanța președințială, competența este determinată de instanța competentă să judece fondul dreptului.

În speța supusă analizei, se constată că fondul dreptului îl constituie acțiunea înregistrată de reclamantă la Judecătoria Drobeta-Turnu Severin la data de 20.12.2018, ce formează obiectul dosarului nr. x/2018, având ca obiect exercitarea autorității părintești față de minoră, exclusiv de către mamă, iar cererea de ordonanță președințială privește același drept, respectiv exercitarea autorității părintești în mod exclusiv de către mamă și dreptul de a solicita reînnoirea pașaportului, ca măsură provizorie, până la finalizarea judecății asupra fondului dreptului.

Ca atare, cum Dosarul nr. x/2018 care constituie fondul dreptului se află pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, în raport de dispozițiile art. 998 C. proc. civ., aceleiași instanțe îi revine competența să judece și cererea de ordonanță președințială.

Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu dispozițiile art. 998 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanță care urmează să se pronunțe și asupra fondului dreptului.