ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 479/2019

HOTĂRÂRE

05.03.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 479/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 3 decembrie 2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat obligarea pârâtului să-și dea acordul la întocmirea unui pașaport pentru minora C., născut în data de 8 mai 2013 în localitatea Xativa din Spania, precum și la ieșirea din țară a minorei, însoțită doar de către reclamantă, până la soluționarea acțiunii de stabilire a autorității părintești în sarcina mamei.

Prin Sentința civilă nr. 108 din 16 ianuarie 2019, Judecătoria Arad a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

În motivarea soluției, s-a reținut că instanța competentă din punct de vedere teritorial pentru a se pronunța asupra fondului dreptului este Judecătoria Giurgiu, având în vedere că reclamanta este cetățean român cu domiciliul în Spania, iar pârâtul locuiește în municipiul Giurgiu.

S-a reținut că art. 998 C. proc. civ. prevede că cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.

Prin urmare, s-a reținut că pentru a elucida problematica instanței competente din punct de vedere teritorial, trebuie stabilită care anume instanță este competentă să soluționeze fondul dreptului.

Instanța a reținut că la data de 13 august 2018, reclamanta a înregistrat la Judecătoria Arad o acțiune civilă, în contradictoriu cu pârâtul, prin care a solicitat exercitarea autorității părintești de către reclamantă, în mod exclusiv, față de copilul C., născut în data de 8 mai 2013 în localitatea Xativa din Spania, stabilirea locuinței copilului la domiciliul reclamantei "din Spania" și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea copilului.

Acțiunea civilă formulată de reclamantă formează obiectul dosarului nr. x/2018 aflat pe rolul Judecătoriei Arad, în faza scrisă.

Judecătoria Arad, a reținut că din copia CI provizorie seria x, nr. 554260 emisă de SPCLEP Arad în data de 20.11.2018 rezultă că reclamanta este cetățean român cu domiciliul în Spania, iar reședința acesteia este în municipiul Arad, județul Arad.

S-a reținut că în cauză nu își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art. 114 C. proc. civ., având în vedere faptul că minora, persoana ocrotită, își are domiciliul și locuiește efectiv în Spania. Din actele depuse la dosar nu a rezultat că persoana ocrotită să aibă vreo reședință în România, astfel că, din punct de vedere teritorial, instanța competentă să soluționeze fondul dreptului, este Judecătoria Giurgiu, având în vedere că pârâtul își are domiciliul în municipiul Giurgiu.

Ca atare, s-a reținut că dacă Judecătoria Giurgiu este competentă din punct de vedere teritorial să judece fondul dreptului, tot Judecătoria Giurgiu este competentă să soluționeze cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă, având în vedere dispozițiile cuprinse în art. 998 C. proc. civ.

Prin Sentința nr. 311 din 16 ianuarie 2019, Judecătoria Giurgiu a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

În motivarea soluției, instanța a reținut că din punct de vedere teritorial, art. 114 C. proc. civ., stabilește competența exclusivă de soluționare a cererilor în materie de tutelă și familie în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.

În speță, având în vedere motivarea cererii de chemare în judecată din care se reține că părțile nu au conviețuit după nașterea minorei, iar copilul a locuit cu mama sa, precum și împrejurarea că minora (persoana ocrotită), este considerată că are reședința la părintele cu care locuiește în mod statornic, respectiv în municipiul Arad, județul Arad, instanța competentă să soluționeze cauza, având că obiect o cerere ce vizează modul de exercitare al autorității părintești și relațiile de familie, este Judecătoria Arad.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 3 decembrie 2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat obligarea pârâtului să-și dea acordul la întocmirea unui pașaport pentru fiica lor minoră C., născută în data de 08.05.2013 în localitatea Xativa din Spania, precum și la ieșirea din țară a copilului, însoțit doar de către mamă, până la soluționarea acțiunii de stabilire exclusivă a autorității părintești în sarcina mamei, aflată pe rolul Judecătoriei Arad.

Reclamanta a atașat cererii de chemare în judecată acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 13 august 2018, ce formează obiectul dosarului nr. x/2018, prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., exercitarea autorității părintești față de minora C. de către mamă, în mod exclusiv, stabilirea locuinței minorei la domiciliul reclamantei și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea copilului minor.

Potrivit dispozițiilor art. 998 C. proc. civ., cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.

Prin urmare, în ceea ce privește ordonanța președințială, competența este determinată de instanța competentă să judece fondul dreptului.

În speța supusă analizei, fondul dreptului îl constituie acțiunea înregistrată de reclamantă la Judecătoria Arad la data de 13 august 2018, ce formează obiectul dosarului nr. x/2018, prin care reclamanta a solicitat exercitarea autorității părintești față de minoră, exclusiv de către mamă, stabilirea locuinței copilului la domiciliul reclamantei și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea copilului, iar cererea de ordonanță președințială prin care se solicită obligarea pârâtului să-și dea acordul la întocmirea unui pașaport pentru minoră și la ieșirea din țară a acesteia, însoțită doar de către mamă, privește tot o măsură de exercitare a autorității părintești de către reclamantă, ca măsură provizorie, până la finalizarea judecății asupra fondului dreptului.

Ca atare, cum dosarul nr. x/2018 care constituie fondul dreptului se află pe rolul Judecătoriei Arad, în raport de dispozițiile art. 998 C. proc. civ., aceleiași instanțe îi revine competența să judece și cererea de ordonanță președințială.

Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu dispozițiile art. 998 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială în favoarea Judecătoriei Arad, instanță care urmează să se pronunțe și asupra fondului dreptului.