ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3217/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub nr. x/2017, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună ca exercitarea autorității părintești în ceea ce o privește pe minora C., să fie exercitată doar de către mamă» adică de reclamantă.

A solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în caz de opoziție la acțiune.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că din relația părților s-a născut minora C., în statul Cipru, iar după nașterea sa, părțile s-au întors în Alba Iulia unde au locuit cu părinții reclamantei. În cursul anului 2014 părțile s-au despărțit, iar tatăl fetiței s-a întors ia domiciliul său din Bârlad. De asemenea, reclamanta a menționat că relațiile cu pârâtul au devenit foarte reci, acesta contribuind foarte puțin sau aproape deloc la întreținerea minorei, pe care o căuta destul de rar.

A mai precizat că rudele pârâtului din Bârlad i-au comunicat că acesta este plecat în străinătate la muncă, că are o nouă relație și că nu-l mai interesează de fiica sa.

Reclamanta a menționat că a plecat temporar la muncă în Germania, unde are un contract pe o perioadă determinată, până în anul 2019, iar fetița a locuit cu bunicii materni, unde reclamanta a vizitat-o aproximativ o dată pe lună.

A mai arătat că, în cursul vacanței de vară, a luat-o pe minoră în Germania, unde aceasta s-a obișnuit destul de repede și a înscris-o la grădiniță în localitatea unde lucrează. De asemenea, a menționat că se întorc periodic în țară, în funcție de munca sa și de programul fetiței, la domiciliul unde locuiește cu părinții săi.

În aceste condiții, reclamanta a apreciat că instanța poate reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 398 C. civ.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 395 și art. 505 C. civ.

Prin sentința civilă nr. 766/2018 pronunțată la data de 11.04.2018, Judecătoria Alba lulia a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Judecătoria Alba lulia a reținut, raportat la obiectul acțiunii, că, în privința competenței teritoriale, sunt incidente dispozițiile art. 107 C. proc. civ., iar acestea sunt de ordine publică, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 126 alin. (1) C. proc. civ.

Având în vedere că domiciliul pârâtului este în com. Bogdănești, aflată în circumscripția Judecătoriei Bârlad, în temeiul art. 131 alin. (1) coroborat cu art. 129 alin. (2) pct. 3 și art. 130 alin. (2) C. proc. civ., Judecătoria Alba lulia a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a trimis cauza pentru competentă soluționare Judecătoriei Bârlad.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad sub nr. x/2018.

Judecătoria Bârlad, astfel învestită, prin sentința nr. 1382/2018 din 13 iunie 2018, și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea Judecătoriei Alba lulia și, constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 134 C. proc. civ., l-a trimis, spre soluționare, Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Judecătoria Bârlad a reținut, în esență, având în vedere dispozițiile art. 114 raportate la cele ale art. 116 C. proc. civ., că în materia autorității părintești și stabilirea locuinței minorilor, legiuitorul a reglementat o competență teritorială în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul respectiv, reședința, persoana ocrotită, nu și în favoarea altor instanțe.

A constatat că, în cauză, domiciliul minorei C. se află în jud. Alba și a statuat că instanța competentă să soluționeze acțiunea având ca obiect exercitarea autorității părintești este Judecătoria Alba lulia.

Înalta Curte, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Alba lulia, pentru considerentele care succed.

Art. 106 C. civ. prevede ia alin. (1) că "Ocrotirea minorului se realizează prin părinți (...)" iar potrivit art. 107 din același cod "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competența instanței de tutelă și de familie stabilite potrivit legii."

Conform art. 76 al Legii nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "Judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori și familie vor îndeplini rolul de instanțe de tutelă și familie, având competența stabilită potrivit C. civ., C. proc. civ., prezentei legi, precum și reglementărilor speciale în vigoare".

Art. 114 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prevede că "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită".

Titlul IV din C. civ., aprobat prin Legea nr. 287/2009, intitulat "Autoritatea părintească" cuprinde dispoziții cu privire la autoritatea părintească și exercitarea autorității părintești, locuința copilului și obligația de întreținere, dispoziții conform cărora instanța de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competența de soluționare a cererilor izvorând din neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești (art. 486), la stabilirea locuinței copilului (art. 496), la schimbarea locuinței copilului (art. 497) sau la exercitarea autorității părintești (art. 504 coroborat cu art. 396 alin. (1) C. civ.).

De asemenea, art. 505 C. civ. prevede la alin. (1) că "în cazul copilului din afara căsătoriei (...), autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc" iar la alin. (2) că" Dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț".

Conform acestor dispoziții, aceleiași instanțe de tutelă îi revine competența de soluționare a cererilor având ca obiect exercitarea autorității părintești numai de către unul dintre părinți, stabilirea locuinței copilului minor în lipsa înțelegerii dintre părinți sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului sau stabilirea contribuției fiecărui părinte la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a copiilor.

În raport de textele legale menționate, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 114 din Noul C. proc. civ., care reprezintă o normă de procedură specială, ce instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, dispoziție derogatorie de la norma generală reprezentată de art. 107 din noul C. proc. civ., care, prin alin. (1), reglementează o competență teritorială generală, conform căreia "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel (alin. 1)’’.

În cauză, reclamanta a solicitat instanței să dispună ca exercitarea autorității părintești cu privire la fiica sa, minoră, să-i aparțină exclusiv, minora C. locuind în jud. Alba, astfel cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 350/2016 pronunțată de Judecătoria Alba lulia (sentință prin care minora i-a fost încredințată reclamantei spre creștere și educare și i-a fost stabilit domiciliul la adresa menționată).

Astfel fiind, având în vedere că Judecătoria Alba lulia este instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul minora (persoana ocrotită) cu privire la care se solicită luarea măsurilor ce fac obiectul demersului judiciar al reclamantei, Înalta Curte, pentru motivele arătate și în raport de textele legale menționate, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul B., având ca obiect "exercitarea autorității părintești", în favoarea Judecătoriei Alba lulia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.09.2018.