ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4030/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 13 septembrie 2017 pronunțată în Dosar nr. x/2016 Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a suspendat judecata apelului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii Vâlcea împotriva Sentinței nr. 193/20.02.2017 a Tribunalului Vâlcea, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., până la soluționarea Dosarului penal nr. x/2016 al parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea.

Prin cererea de redeschidere a judecății formulată la data de 8 decembrie 2017 intimatul A. a solicitat repunerea cauzei pe rol, întrucât prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea din 11.04.2017 s-a dispus clasarea dosarului penal nr. x/2016

Prin încheierea de ședință din 14 februarie 2018 Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins cererea de redeschidere a judecății și a menținut măsura suspendării, reținând că, în raport de faptul că Dosarul nr. x/2016 se află înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr. x/2017, temeiurile pentru care a fost dispusă măsura suspendării subzistă.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, neîncadrat în drept, reclamantul A. arătând că în mod greșit instanța a respins cererea de repunere pe rol formulată de acesta, în condițiile în care în dosarul penal ce a determinat suspendarea judecății cauzei, reclamantul nu are nicio calitate, iar prin Ordonanța din 11.04.2017 procurorul a dispus clasarea cauzei.

Dosarul respectiv privește alte persoane și nu are legătură cu părțile din prezenta cauză, intimata formulând o astfel de cerere pentru a continua să rețină din pensia reclamantului anumite sume de bani.

Recurentul-reclamant mai arată că, prin respingerea cererii de repunere pe rol, s-a adus o gravă vătămare intereselor legale ale acestuia, fiind încălcate dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 08.05.2018, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin care s-a constatat că motivele de recurs de circumscriu dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În cauză nu s-au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate.

Judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa părților la termenul din 19.09.2018, ulterior fiind repusă pe rol la solicitarea recurentului-reclamant și acordat termen de judecată la 21.11.2018, termen pentru care s-a solicitat și judecata în lipsă.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

În speță, recurentul reclamant a încasat pensie de invaliditate în perioada 18.12.2014 - 31.07.2015, pensia în plată fiind sistată începând cu luna august 2015.

Prin Decizia nr. 225058/28.02.2016, s-a constatat că plata pensiei a încetat cu efect retroactiv, de la 18.12.2014, în baza art. 113 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010, Casa de Pensii reținând că nu sunt îndeplinite condițiile legale în temeiul cărora a fost acordată pensia, în urma sesizării sale de către Serviciul de expertiză medicală Vâlcea, privind existența unor nereguli în procedura de emitere a deciziei medicale care a stat la baza deschiderii dreptului la pensie de invaliditate, respectiv inexistența dosarului medical al reclamantului în arhiva medicului expert, decizia medicală fiind suspectată de fals.

Recurentul a contestat decizia de debit nr. x/28.04.2016 prin care Casa de Pensii a dispus restituirea sumei de 6156 RON, cu titlu de pensie de invaliditate încasată necuvenit pe perioada în care pensia a fost în plată, contestația sa fiind admisă în primă instanță.

Din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă că medicul expert care a eliberat decizia medicală a fost condamnat pentru infracțiunea de luare de mită.

Distinct, a fost constituit dosarul penal nr. x/2016 în care urmărirea penală a fost începută in rem cu privire la infracțiunile de fals intelectual referitor la modalitatea de emitere a deciziilor de pensionare pentru mai multe persoane, inclusiv pentru reclamant.

În acest context, judecata apelului declarat de Casa de Pensii a fost suspendată prin încheierea din data de 13.09.2017 până la soluționarea acestei cauze penale în care se fac verificări privind falsul deciziei.

Cererea reclamantului de repunere pe rol a cauzei cu motivarea că în dosarul penal s-a emis o ordonanță de clasare la date de 11.04.2017 a fost respinsă prin încheierea din data de 14.02.2018 instanța de apel reținând că soluția de clasare nu este definitivă, fiind atacată cu plângere în instanță.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul, susținând, în esență, că, în condițiile în care nu are calitate de suspect sau de inculpat în dosarul penal, care vizează alte persoane, măsura suspendării este de natură a-i încălca dreptul la o judecată echitabilă.

Potrivit art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel.

Înalta Curte apreciază că măsura suspendării a fost corect dispusă în cauză, având în vedere că obiectul dosarului penal îl constituie suspiciunea de fals intelectual cu privire la decizia medicală care a stat la baza stabilirii pensiei de invaliditate, în lipsa unui dosar de medical, a cărui existență nu a fost dovedită și care nu a fost prezentat Institutului Național de Expertiză Medicală la momentul verificării încadrării în grad de handicap.

Este adevărat că, în prezent, într-un nou dosar de pensionare, după refacerea procedurii medicale, reclamantului i s-a eliberat o altă decizie medicală de invaliditate și i s-a stabilit în baza acesteia o pensie de invaliditate începând cu data de 9.08.2016, însă această împrejurare este nerelevantă în aprecierea situației deduse judecății în prezenta cauză în care se analizează respectarea procedurii legale de emitere a deciziei anterioare și nu existența, în mod concret, a unei afecțiuni care să determine încadrarea persoanei solicitante într-un grad de invaliditate.

Nu prezintă relevanță nici faptul că reclamantul nu are calitate de suspect sau inculpat în cauza penală, nepunându-se problema că ar fi cercetat penal ca autor al infracțiunii. Însă, o eventuală constatare a falsului în ceea ce privește decizia medicală poate produce efecte directe asupra existenței, în sarcina pensionarului, a debitului constând din contravaloarea pensiei de invaliditate încasate, obiect al disputei în litigiul pendinte.

De ademenea, nu se poate aprecia că soluția de suspendare a cauzei încalcă dreptul la o judecată echitabilă, astfel cum susține reclamantul, ci, dimpotrivă, necesitatea aflării adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii reprezintă o garanție pentru un proces echitabil.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul A., cu domiciliul în comuna C., județul Vâlcea și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat B., cu sediul în Drăgășani, județul Vâlcea împotriva încheierii de ședință din 14 februarie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Vâlcea, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 21 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - GV