ÎCCJ, decizie (scj.ro #199884)

Revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de  procedură civilă. Invocarea contrarietății hotărârilor pronunțate în același dosar. Inadmisibilitate

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura contencioasă. Căile extraordinare de atac. Revizuirea

Index alfabetic: revizuirea. Cazul prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă

hotărâri pronunțate în același dosar

inadmisibilitate

C. proc. civ., art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 513 alin. (3)

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

În cazul în care hotărârile supuse revizuirii sunt pronunțate în același dosar, aflat în diferite faze procesuale sau în cicluri procesuale succesive, rezultate în urma soluționării unor căi de atac extraordinare, iar nu în dosare diferite, cererea de revizuire nu poate fi primită, problema existenței unor hotărâri potrivnice punându-se numai atunci când hotărârile au fost pronunțate în dosare diferite.

I.C.C.J., Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2196 din 27 octombrie 2022

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă la 14 iulie 2022, revizuenta A. a formulat cerere de revizuire împotriva încheierilor din 29 mai 2020, 14 ianuarie 2021, 1 noiembrie 2021 pronunțate de Tribunalul Vâlcea, Secția I civilă, în dosarul nr. x/90/2019 și a deciziilor nr. 205/2021 din 13 mai 2021 pronunțate în dosarul nr. x/90/2019/a1 și nr. 91/2022 din 7 martie 2022 pronunțate în dosarul nr. x/46/2021 al Curții de Apel Pitești, Secția I civilă.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 8, 9, 10 C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuenta susține că încheierile și deciziile a căror revizuire o solicită sunt nelegale și netemeinice, context în care solicită anularea acestora, întrucât nu reflectă realitatea din cele două dosare menționate, având în vedere că nu s-a dezbătut fondul problemei, în sensul în care nu s-a obținut grupa a II-a de muncă solicitată de către revizuentă.

Astfel, în ceea ce privește încheierea din 29 mai 2020 pronunțată de Tribunalul Vâlcea,  Secția I civilă, revizuenta susține că nu a primit citația pentru acest termen de judecată, neavând astfel cunoștință de termen, iar instanța în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei, având în  vedere că nici una din părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecata cauzei în lipsă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, revizuenta susținând că în cauză a formulat o cerere de amânare pentru lipsă de apărare, însă instanța, prin încheierea din 14 ianuarie 2021, a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa nejustificată a părților.

Recursul declarat împotriva încheierii din 29 mai 2020 a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 205/2021 din 13 mai 2021 a Curții de Apel Pitești.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestație în anulare, iar prin încheierea din 1 noiembrie 2021, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 91/2022 din 7 martie 2022 a Curții de Apel Pitești a fost respinsă contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 205/2021 din 13 mai 2021 a Curții de Apel Pitești.

Revizuenta apreciază că prin soluțiile pronunțate în cadrul încheierilor atacate, în mod greșit instanțele au dispus suspendarea judecării cauzelor, considerând, totodată, că soluțiile pronunțate în recurs și în contestația în anulare au fost în mod nelegal respinse, context în care consideră că i s-a încălcat dreptul la apărare consacrat de art. 6 din CEDO și că în aceste condiții i s-a cauzat o vătămare procesuală care nu poate fi înlăturată decât prin casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzelor spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, pentru asigurarea accesului la dublul grad de jurisdicție, ca o garanție a legalității și temeiniciei hotărârilor ce se vor pronunța în cauză.

Înalta Curte, analizând cererea de revizuire din perspectiva temeiurilor de drept invocate, constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

În susținerea cererii de revizuire, revizuenta A. a invocat dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 8, 9, 10 C. proc. civ.

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Prealabil analizării motivelor de revizuire invocate, Înalta Curte constată că dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 9, 10 C. proc. civ. invocate de către revizuentă nu sunt incidente în cauza de față, întrucât la pct. 9 nu se poate reține că, în cauză, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar la pct. 11 nu se poate constata că, în cauză, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra unei excepții declarând-o neconstituțională, după ce hotărârea atacată a devenit definitivă, context în care aceste critici nu vor fi supuse analizei.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părți, obiect și cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces, ci în procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară  anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 513 alin. 3 C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

În speță, se constată că prin cererea de revizuire, s-a solicitat revizuirea încheierilor din 29 mai 2020, 14 ianuarie 2021, 1 noiembrie 2021 pronunțate de Tribunalul Vâlcea, Secția I civilă, în dosarul nr. x/90/2019 și a deciziilor nr. 205/2021 din 13 mai 2021 pronunțate în dosarul nr. x/90/2019/a1 și nr. 91/2022 din 7 martie 2022 pronunțate în dosarul nr. x/46/2021 al Curții de Apel Pitești, Secția I civilă, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Vâlcea.

Astfel, prin încheierea din 29 mai 2020 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția I civilă, în dosarul nr. x/90/2019, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., instanța a dispus suspendarea judecării cauzei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A.

Prin încheierea din 14 ianuarie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/90/2019/a1, Curtea de Apel Pitești, Secția I civilă a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ. suspendarea judecării cauzei.

Prin decizia civilă nr. 205/2021 din 13 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/90/2019/a1 a fost respins ca nefondat recursul declarat de A. împotriva încheierii din 29 mai 2020 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția I civilă, în dosarul nr. x/90/2019.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestație în anulare, iar prin încheierea din 1 noiembrie 2021, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 91/2022 din 7 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/46/2021 a fost respinsă contestația în anulare formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 205/2021 din 13 mai 2021 a Curții de Apel Pitești.

Astfel, prin încheierile evocate de către revizuentă, în susținerea cererii de revizuire, Înalta Curte constată că instanțele au dispus, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzelor, pentru lipsa nejustificată a părților, iar prin decizia civilă nr. 205/2021 din 13 mai 2021 a fost soluționat recursul declarat împotriva încheierii din 29 mai 2020, iar prin decizia civilă nr. 91/2022 din 7 martie 2022 a fost soluționată contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 205/2021 a Curții de Apel Pitești, Secția I civilă.

Așadar, în cazul în care hotărârile supuse revizuirii sunt pronunțate în același dosar, aflat în diferite faze procesuale sau în cicluri procesuale succesive, rezultate în urma soluționării unor căi de atac extraordinare, iar nu în dosare diferite, cererea de revizuire nu poate fi primită, problema existenței unor hotărâri potrivnice punându-se numai atunci când hotărârile au fost pronunțate în dosare diferite.

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 509 alin.1 pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți; în atare situație executarea hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depășirea acestei situații creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

În raport de cele anterior evocate, se reține că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele textului legal invocat și, prin urmare, Înalta Curte constată că hotărârile pretins potrivnice nu sunt contradictorii, întrucât deși au avut aceleași părți au fost pronunțate în același dosar, iar nu în dosare diferite, în același ciclu procesual.

Așadar, din examinarea hotărârilor pretins contradictorii, se constată că nu pot fi reținute elemente de contrarietate între hotărârile susținute în cererea de revizuire, astfel că în raport cu dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.,  Înalta Curte a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva încheierilor din 29 mai 2020, 14 ianuarie 2021, 1 noiembrie 2021 pronunțate de Tribunalul Vâlcea, Secția I civilă, în dosarul nr. x/90/2019 și a deciziilor nr. 205/2021 din 13 mai 2021 pronunțată în dosarul nr. x/90/2019/a1 și nr. 91/2022 din 7 martie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/46/2021 al Curții de Apel Pitești, Secția I civilă, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Vâlcea.