MADIAS AND MADIA v. GREECE

Publicat la 18 decembrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 55809/20 Georgios MADIAS și Evgenia MADIA împotriva Greciei depusă la 8 decembrie 2020 comunicată la 1 decembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata procedurilor civile și la eficacitatea remediului intern relevant. La 6 iunie 2014, reclamanții au introdus o acțiune civilă de natură compensatorie împotriva companiei publice de apă din Atena, cerând o compensație pentru daunele pe care proprietatea lor le-a suferit din cauza unei inundații. La 20 septembrie 2015, audierea cazului a fost suspendată din cauza alegerilor. Apoi, compania apei a invitat o a treia societate să participe la proceduri, din cauza faptului că a fost responsabilă în comun pentru daune. Ședința a fost stabilită pentru 26 octombrie 2016. A treia societate a invitat, la rândul său, o companie de asigurare să participe la proces. Audierea cu privire la toate cele de mai sus a fost stabilită pentru 21 martie 2018. Februarie 2019, respingerea parțial acțiunea reclamanților. La 28 martie 2019, opoziția a apelat în fața Tribunalului de Primă Instanță din Atena. La 1 august 2019, reclamanții au prezentat în fața Justiției de Pace din Atena o cerere de satisfacție echitabilă datorită lungii excesive a procedurii, în conformitate cu Legea nr. 4239/2014. În cererea lor, acestea au inclus o cerere de prejudiciu material datorită incapacității lor de a închiria proprietatea deteriorată de inundație, deoarece nu au putut repara fără suma acordată ca compensație în procedura principală. Solicitarea a fost respinsă. Curtea a susținut că cererea de prejudiciu material nu ar putea fi bazată pe Legea nr. 4239/2014, deoarece aceasta prevedea atribuirea „justei satisfacții”, care nu includea prejudiciu material. În plus, instanța a susținut că durata procedurii nu este excesivă. Curtea a exclus din durata generală perioadele de întârziere care rezultă (a) din alegerile și (b) amânarea solicitată de alte părți decât reclamante. În special, instanța a susținut că lungimea excesivă a procedurii este o chestiune sistemică datorită, în primul rând, situației financiare ale țării, care nu este soluționată prin introducerea unor cereri excesive. Acesta a remarcat că, în cazul în care finanțarea publică este mai bună, mai multe probleme ar putea fi rezolvate (cum ar fi apărarea, educația, securitatea, sănătatea, securitatea socială etc.) și că, în ciuda faptului că [...] totalitatea poporului grec și conducerea sa au lucrat copios pentru a rezolva astfel de probleme [...]”, deficiențe au rămas și ar trebui tratate [...] având în vedere, în primul rând, particularitățile financiare ale statului grec “ și că „ nu ar trebui să depună pretenții excesive care să ignore faptul că statul este poporul organizat sub forma unei entități juridice care exercită suveranitatea autonomă și că orice referință comparativă față de celelalte țări ale Uniunii Europene cu niveluri ridicate de viață și orice impunere de sancțiuni împotriva statului grecesc ar trebui să fie efectuată mutatis mutandis și cu criterii deontologice -nu doar deontologice- În cazul în care acest lucru nu a fost cazul, justa satisfacție a fi plătită de stat ar duce la o deteriorare suplimentară a situației, conform judecătorului. Considerând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de lungimea excesivă a procedurilor în fața Justiției Pacei. În plus, în conformitate cu art. 6 § 1, singur și în conjuncție cu art. 13, reclamanții se plâng că remediul intern nu este imparțial și este ineficient. În special, reclamanții susțin că judecătorul este invitat să pronunțe asupra (a) organizației sale și (b) colegilor din aceeași instanță, conducând indirect la impunerea unor sancțiuni disciplinare lor. Rațiunea adoptată de Justiția Pacei, criticarea severă a reclamanților pentru a aduce reclamații nejustificate împotriva statului grec, a demonstrat această imparțialitate. În cele din urmă, se bazează pe art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1, singur și coroborat cu art. 13, reclamanții se plâng de respingerea cererii lor de prejudiciu material. 4239/2014 se referă la „justă satisfacție”, care nu exclude explicit prejudiciu material, și în cazul în care legea exclude prejudiciu material din domeniul de aplicare al just satisfacție, remediul nu ar fi eficace. 1 din Convenție? În special, a fost lungimea procedurii civile în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor de la art. 6, conform articolului 13 din Convenție, având în vedere în special (a) faptul că instanța care a tratat cererea reclamanților în temeiul Legii nr. 4239/2014 a fost aceeași ca cea care a abordat acțiunile lor și incidența acestei chestiuni cu privire la independența și imparțialitatea instanței, și (b) faptul că cererea reclamanților de prejudiciu material a fost respinsă? A existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, singur și coroborat cu art. 13 din Convenție?

Published on 18 December 2023

THIRD SECTION

Application no. 55809/20

Georgios MADIAS and Evgenia MADIA

against Greece

lodged on 8 December 2020

communicated on 1 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the length of civil proceedings and the effectiveness of the relevant domestic remedy.

On 6 June 2014 the applicants brought a civil action of compensatory nature against the public water company of Athens, claiming compensation for damage that their property had suffered due to a flood. On 20 September 2015, the hearing of the case was adjourned due to elections. Then, the water company invited a third company to participate in the proceedings, on the grounds that it was jointly liable for the damage. Τhe hearing was set for 26

October 2016. The third company invited in its turn an insurance company to take part in the trial. The hearing regarding all the above was set for 21

March 2018. The Athens Justice of the Peace published a judgment on 14

February 2019, partially dismissing the applicants’ action. On 28 March 2019, the opposing party appealed before the Athens Court of First Instance.

On 1 August 2019 the applicants submitted before the Athens Justice of the Peace an application for just satisfaction due to the excessive length of proceedings, in accordance with Law no. 4239/2014. In their application, they included a request for pecuniary damages due to their inability to rent the property damaged by the flood, since they could not repair it without the sum awarded as compensation in the main proceedings.

The application was dismissed. The court held that the pecuniary damages request could not be based on Law no. 4239/2014, because this provided for the award of “just satisfaction”, which did not include pecuniary damages. Further, the court held that the length of proceedings was not excessive. The court excluded from the overall duration the periods of delay resulting (a) from the elections and (b) the adjournments requested by the parties other than the applicants.

In particular, the court held that the excessive length of proceedings is a systemic issue due first and foremost to the financial situation of the country, which is not resolved via the bringing of excessive claims. It noted that, if public finance was better, several problems could be solved (such as defence, education, security, health, social security etc.) and that, despite the fact that “[...]

the totality of the Greek People and its leadership worked copiously to resolve such problems

[...]”, deficiencies remained and should be dealt with “[...]

considering, first and foremost, the financial particularities of the Greek State

” and that “

one should not lodge excessive claims which disregard that the State is the people organised in the form of a legal entity that exercises autonomous sovereignty, and that any comparative reference to the other countries of the European Union with high living standards and any imposition of sanctions against the Greek State should be done mutatis mutandis and with realistic -not merely deontological- criteria

[...]”. If that was not the case, the just satisfaction to be paid by the State would only lead to a further deterioration of the situation, according to the judge.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain of the excessive length of proceedings before the Justice of the Peace.

Further, under Article 6 § 1, alone and in conjunction with Article 13, the applicants complain that the domestic remedy lacks impartiality and is ineffective. In particular, the applicants argue that the judge is called to rule on (a) his/her own court’s organisation and (b) colleagues from the same court, indirectly leading sometimes to the imposition of disciplinary sanctions to them. The reasoning adopted by the Justice of the Peace, severely criticising the applicants for bringing unjustified claims against the Greek State, demonstrated this impartiality.

Lastly, relying on Articles 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1, alone and in conjunction with Article 13, the applicants complain about the rejection of their request for pecuniary damages. They note that Law no. 4239/2014 refers to “just satisfaction”, which does not explicitly exclude pecuniary damages, and in case the law excluded pecuniary damages from the scope of just satisfaction, the remedy would be not effective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 6 §

1 of the Convention? In particular, was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?

2.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Article 6 complaints, as required by Article

13 of the Convention, having particular regard to (a) the fact that the court that dealt with the applicants’ application under Law no. 4239/2014 was the same as the one that dealt with their action and the incidence of this issue on the independence and impartiality of the court, and (b) the fact that the applicants’ request for pecuniary damages was dismissed?

3.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, alone and in conjunction with Article 13 of the Convention?