ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2683/2018

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. x/2013, la data de 09.05.2013, reclamantul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București a solicitat instanței ca, în temeiul art. 44 alin. (1) lit. b) și art. 46 alin. (1) lit. e) și f) și alin. (2) din Legea nr. 14/2003, să dispună dizolvarea și radierea din Registrul partidelor politice a A., fost A., reprezentat legal prin Președinte B..

Prin sentința civilă nr. 8/31.03.2014, Tribunalul București, secția a III-a civilă a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat, invocată de către intervenienta Alianța C. și D., a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu pârâtul A. (fost A.), a dispus dizolvarea A. (fost A.) și radierea acestuia din Registrul Partidelor Politice ținut de Tribunalul Municipiului București, a respins ca neîntemeiate cererile de intervenție accesorii formulate în sprijinul pârâtului de către intervenienții E., F., Alianța C. și D. 188 și G..

Împotriva sentinței civile nr. 8/31.03.2014 au formulat apel pârâții A. și intervenienta Alianța C..

Prin încheierea din 03.02.2015 a Curții de Apel București, judecata cauzei a fost suspendată, în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2014

La data de 29.03.2016, instanța a dispus, prin rezoluție, repunerea cauzei pe rol pentru discutarea excepției de perimare.

Prin încheierea din 07.09.2016 a fost respinsă excepția de perimare, cu menținerea măsurii suspendării judecății, constatându-se că hotărârea nr. 4P/02.02.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a nu a fost comunicată A., iar termenul de perimare în prezenta cauză urma să înceapă la data respectivei comunicări.

Prin decizia civilă nr. 958 A din 15 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a constatat perimată judecata cererii de apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs intervenienta Alianța C. și D.., susținând că motivele de recurs vor fi depuse separat, după comunicarea hotărârii atacate.

Examinând recursul în raport de excepția nulității căii de atac, invocată din oficiu, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata nulitatea recursului, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Recursul se motivează, conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs, motivele de casare fiind limitativ prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Corelativ, art. 489 alin. (1) din cod prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3), care se referă la motivele de ordine publică.

În speță, se constată că intervenienta a depus doar declarația de recurs în termen de 5 zile de la pronunțarea hotărârii atacate, conform rezoluției de înregistrare a recursului la Curtea de Apel București, dosar recurs, arătând că urmează a motiva recursul printr-o cerere separată, însă nu s-a conformat acestei obligații.

Prin urmare, intervenienta nu a formulat motivele de recurs, odată cu cererea de recurs, și nici nu a procedat la motivarea căii de atac în termenul prevăzut de lege, respectiv de 5 zile de la pronunțarea hotărârii atacate - 15.11.2017.

Se constată, astfel, că recurentul nu s-a conformat exigențelor art. 487 alin. (1) C. proc. civ., neindicând motive de nelegalitate, dintre cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., că nu a depus, printr-un memoriu separat, motivele de casare în termenul legal, și, cum în cauză nu pot fi reținute motive de ordine publică, urmează a se aplica sancțiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., respectiv aceea a nulității recursului.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de intervenienta Alianța C. și D. împotriva deciziei nr. 958 A din data de 15 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de intervenienta Alianța C. și D. împotriva deciziei nr. 958 A din data de 15 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 iunie 2018.