ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 242/2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Galați, la data de 18 octombrie 2017, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., plângere contravențională împotriva Procesului-verbal nr. x din 14 martie 2017. Totodată, reclamantul a solicitat, în temeiul art. 186 din C. proc. civ., repunerea în termenul de a formula plângere contravențională, având în vedere că a luat cunoștință de procesul-verbal atacat odată cu comunicarea somației de plată nr. x din 12 octombrie 2017 de către Primăria Municipiului Galați-Serviciul Taxe și Impozite.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Galați

Prin Sentința civilă nr. 1905/2018 din 11 aprilie 2018 a Judecătoriei Galați a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în stabilirea competenței materiale și teritoriale a instanței sunt incidente dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Astfel, constatând că procesul-verbal atacat reține locul săvârșirii contravenției ca fiind DN 24 Km 104+225 m Crasna, județ Vaslui, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Vaslui

Prin Sentința civilă nr. 2217/2018 din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei Vaslui a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin art. 10 din O.G. nr. 15/2002 legiuitorul a stabilit că prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediu.

Astfel, văzând că petentul are domiciliul în județul Galați, instanța a constatat că aparține Judecătoriei Galați competența de soluționare a cauzei.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două instanțe îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reține că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea Procesului-verbal de contravenție nr. x din 14 martie 2017, cerere formulată de reclamantul A., proces-verbal prin care, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din același act normativ, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 8 noiembrie 2016, autovehiculul categoria B înmatriculat sub nr. x, proprietatea sa, ar fi circulat pe DN 24, km. 104+225 m Crasna, județul Vaslui, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Așa cum rezultă din înscrisurile dosarului, Înalta Curte reține că reclamantul are domiciliul în municipiul Galați.

Prin urmare, Înalta Curte văzând dispozițiile legale aplicabile cauzei, va soluționa conflictul negativ de competență și va stabili competența teritorială de soluționare a litigiului dedus judecății în favoarea Judecătoriei Galați.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe A. și pe intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, în favoarea Judecătoriei Galați.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - LM