ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 194/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 29.09.2016 reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Oradea și Centrul Medical de Diagnostic și Tratament Ambulatoriu Oradea, anularea parțială a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016, respectiv anularea art. 6 alin. (4) lit. a) din anexa 2 la ordin, raportat la art. 7 alin. (4) lit. a) din același ordin și suspendarea parțială a actului administrativ cu caracter normativ, respectiv a prevederilor art. 6 alin. (4) lit. a) din anexa 2 la Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016, raportat la art. 7 alin. (4) lit. a) din anexa 2 la același ordin.

Prin Sentința nr. 243/CA/2016 din 31 octombrie 2016 Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a Inspectoratului Teritorial al Politiei de Frontieră Oradea și a Centrului Medical de Diagnostic și Tratament Ambulatoriu Oradea și, în consecință, a respins cererea formulată în contradictoriu cu aceștia; a admis cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne și, în consecință a dispus suspendarea executării efectelor Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 numai în ceea ce privește prevederile art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la acest ordin, raportat la art. 7 alin. (4) lit. a) din același Ordin.

Împotriva hotărârii instanței de fond pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs, apreciind-o ca netemeinică și nelegală.

În motivarea recursului se arată că reclamanta nu a probat îndeplinirea condiției de admisibilitate a cererii de suspendare, respectiv "iminența producerii unei pagube". Încadrarea reclamantei pe funcția pentru care candidează nu este un eveniment cert, iar veniturile de care aceasta susține că ar fi lipsită în eventualitatea în care nu ar participa la concurs sunt unele aleatorii, care depind exclusiv de promovarea acestuia.

Intimatul Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Oradea a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes a cererii de suspendare formulată de reclamanta A.

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că excepția lipsei de interes este întemeiată, motiv pentru care va admite excepția și, pe cale de consecință, va respinge recursul ca rămas fără interes.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunțării instanței de fond.

În speță, obiectul acțiunii reclamantei îl constituie anularea parțială a Ordinului ministrului afacerilor interne nr. 140/2016, respectiv anularea art. 6 alin. (4) lit. a) din anexa 2 la ordin, raportat la art. 7 alin. (4) lit. a) din același ordin și suspendarea parțială a actului administrativ cu caracter normativ, respectiv a prevederilor art. 6 alin. (4) lit. a) din anexa 2 la Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 140/2016, raportat la art. 7 alin. (4) lit. a) din anexa 2 la același ordin.

Prin Sentința nr. 281 din 21 decembrie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția conexității, a admis excepția privind lipsa de interes invocată de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne și, în consecință, a respins ca rămasă fără interes acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Oradea și Centrul Medical de Diagnostic și Tratament Ambulatoriu Oradea.

Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiții de exercitare a acțiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce investește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acțiunii sau formulării căii de atac.

În cauza de față, cererea a fost formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunțarea instanței de fond.

Cum instanța de fond s-a pronunțat asupra acțiunii în anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită la data de 21 decembrie 2016, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinței prin care s-a soluționat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat nu mai este actual, întrucât a fost depășit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să își producă efectele.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că este întemeiată excepția lipsei de interes, excepție care face inutilă în tot cercetarea în fond a recursului, motiv pentru care, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din C. proc. civ., o va admite și va respinge recursul declarat ca rămas fără interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei de interes.

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne împotriva Sentinței nr. 243/CA/2016 din 31 octombrie 2016 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca rămas fără interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2019.

Procesat de ED