ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1587/2018

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea la data de 29.09.2016 sub nr. de dosar x/2016, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Oradea și Centrul Medical de Diagnostic și Tratament Ambulatoriu Oradea, a solicitat instanței să dispună anularea parțială a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016, respectiv anularea art. 6 alin. (4) lit. a) lit. a) din anexa 2 raportat la art. 7 alin. (4) lit. a) din același ordin, și suspendarea parțială a acelorași prevederi legale.

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 265/CA/2016-P.I., pronunțată în ședința publică de la 24 noiembrie 2016, Curtea de Apel de Apel ORADEA secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei de interes a cererii de suspendare, a respins cererea formulată de petenta A., în contradictoriu cu intimații - MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, INSPECTORATUL TERITORIAL al POLIȚIEI DE FRONTIERĂ ORADEA, și CENTRUL MEDICAL DE DIAGNOSTIC ȘI TRATAMENT AMBULATORIU ORADEA-M.A.I., pentru suspendarea prevederilor art. 6 alin. (4) lit. adin Anexa 2 la Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016, raportat la art. 7 alin. (4) lit. a) din Ordin, ca lipsită de interes.

Instanța a constatat că prin hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x s-a admis cererea de suspendare formulată de către un terț și s-a dispus suspendarea efectelor aceluiași act administrativ ca și cel a cărui suspendare se cere în prezenta cauză, hotărârea pronunțată fiind executorie.

A reținut instanța că odată suspendat actul administrativ a cărui suspendare o cere reclamanta, aceasta nu mai justifică un interes actual în menținerea cererii de suspendare în prezentul dosar, având în vedere că suspendarea astfel dispusă produce efecte erga omnes, nu doar față de reclamantul din dosarul unde s-a dispus suspendarea.

Cererea de recurs

Împotriva considerentelor sentinței nr. 265/CA/2016-P.I. din 24.11.2016 a Curții de Apel de Apel ORADEA secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs pârâtul Ministerul Afacerilor Interne.

S-a solicitat înlăturarea considerentelor instanței de fond care au fundamentat soluția pronunțată față de cererea de suspendare a executării parțiale a Ordinului MAI nr. 140/2016, în ceea ce privește faptul că hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x prin care s-a admis cererea de suspendare formulată de către un terț și s-a dispus suspendarea efectelor aceluiași act administrativ are efect erga omnes.

Susține recurentul că pentru a fi dispusă măsura judecătorească a suspendării executării unui act administrativ se impune a fi dovedită îndeplinirea cumulativă a celor două condiții: caz bine justificat și paguba iminentă.

În ceea ce privește aparența de legalitate, consideră recurenta că aceasta poate fi apreciată prin raportare la dispozițiile legale criticate și se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, astfel că îndeplinirea condiției existenței cazului justificat poate fi apreciată ca fiind îndeplinită față de toți subiecții care intră sub incidența normei.

În opinia recurentului, cea de a doua condiție, nu poate fi analizată, în mod evident decât prin raportare la elementele de fapt ale speței, la argumentele invocate în dovedirea solicitării, precum și la probele administrate care tind să dovedească îndeplinirea acestei condiții.

Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 22 februarie 2018, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (6) din C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor formulate de intimată și în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Oradea și Centrul Medical de Diagnostic și Tratament Ambulatoriu Oradea, a solicitat instanței să dispună anularea parțială a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016, respectiv anularea art. 6 alin. (4) lit. a) lit. a) din anexa 2 raportat la art. 7 alin. (4) lit. a) din același ordin, și suspendarea parțială a acelorași prevederi legale.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

Totodată, potrivit art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată, pentru motivele prevăzute de art. 14 odată cu acțiunea principală, până la soluționarea definitivă a cauzei.

Prin sentința nr. 38/CA/2017/P.I., în dosarul nr. x, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată, în prezentul dosar și dosarele conexate, de către reclamanții B., C., D., E., F., G., H., A. și alții și a dispus anularea art. 6 alin. (4) lit. a) din ANEXA 2 a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de poliție ale Ministerului Afacerilor Interne."

Soluția pronunțată de instanța învestită cu acțiunea în anulare a actelor administrative a căror suspendare se solicită în prezenta cauză conferă consistență concluziei că este îndeplinită condiția cazului bine justificat, iar prin anularea acestor acte aparența de drept a fost consolidată.

În ceea ce privește paguba iminentă, această noțiune are în vedere roducerea unui prejudiciu, or, măsura dispusă de autoritatea publică recurentă generează o diminuare a patrimoniului intimatei, iar în condițiile în care această consecință este cauzată de acte administrative în privința cărora a fost răsturnată prezumția de legalitate, prin anularea lor, diminuarea respectivă nu mai are caracter prezumat legal, astfel că și această condiție este îndeplinită.

Înalta Curte are în vedere, mutatis mutandis, și dispozițiile art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, conform cărora "în ipoteza admiterii acțiunii de fond, măsura suspendării, dispusă în condițiile art. 14, se prelungește de drept până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1)."

Altfel spus, prin aplicarea art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, măsura suspendării executării actelor administrative atacate, dispusă de prima instanță, se prelungește ope legis până la soluționarea definitivă a cauzei având ca obiect anularea acestor acte.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Ministerul Afacerilor Interne împotriva sentinței nr. 265/CA/2016-P.I. din 24 noiembrie 2016 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 aprilie 2018.