ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3665/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 15.09.2015, reclamanta A. Suceava a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației și Cercetării Științifice:

- anularea parțială, în privința declarării ca neeligibile a cheltuielilor salariale aferente responsabilului contabilitate, a Scrisorii Standard de informare a beneficiarului nr. OI/9961/SVPF/06.12.2014 aferente Cererii de rambursare nr. x din cadrul proiectului finanțat prin contractul x;

- anularea parțială, în privința declarării ca neeligibile a cheltuielilor salariale aferente responsabilului contabilitate, a Scrisorii Standard de informare a beneficiarului nr. OI/1637/SVPF/19.02.2015 aferente Cererii de rambursare nr. x din cadrul aceluiași proiect.

- constatarea ca eligibilă a sumei de 9.000 RON pentru cele două cereri de rambursare.

Prin Sentința civilă nr. 17 din 3 februarie 2016, Curtea de Apel Suceava a respins acțiunea, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs reclamanta A. Suceava, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă susține, în esență, că motivele pentru care a fost respinsă acțiunea sunt în cea mai mare parte, contradictorii, iar la aceste motivații instanța de fond a ajuns prin aplicarea eronată a normelor de drept material, prin interpretarea și aplicarea greșită a prevederilor contractului de finanțare.

Recurenta-reclamantă reamintește că a desfășurat în perioada 14.05.2014 - 13.09.2015, proiectul cu titlul "Dezvoltarea Învățământului Superior bazat pe competențe prin îmbunătățirea calității și facilitarea accesului la programele de studii din domeniile Științe Administrative și Juridice - Acronim DISSAJ", finanțat prin Contractul POSDRU156/1.2/G/136421.

În cadrul acestui proiect, în cererea de finanțare aprobată, în cadrul secțiunii "Activitățile proiectului", din echipa de implementare face parte și Responsabilul contabilitate - expert contabil, cu următoarele activități: participarea la certificarea completitudinii, corectitudinii și realității informațiilor conținute în cererea de rambursare, precum și la înregistrarea în sistemul contabil a tuturor operațiunilor declarate în cererile de rambursare, în scopul asigurării unui management financiar adecvat.

În cadrul Bugetului proiectului, se prevede că plata expertului contabil va fi făcută de la echipa suport implementare Capitolul Resurse Umane, linia bugetară 1.1 - Cheltuieli salariale, însă prin scrisorile standard contestate în prezenta cauză, intimata consideră că expertul contabil desfășoară activități de management și nu de implementare a proiectului.

Aceeași abordare a fost îmbrățișată și de instanța de fond, care a considerat că, în mod evident expertul contabil, parte a echipei de implementare proiect, are calitatea de responsabil contabilitate și desfășoară ca atare activități ce țin de managementul financiar, așa cum s-a constatat din examinarea rapoartelor de activitate pentru perioada august/septembrie 2014.

Recurenta-reclamantă critică susținerea primei instanțe, arătând că ar fi trebuit să fie examinate rapoartele de activitate pentru lunile mai - septembrie 2014 și nu doar pentru două luni și că instanța de fond nu a adus niciun argument pentru care consideră că o anumită activitate este de management și nu de implementare.

Recurenta-reclamantă susține, în funcție de activitățile realizate de expertul contabil pentru lunile mai - septembrie 2014, realizarea unor activități specifice implementării proiectului de tipul verificare și semnare documente justificative, semnare și ștampilare pe documentele contabile, verificarea contractelor de acordare subvenții participanților, certificarea completitudinii, corectitudinii și realității informațiilor conținute în cererea de rambursare și a înregistrărilor din domeniul contabil.

Instanța de fond nu a observat că au fost declarate neeligibile cheltuielile cu salariile pentru o perioadă de cinci luni și nu a motivat în niciun fel legalitatea actelor administrative atacate pentru toată perioada.

O altă critică formulată se referă la greșita interpretare a normelor de drept și a dispozițiilor contractului de finanțare, referitoare la activitățile de implementare, instanța de fond neaducând niciun argument din care să reiasă încălcarea prevederilor Ghidului finanțatorului.

Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în Complet de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 8 februarie 2018, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din data de 17 mai 2018, Completul de filtru, apreciind incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., a admis în principiu recursul și a fixat termen pentru judecata cauzei pe fond.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Recursul este fondat pentru argumentele ce vor fi arătate în continuare.

Înalta Curte constată că prin actele administrative atacate, s-a reținut că în conformitate cu Ghidul solicitantului - Condiții generale 2013, Anexa 1, secțiunea 3.2. pag. 25, managementul proiectului acoperă cel puțin domeniul coordonării financiare a proiectului (înregistrări contabile, raportări financiare) și că, în conformitate cu subsecțiunea 3.2.3, pagina 27, experții din echipa de implementare nu desfășoară activități de management de proiect și nu au atribuții în acest sens.

De asemenea, intimata-pârâtă, dar și prima instanță au considerat că prevederile Ghidului Solicitantului au prioritate față de prevederile contractului de finanțare.

O primă constatare pe care o face Înalta Curte este aceea conform căreia se confirmă cele susținute de recurenta-reclamantă prin motivele de recurs, cu referire la perioada pentru care au fost declarate neeligibile cheltuielile cu salariul expertului contabil.

În acest sens, din cuprinsul celor două scrisori standard de informare a beneficiarului, contestate în prezenta cauză, se reține că una dintre acestea privește lunile mai - iulie 2014, iar cea de-a doua, lunile august - septembrie 2014, iar instanța de fond a analizat numai eligibilitatea cheltuielilor pentru lunile august - septembrie 2014.

În realitate, instanța de fond a preluat susținerile intimatei, fără să realizeze propria cercetare asupra cheltuielilor cu salariul expertului contabil din perioada mai - septembrie 2014.

Au fost indicate în cele două scrisori standard contestate, cum deja s-a reținut, prevederile Ghidului Solicitantului - Condiții Generale 2013, secțiunea 3.2., pagina 25 și subsecțiunea 3.2.3., pagina 27, acestea fiind considerate textele încălcate de recurenta-reclamantă.

Potrivit secțiunii 3.2., intitulată Echipa de management și de implementare a proiectului, structura organizațională a proiectului cuprinde atât rolurile care au ca obiectiv coordonarea proiectului (managementul de proiect), cât și pe cele care vor realiza efectiv livrabilele proiectului (echipa de implementare).

Managementul proiectului conform acestor dispoziții trebuie să acopere cel puțin următoarele domenii:

- coordonarea generală a proiectului;

- coordonarea financiară a proiectului (înregistrări contabile, raportări financiare);

- realizarea achizițiilor aferente.

Din cuprinsul activităților efectuate de expertul contabil pentru lunile mai - septembrie 2014, Înalta Curte constată că acesta nu a participat la efectuarea înregistrărilor contabile și a raportărilor financiare, ci a certificat dacă aceste înregistrări și informări sunt corecte, ceea ce se subscrie activității de "certificare a completitudinii, corectitudinii și realității informațiilor conținute în cererea de rambursare, precum și a înregistrării în sistemul contabil a tuturor operațiunilor declarate în cererea de rambursare".

Prin urmare activitatea expertului contabil nu se încadrează în cea de management, acesta nu face parte din echipa de management prevăzută în secțiunea 3.2. din Ghidul Solicitantului - Condiții generale, iar recurenta-reclamantă nu a încălcat prevederile Ghidului, cum în mod greșit a reținut prima instanță.

Față de acestea, se mai reține că sunt fără relevanță considerentele sentinței recurate, conform cărora prevederile Ghidului Solicitantului au prioritate în raport cu cele ale contractului de finanțare, din moment ce nu s-a demonstrat că solicitantul a încălcat prevederile Ghidului, ci dimpotrivă, a efectuat cheltuieli în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile.

În consecință, fiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și, pe fond, în rejudecare, va admite acțiunea reclamantei.

În temeiul art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, se va constata nelegalitatea parțială a actelor administrative atacate, urmând a se anula cele două scrisori standard de informare analizate, constatându-se eligibilitatea sumei de 9.000 RON aferentă celor două cereri de rambursare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de A. Suceava împotriva Sentinței nr. 17 din 3 februarie 2016 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând, admite contestația.

Anulează, în parte, Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. OI/9961/SVPF/06.12.2014 aferentă Cererii de rambursare nr. x, precum și Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. OI/1637/SVPF/19.02.2015 aferentă Cererii de rambursare nr. x și, în consecință, constată eligibilă suma de 9.000 RON aferentă celor două cereri de rambursare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - GV