ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1801/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, sub nr. de dosar 758/258/2012,

reclamantul X.A. a chemat în judecată pe pârâta SC B.L. SRL, solicitând

instanței că prin hotărârea ce o va pronunța să se constate caracterul abuziv

al art. 11, pct. 9, lit. c) din contractul de leasing din 28 august 2008.

În motivarea cererii,

reclamantul arată că în contractul de leasing s-a prevăzut ca urmare a

rezilierii contractului din culpa utilizatorului, toate ratele rămase

nerambursate vor reveni imediat scadente cu titlu de daune-interese. Arată că

această clauză este abuzivă întrucât creditoarea primește atât contravaloarea

întregului contract, cât și bunul obiect al contractului de leasing.

În drept, s-au

invocat dispozițiile Legii nr. 193/2000.

Prin Sentința civilă

nr. 1769 din 14 mai 2012 pronunțată în Dosarul nr. 758/258/2012, Judecătoria

Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, a admis excepția necompetenței teritoriale și a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului

3 București, pârâta având sediul în București, sector 3, instanța făcând

aplicarea art. 13 pct. 22 din Condițiile generale ale contractului de leasing.

Judecătoria Sector 3

București, prin Sentința nr. 1235 din 29 ianuarie 2013, a admis excepția de

necompetență teritorială invocată de reclamant, a declinat competența de

soluționare în favoarea Judecătoriei Miercurea-Ciuc, iar în temeiul art. 22

alin. (3) a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea

conflictului negativ de competență.

În pronunțarea

acestei hotărâri cea de-a doua instanță a făcut aplicarea art. 400 alin. (1)

raportat la art. 373 alin. (2) C. proc. civ. față de împrejurarea că

reclamantul a depus la termenul de judecată din data de 15 ianuarie 2012 note

de ședință arătând că în fața Judecătoriei Miercurea-Ciuc a formulat

contestație la executare în cadrul căreia a formulat și contestație la titlu

având ca obiect constatarea caracterului abuziv al art. 11 pct. 9 lit. c) din Contractul

de leasing din 28 august 2008, invocând totodată excepția de necompetență

teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București, față de faptul că poprirea

s-a efectuat în Miercurea-Ciuc.

Înalta Curte,

învestită legal cu pronunțarea regulatorului de competență, constată că

Judecătoria Miercurea-Ciuc este competentă teritorial în soluționarea cauzei

pentru motivele care se vor arăta.

Executarea silită ce

formează obiectul contestației la executare dedusă judecății s-a desfășurat sub

forma popririi prin indisponibilizarea sumelor aflate în conturile debitorului

deschise la SC R.B. SA - Agenția Miercurea-Ciuc.

Așadar, întrucât

sediul terțului poprit unde s-a desfășurat executarea silită prin poprire este

Miercurea-Ciuc, în aplicarea art. 400 alin. (1) C. proc. civ., instanța de

executare definită prin raportare la art. 373 alin. (2) C. proc. civ. este

Judecătoria Miercurea-Ciuc.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

în favoarea Judecătoriei Miercurea-Ciuc.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 23 aprilie 2013.

Procesat

de GGC - NN