ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4003/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: În Dosarul nr. 4096/111/2008, aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, reclamantul P.V.I. a invocat excepția de nelegalitate a prevederilor art. VII din H.G. nr. 245/2008 raportate la prevederile art. 56 și 57 din Legea nr. 24/2000. În motivarea excepției de nelegalitate reclamantul a susținut că modificarea unui act normativ nu poate fi făcută decât tot printr-un act normativ ulterior, de același nivel sau de nivel superior și nicidecum printr-o prevedere generală cuprinsă în același act normativ. Or, dispozițiile art. VII din H.G. nr. 245/2008 sunt, în opinia reclamantului, nelegale, întrucât Guvernul înțelege că se poate face modificarea unui număr cadastral expropriat, fără a fi necesară modificarea corespunzătoare și a numărului cadastral printr-o altă hotărâre de guvern.

Astfel, în speță, susține reclamantul, prin H.G. nr. 245/2008 s-a dispus exproprierea pentru numărul cadastral X, iar hotărârea de stabilire a despăgubirilor și procesul-verbal s-au întocmit pentru un alt număr cadastral, nr. Y, care nu apare în hotărârea de guvern, Compania Națională de Autostrăzi apreciind că este doar o eroare, pentru care nu era necesară adoptarea unei noi hotărâri de guvern. În cauză, a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului, intervenientul Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, care a reiterat aceleiași apărări pe care le-a formulat și pârâtul Guvernul Românei. Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 58 din 21 februarie 2012, a respins excepția de neegalitate a prevederilor art. VII din H.G.

nr. 245/2008 invocată de reclamantul P.V.I. pârâtului Guvernului României formulată de intervenientul Ministerul Transporturilor și Infrastructurii. Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că în ce-l privește pe reclamantul P.V.I., regularizarea documentației cadastrale efectuată în temeiul art. VII din H.G. nr. 245/2008 a condus la modificarea numărului cadastral al imobilului cu care reclamantul este menționat în Anexa la H.G. nr. 245/2008, rămânând nemodificate amplasamentul și suprafața acestuia, astfel că nu se poate reține că reclamantului i-a fost vătămat vreun drept sau interes legitim. Împotriva acestei sentințe, considerată nelegală și netemeinică, a declarat recurs reclamantul P.V.I.

Motivele de recurs invocate conform art. 304 1 C. proc. civ. se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se aplicarea greșită a legii în ceea ce privește soluția pronunțată având ca obiect excepția de nelegalitate a H.G. nr. 245/2008. În motivele de recurs se arată că în mod greșit prima instanță a apreciat că H.G. nr. 245/2008 nu contravine prevederilor art. 56 și 57 din Legea nr. 24/2000, justificat prin prevederea că regularizarea documentelor cadastrale se pot efectua în limitele proiectului tehnic și a detaliilor de execuție, iar numărului cadastral este un aspect pur tehnic. Recurentul arată că această argumentare este nelegală și greșită deoarece nu se ține cont de dispozițiile art. 11 alin. (3) din Ordinul nr. 634/2006 privind natura juridică și rolul numărului și de faptul că există posibilitatea practică ca pe aceeași suprafață să fie două numere cadastrale cu doi proprietari diferiți.

Astfel, numărul cadastral inițial, respectiv X, a cărui expropriere s-a stabilit prin hotărâre de guvern, să-i fie atribuit ulterior altei persoane, care să figureze expropriată în baza unei hotărâri de guvern sau situația în care numărul cadastral atribuit recurentului, Y, să fie atribuit unei alte persoane. Se arată că instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile art. 56 și 57 din Legea nr. 24/2000, în sensul că această modificare a numărului cadastral nu se putea. La dosar pârâții au formulat întâmpinări în care au solicitat respingerea recursului. Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat, pentru următoarele considerente. În mod corect și legal prin sentința recurată a fost respinsă ca nefondată excepția de neegalitate a dispozițiilor art. VII din H.G.

nr. 245/2008 pentru modificarea și completarea anexei nr. 2 la H.G. nr. 1255/2004 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situațiile pe raza Municipiului Cluj din cadrul obiectului de investiții Autostrada Brașov, Cluj, Borș, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În fapt, promovarea H.G. nr. 245/2008 a fost necesară deoarece la data promovării H.G. nr. 1255/2004, a H.G. nr. 742/2005 și a H.G. nr. 689/2007 existau întocmite documentații cadastrale doar pentru proprietarii ce au făcut obiectul anexelor inițiale ale actelor normative sus-menționate, existența documentațiilor cadastrale avizate de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară fiind condiția principală pentru a se putea promova hotărâri în conformitate cu Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționale, cu modificările și completările ulterioare.

Concret, prin H.G. nr. 245/2008 a fost completată anexa nr. 2 la H.G. nr. 1255/2004 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării „Secțiunea 2B pe teritoriul localităților Moldovenești, Mihai Viteazu, Turda, Săndulești, Tureni, Ciurila și, parțial, Savadisla din județul Cluj și secțiunea 3C parțial pe teritoriul localităților Abram, Tăuteu și Bale din județul Bihor", din cadrul obiectivului de investiție "Autostrada Brașov-Cluj-Borș", printre pozițiile adăugate regăsindu-se și reclamantul P.V.I., fiind înregistrat în Anexa 2 la poziția 86 cu nr. cadastral X. Nu pot fi reținute aspectele de nelegalitate invocate de recurent, în cauză fiind respectate dispozițiile art. 56 și 57 din Legea nr. 24/2000, nefiind necesară emiterea unui nou act normativ.

Textul art. 57 din Legea nr. 24/2000 reglementează în mod expres noțiunea de modificare a unui act normativ, acest eveniment legislativ constând în schimbarea expresă a textului unora sau mai multor articole ori alineate ale acestuia și în redarea lor într-o nouă formulare. Dispozițiile art. VII din H.G. nr. 245/2008, a căror nelegalitate este invocată de reclamant, fac referire la posibilitatea expropriatorului de a efectua regularizarea documentațiilor cadastrale, pe baza proiectului tehnic aprobat inițial și a detaliilor de execuție fără a mai fi necesară modificarea hotărârii și cu respectarea reglementărilor în vigoare.

În conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 198/2004, prin hotărâre, Guvernul aprobă amplasamentul lucrării, declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor care constituie amplasamentul, suma globală estimată a despăgubirilor, termenul în care aceasta se virează într-un cont bancar deschis pe numele expropriatorului și sursa de finanțare. În mod corect s-a apreciat de prima instanță că reclamantul-recurent nu are un drept recunoscut de lege vătămat prin dispoziția contestată pe calea de excepție de nelegalitate, iar în concret norma cuprinsă în art. VII din H.G. nr. 245/2008 a fost adoptată cu respectarea normei naționale. Față de cele expuse mai sus, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc.

civ., va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de P.V.I. împotriva Sentinței civile nr. 58/2012-CA din 21 februarie 2012 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2012. Procesat de GGC - AZ