ÎCCJ, Secția penală

Asupra contestației de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2016, au fost admise apelurile declarate de inculpații A. și B. împotriva sentinței penale nr. 3 din 21 februarie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În baza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, după cum urmează:

- pentru inculpatul A. din infracțiunile de luare de mită prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 254 alin. (1) din C. pen. anterior rap. la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. în infracțiunile de luare de mită prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 254 alin. (1) din C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din noul C. pen.

- pentru inculpatul B. din infracțiunile de dare de mită prevăzută și pedepsită de art. 255 alin. (1) din C. pen. anterior rap. la art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000 și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. în infracțiunile de dare de mită prevăzută și pedepsită de art. 255 alin. (1) din C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

II. În baza art. 254 alin. (1) din C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. (pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită la pedeapsa închisorii de 3 ani și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen., pedeapsă accesorie.

În baza art. 86

1

din C. pen. anterior a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în conformitate cu prevederile art. 86

2

din C. pen.

În conformitate cu prevederile art. 86

3

alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. anterior, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de suspendare sub supraveghere.

S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 359 din C. proc. pen. cu privire la art. 83 C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., coroborat cu art. 122 alin. (1) lit. d) din C. pen. anterior raportat la art. 124 C. pen. anterior și cu aplicarea art. 5 din C. pen., s-a dispus încetarea procesul penal față de inculpatul B. pentru infracțiunea de dare de mită prevăzută și pedepsită de art. 255 alin. (1) din C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

III.În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. au fost achitați inculpații A. și B. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din noul C. pen., întrucât nu există probe că inculpații au comis infracțiunea.

A fost respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial Târgu Mureș.

În baza art. 273 din C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj privind decontarea cheltuielilor de deplasare ocazionate de prezența martorului expert criminalist C. pe care o va înainta Serviciului Financiar împreună cu actele doveditoare, în vederea decontării sumei de 738,84 RON

A fost obligat apelantul intimat inculpat A. la plata sumei de câte 600 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 217 RON, au rămas în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, a formulat contestație la executare Compartimentul Executări Penale al Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, arătând că și-a întemeiat contestația la executare pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.,solicitând lămurirea următoarelor aspecte:

Menționarea desființării hotărârii instanței de fond parțial sau în întregime; perioada pentru care s-a aplicat inculpatului A. interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară; menținerea sau nu a măsurii asigurătorii a popririi sumei de 3740 euro, măsură care a fost menținută prin hotărârea instanței de fond, până la rămânerea definitivă a acestei sentințe;- confiscarea sau nu a sumei de 3740 euro;- desființarea înscrisurilor; obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care prin hotărârea instanței de fond ambii inculpați au fost obligați să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare câte 3000 RON, iar prin decizia ICCJ a fost obligat doar inculpatul A. la plata sumei de câte 600 RON cheltuieli judiciare către stat, inculpatul B. nemaifiind obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, deși față de acesta s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În motivarea contestației, s-a arătat că, în baza acestei decizii, care a modificat sentința penală nr. 3 din data de 21 februarie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, la data de 27 martie 2019 au fost emise formele de executare pentru inculpații din prezenta cauză.

Astfel, s-a arătat că, în cuprinsul deciziei nr. 10l/A din data de 27 martie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a constatat însă că există anumite lipsuri, și anume: Nu s-a menționat dacă hotărârea instanței de fond este desființată parțial sau în întregime;Nu s-a stabilit perioada pentru care s-a aplicat inculpatului A. interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) Iit. a teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară;Nu s-a menționat care va fi instanța din cadrul căreia face parte judecătorul desemnat pentru supravegherea inculpatului A. sau Serviciul de Protecție a Victimelor și reintegrare socială a infractorilor (în prezent Serviciul de Probațiune) având în vedere că inculpatul are domiciliul pe raza Serviciului de Probațiune Cluj, iar formele de executare sunt îndeplinite de un judecător din cadrul Curții de Apel Tg. Mureș;Nu s-a făcut referire cu privire la măsura asiguratorie a popririi sumei de 3740 euro, măsură care a fost menținută prin hotărârea instanței de fond, până la rămânerea definitivă a acestei sentințe;Nu s-a specificat dacă se mențin sau nu anumite dispoziții din hotărârea primei instanțe referitoare la confiscare, desființare înscrisuri și cheltuieli de judecată, respectiv:Nu s-a făcut referire cu privire la menținerea sau nu a dispozițiilor Curții de Apel Tg-Mureș vizând confiscarea de la inculpatul A. a sumei de 3740 euro, sumă ce a fost consemnată în contul nr. x, cod IBAN x, în baza ordonanței procurorului, emisă Ia 5 aprilie 2016, în dosarul nr. x/2012 al DNA - Serviciul Teritorial Cluj.

De asemenea, nu s-a menționat în decizia instanței de control judiciar dacă se mențin sau nu dispozițiile instanței de fond referitoare la desființarea înscrisului intitulat "DOVADA", înscris aflat la fila x din primul volum de urmărire penală și care a fost încheiat, de inculpatul B. cu inculpatul A., la data de 19 decembrie 2008. Prin hotărârea instanței de fond ambii inculpați au fost obligați să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare, câte 3000 RON, iar prin decizie a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de câte 600 RON cheltuieli judiciare către stat.

Având în vedere aspectele sesizate, s-a apreciat că există o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, motiv pentru care s-a considerat că se impune remedierea aspectelor semnalate pentru ca prezenta hotărâre să poată fi pusă în executare sub toate aspectele și în conformitate cu dispozițiile legale.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a I din C. proc. pen.

Contestația la executare formulată de Compartimentul Executări Penale al Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie împotriva deciziei nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, este fondată.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport, cu dispozițiile legale în materie, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen. "contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei".

Din cuprinsul motivelor invocate de contestator, rezultă că acesta a formulat prezenta contestație, întrucât există o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, respectiv, cu referire la decizia penală nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, motiv pentru care se impune remedierea aspectelor semnalate.

Verificând aspectele invocate se constată că, întradevăr se impune lămurirea cu privire la hotărârea care se execută cu referire la aspectele semnalate pentru ca prezenta hotărâre să poată fi pusă în executare sub toate aspectele și în conformitate cu dispozițiile legale.

Față de toate argumentele anterior expuse, se apreciază că există nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută, aspectele invocate în prezenta contestație urmând a fi remediate pentru ca, hotărârea pronunțată să fie clară și neechivocă.

Așa fiind, pe cale de consecință, Înalta Curte urmează a admite contestația la executare formulată de Compartimentul Executări Penale al Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie împotriva deciziei nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2016 și în rejudecare:

Va lămuri minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2016, privind pe inculpații A. și B. cu privire la următoarele aspecte:

Va desființa în parte sentința penală nr. 3 din 21 februarie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie și numai în ceea ce privește latura penală.

Va interzice inculpatului A. pe o perioadă de 3 ani exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. anterior, va suspenda executarea pedepsei complementare pe durata termenului de suspendare sub supraveghere.

În conformitate cu prevederile art. 86

3

alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, având în vedere că acesta domiciliază în orașul Cluj-Napoca;

Va atrage atenția inculpatului A. asupra dispozițiilor art. 86

3

și art. 86

4

din C. pen. din 1969, privind situațiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere și a celor civile, stabilite prin prezenta hotărâre.

Va obligă apelanții intimați inculpați A. și B. la plata sumei de câte 600 RON cheltuieli judiciare către stat, având în vedere că față de inculpatul B. s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 3 din 21 februarie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, care nu contravin deciziei penale nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2016 și prezentei decizii.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați B. și A., în sumă de câte 313 RON, rămân în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația la executare formulată de Compartimentul Executări Penale al Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie împotriva deciziei nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2016 și în rejudecare:

Lămurește minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2016, privind pe inculpații A. și B. cu privire la următoarele aspecte:

Desființează în parte sentința penală nr. 3 din 21 februarie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie și numai în ceea ce privește latura penală.

Interzice inculpatului A. pe o perioadă de 3 ani exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, suspendă executarea pedepsei complementare pe durata termenului de suspendare sub supraveghere.

În conformitate cu prevederile art. 86

3

alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;

Atrage atenția inculpatului A. asupra dispozițiilor art. 86

3

și art. 86

4

C. pen. din 1969, privind situațiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere și a celor civile, stabilite prin prezenta hotărâre.

Obligă apelanții intimați inculpați A. și B. la plata sumei de câte 600 RON cheltuieli judiciare către stat.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 3 din 21 februarie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, care nu contravin deciziei penale nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2016 și prezentei decizii.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați B. și A., în sumă de câte 313 RON, rămân în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25 aprilie 2019.