ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 16 din 09 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a admis cererea inculpatului A. și în parte propunerea din oficiu de schimbare a încadrării juridice și, în temeiul art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică după cum urmează:

a) În privința inculpatului A., din infracțiunea de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 6, art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., în infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 6 cu referire la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data de 4 octombrie 2011) raportat la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969, cu reținerea art. 5 C. pen.

b) În privința inculpatului B. din infracțiunea de dare de mită, în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. în infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 6 cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data de 4 octombrie 2011) raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. din 1969, cu reținerea art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. la:

•3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 6 cu referire la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969, cu reținerea art. 5 C. pen.

Conform art. 254 alin. (2) și art. 65 alin. (2) și (3) C. pen. din 1969, ca pedeapsă complementară, i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. din 1969: de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de un an.

Potrivit art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969, pe durata prevăzută de acest articol, ca pedeapsă accesorie, i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. din 1969: de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 81 C. pen. din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. din 1969, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate.

În conformitate cu art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B. (divorțat, doi copii majori, stagiul militar satisfăcut, locotenent în rezervă, studii superioare, inginer, șef Birou mecanizare, protecția muncii și PSI în cadrul Administrației Bazinale de Apă Mureș, fără antecedente penale) la:

•Un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 6 cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. din 1969, și cu reținerea art. 5 C. pen.

Potrivit art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969, pe durata prevăzută de acest articol, ca pedeapsă accesorie i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. din 1969: de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 81 C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de un an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. din 1969, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate.

Potrivit art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații B. și A. să plătească statului cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale, al camerei preliminare și al judecății în prim grad, în cuantum de câte 2.370 lei fiecare.

Pentru a hotărî în acest sens a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de 19 septembrie 2014 în dosarul nr. x/2013, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciu Teritorial Tg. - Mureș a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- B., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., și

- A., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6, art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportate la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen.

În motivarea actului de sesizare s-a reținut în esență că, la data de 4 octombrie 2011, inculpatul B., care era pe atunci director general la Administrația Bazinele de Apă Mureș, i-a promis inculpatului A., care avea calitatea de chestor de poliție și era șeful Inspectoratului Județean de Poliție Mureș, trimiterea a 30 de autobasculante de câte 30 tone de pământ, rezultat din decolmatarea unui pârâu, pe terenul acestuia din urmă unde urma să fie apoi nivelat cu un buldozer, pentru ca parcela respectivă să fie astfel amenajată, cu scopul ca inculpatul A., în virtutea atribuțiilor sale de serviciu, să dispună transferul martorului C., lucrător la IPJ Mureș, de la un serviciu la un altul. În baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 26 octombrie 2011, inculpatul B. i-a promis inculpatului A. că va onora pretenția acestuia de a repara, pe cheltuiala A.B.A. Mureș, un autovehicul aparținând I.P.J. Mureș, atât pentru îndeplinirea anterioară de către acesta a atribuției de serviciu, în sensul transferării martorului C., cât și pentru a-l determina pe inculpatul A. să procedeze la o nouă transferare a aceluiași martor pe un post mai potrivit cu aptitudinile acestuia.

În privința inculpatului A., s-a reținut în rechizitoriul că acesta, în calitatea pe care o avea - de chestor de poliție și șef al I.P.J. Mureș, la data de 4 octombrie 2011 i-a pretins inculpatului B. să dispună trimiterea a 30 de basculante a câte 30 de tone de pământ pe terenul său, unde urma să fie nivelat cu un buldozer, pentru ca parcela respectivă să fie astfel amenajată, pretindere făcută în vederea onorării cererii coinculpatului privind mutarea martorului C. de la un serviciu la altul. În realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la data de 26 octombrie 2011, inculpatul A. i-a pretins inculpatului B. repararea pe cheltuiala A.B.A. Mureș a unui autovehicul aparținând I.P.J. Mureș, după ce și-a îndeplinit anterior atribuțiile sale de serviciu în sensul transferării martorului C. și în vederea îndeplinirii din nou a acestor atribuții de serviciu, prin dispunerea unui nou transfer al martorului la un alt compartiment mai potrivit cu aptitudinile sale.

Dispozițiile judecătorului de cameră preliminară.

Prin încheierea penală nr. 36/ C. pen. din 14 noiembrie 2014 a judecătorului de cameră preliminară de la Curtea de Apel Tg.-Mureș, definitivă prin încheierea penală nr. 50 din 14 ianuarie 2015 a judecătorului de cameră preliminară de la Înalta Curte de Casație și Justiție:

- în temeiul art. 345 alin. (1) C. proc. pen., au fost respinse ca nefondate cererile și excepțiile formulate de inculpatul A., prin avocat ales.

- în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciu Teritorial Tg.-Mureș emis la data de 19 septembrie 2014 în dosarul nr. x/2013, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în cauză.

- s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpații B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., și A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6, art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportate la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen.

Considerentele instanței învestite cu judecarea cauzei.

Analizând materialul probator al dosarului nr. x/2014, s-au reținut următoarele:

Inculpatul A., cu gradul de chestor de poliție, în cursul anului 2011deținea funcția de șef al Inspectoratului de Poliție Județean (IPJ) Mureș. În aceeași perioadă, inculpatul B. avea funcția de director al Administrației Bazinale de Apă (ABA) Mureș și era consilier în Consiliul Județean Mureș. De-a lungul timpul și prin prisma funcțiilor publice deținute succesiv de cei doi, între aceștia s-au legat relații apropiate de amiciție.

Din anul 2000, în comuna Sîntana de Mureș, str. x, inculpatul A. și martorii D. și E. dețineau în proprietate câte o parcelă de teren învecinate, fiecare în suprafață de aproximativ 900-1000 mp. Terenul era impropriu să se construiască pe el sau să fie cultivat, fiind mlăștinos și poziționat sub nivelul drumului principal. Pentru ca terenul să devină utilizabil, o soluție agreată de inculpat și cei doi martori, despre care aceștia au vorbit în august- septembrie 2011, era ridicarea nivelului acestuia prin completare cu pământ. Cum, în acea perioadă, ABA Mureș efectua lucrări de decolmatare în zonă, pe albia pârâului Voiniceni, cei trei au convenit că o sursă pentru ridicarea nivelului terenului putea să fie pământul rezultat din decolmatări.

Începând cu 1990, după decesul tatălui martorului C., inculpatul B. a manifestat constant de-a lungul anilor un atașament profund față de mama martorului și de martor, de care îl lega de altfel și relații îndepărtate de rudenie.

În prima parte a anului 2011, martorul C. avea gradul de agent de poliție și își desfășura activitatea în cadrul Poliției municipiului Tg.-Mureș, Biroul de Ordine Publică, Compartimentul Siguranță Publică și Patrulare. Martorul a considerat că postul ocupat de el în poliție era inadecvat aptitudinilor sale intelectuale și fizice și urmărea să se transfere la Detașamentul de Intervenții Active (DIAS), aspirație care s-a lovit însă de insucces. Despre nemulțumirile martorului legate de locul său de muncă și dorința lui eșuată de a activa în cadrul DIAS, despre perspectivele analizate de acesta de a demisiona din poliție și de a pleca să lucreze în străinătate, precum și despre temerile mamei d-lui C. că aceste planuri s-ar putea materializa, inculpatul B. a luat cunoștință în mai multe rânduri în 2011 din discuțiile purtate cu mama martorului.

Tot în prima jumătate a anului 2011, Biroul de Investigații Criminale al Poliției municipiului Tg.-Mureș (BIC) se confrunta cu o schemă de personal insuficientă ca număr și pregătire pentru a face față dosarelor aflate în lucru la acest Birou. Martorul F. -șeful Poliției municipiului Tg.-Mureș, în virtutea funcției sale, a încercat să găsească bune soluții manageriale pentru echilibrarea schemei de personal și remedierea situației dificile existente la nivelul Biroului de Investigații Criminale. În acest sens, alături de informarea periodică a șefului său ierarhic -inculpatul A.- și consultările cu șefii Birourilor de Investigații Criminale și de Ordine Publică, el a identificat doi lucrători de poliție, recomandați să activeze la BIC de calitățile lor profesionale și de performanțele acestora în poliție. Aceștia au fost martorii C. și G.. În cursul lunii martie 2011, F. a discutat cu ambii, G. din motive familiale a refuzat categoric postul propus, un refuz a venit și din partea lui C., tocmai pentru că acesta țintea un loc în structura DIAS sau într-o altă structură de intervenție. După acest episod, despre care inculpatul A. fusese informat de către F., în martie 2011 o discuție informală a avut loc și între C. și inculpatul A. la o întâlnire întâmplătoare a acestora în sediul IPJ Mureș, când inculpatul l-a chestionat pe martor asupra motivului pentru care nu dorește să activeze la BIC, iar martorul i-a comunicat că locul lui nu este acolo. La acel moment, situația și aspirațiile martorului C. nu îi erau străine inculpatului A., care luase cunoștință despre ele nu doar din cele raportate de F., ci și din relatările coinculpatului B. făcute la o dată anterioară nespecificată, cu prilejul unei reuniuni la sediul Consiliului Județean Mureș.

În urma restructurărilor de personal din vara anului 2011 și a slabelor performanțe la Compartimentul Mica Criminalitate - Lucrări penale cu autori necunoscuți din cadrul BIC, problemele la acest birou s-au acutizat în septembrie 2011. În aceste împrejurări, prin dispoziția nr. 81/29 septembrie 2011, în vederea eficientizării activității la nivelul Birourilor de Ordine Publică și de Investigații Criminale, comisarul șef de poliție F. l-a nominalizat, între alții, pe martorul C. să își desfășoare activitatea la BIC, Compartimentul Mica Criminalitate -Lucrări penale cu autori necunoscuți, anterior emiterii dispoziției martorul fiind anunțat de șeful Poliției că mutarea este ordonată chiar și în absența consimțământului său. Ca efect al acestei dispoziții, C. și-a început cu caracter vremelnic lucrul la BIC în 5 octombrie 2011, prin preluarea dosarelor penale cu autori necunoscuți aflate pe rolul agentului șef H. (care la rândul său a fost nominalizat prin aceeași dispoziție la Biroul de Ordine Publică, Compartimentul Siguranță Publică și Patrulare).

După nominalizarea în 29 septembrie 2011 a martorului C. la BIC și fără ca inculpatul A. să știe de dispoziția șefului Poliției municipiului Tg.-Mureș, în data de 4 octombrie 2011, în timp ce se deplasa spre Moeciu, jud. Brașov, acuzatul a fost contactat telefonic de către coinculpatul B. care a readus în discuție situația martorului C. și i-a cerut să-l mute pe martor la un alt Birou din cadrul IPJ Mureș. D-l A. i-a acceptat cererea și împreună cei doi, independent de dorința martorului C. de a activa la structura DIAS, au stabilit ca mutarea martorului să se facă "la Judiciar". În schimbul acestui serviciu, inculpatul A. i-a solicitat coinculpatului pământ provenit din decolmatarea pârâului Voiniceni, pentru a ridica nivelul terenului deținut în Sîntana de Mureș. Inculpatul B., la rândul lui, a fost de acord și a promis lui A. că va duce pământul necesar la locația indicată.

După 4 octombrie și cel mai târziu în 20 octombrie 2011, un post din cadrul BIC a devenit vacant prin pensionarea unui lucrător al acestui birou. În 20 octombrie 2011, pe baza unui raport întocmit la aceeași dată de către martorul I., inculpatul A., prin dispoziția nr. 369, a constituit comisia pentru ocuparea postului vacant, de agent I la Compartimentul Combaterea infracțiunilor contra patrimoniului, Biroul de Investigații Criminale, poziția 521 din statul de organizare al inspectoratului, comisie compusă din comisar șef de poliție J., comisar șef de poliție I. și inspector de poliție K. În aceeași zi, în componența menționată, comisia a întocmit procesul verbal în care a consemnat că, "urmare a activităților desfășurate, a fost identificat agent C., Agent II din cadrul Biroului de Ordine Publică la Poliția municipiului Tg.-Mureș, ca fiind în măsură să îndeplinească în bune condiții atribuțiile prevăzute în fișa postului, datorită experienței pe care agentul a acumulat-o în munca operativă". Pentru aceste motive, comisia a propus ocuparea postului prevăzut la poziția 521 din Statul de Organizare al unității de către C.. Prin dispoziția nr. 943/20 octombrie 2011, emisă de inculpatul A., în calitatea sa de șef al IPJ Mureș, începând cu data de 20 octombrie 2011, agentul de poliție C., agent II, la Biroul de ordine publică - Siguranță publică și patrulare din cadrul Poliției municipiului Tg.-Mureș, poziția 423 din statul de organizare al inspectoratului, în baza procesului verbal al comisiei de ocupare a postului vacant din aceeași dată, a fost mutat și numit în aceeași funcție, respectiv de agent II la Biroul de Investigații Criminale - Combaterea infracțiunilor contra patrimoniului din cadrul Poliției municipiului Tg.-Mureș, la poziția 521 din stat.

În 26 octombrie 2011, inculpatul A. l-a vizitat pe B. la biroul acestuia de la ABA Mureș. Cu ocazia discuțiilor care au avut loc între ei, d-l A. a reiterat solicitarea adresată d-lui B. în 4 octombrie, să-i trimită pământ din decolmatarea pârâului Voiniceni pe terenul deținut în Sîntana de Mureș, pe care a concretizat-o de această dată, specificând că erau necesare 20-30 de autobasculante. În plus, i-a mai cerut să repare o autoutilitară L., aparținând IPJ Mureș, folosită în teren de grupa operativă de criminaliști, deoarece instituția nu dispunea de fonduri pentru plata reparațiilor.

Inculpatul B. și-a reafirmat deplina disponibilitate de a trimite pământul cerut, precum și un buldoexcavator pentru nivelare. Totodată, fără rezerve a fost de acord să se îngrijească de repararea autoutilitarei. Odată acceptate cele două promisiuni, inculpatul A. l-a informat pe B. că martorul C. a fost mutat "la Judiciar". Între cei doi discuțiile au continuat intercalat atât asupra planurilor profesionale ale martorului, ambii inculpați fiind de acord că, separat de dorințele acestuia, cel mai indicat este să își desfășoare mai departe activitatea la Biroul de Investigații Criminale, cât și prin repetarea de către inculpatul A. a cererilor sale corelat cu asigurările inculpatului B. că aceste cereri se vor rezolva. Când inculpatul A. i-a reamintit de autoutilitară, cum nu cunoștea exact care era defecțiunea acesteia, B. i-a recomandat că, pentru început, era necesară o investigație, pentru ca după identificarea problemei, să aibă loc și repararea propriu-zisă. În acest sens, l-a chemat pe martorul M. -șeful Biroului Mecanizare Energetică din cadrul ABA Mureș, căruia i-a încredințat sarcina să identifice service-ul unde să se facă diagnoza.

În zilele următoare, autoutilitara a fost diagnosticată în atelierul S.C. N. SRL din Sâncraiu de Mureș, identificat de martorul M., ocazie cu care autovehiculului i s-a făcut și o completare de ulei, servicii pentru care societatea nu a perceput niciun cost, întrucât acestea erau uzanțele firmei.

Repararea autoturismului nu a avut loc decât în aprilie 2012 pe cheltuiala IPJ Mureș, iar pământul de umplutură solicitat de inculpatul A. și promis de inculpatul B. nu i-a mai fost remis celui dintâi.

Starea de fapt prezentată s-a dedus din coroborarea probelor obținute în cauză, în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești în prim grad, prin următoarele mijloace de probă:

- procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare;

- procesul verbal de redare a convorbirii interceptate și înregistrate la data de 4 octombrie 2011 și procesele verbale de redare a comunicării interceptate și înregistrate la data de 26 octombrie 2011, în baza autorizației nr. x din 30 septembrie 2011 emise potrivit încheierii penale nr. 68 din 30 septembrie 2011 a judecătorului de la Judecătoria Tg.-Mureș în dosarul penal nr. x/2011 și folosite în prezenta cauză inițial conform art. 912 alin. (5) C. proc. pen. din 1968, apoi din 1 februarie 2014, potrivit art. 142 alin. (5) C. proc. pen.

- raportul de expertiză criminalistică nr. x din 6 noiembrie 2015 și noul raport de expertiză criminalistică nr. x din 10 martie 2016;

- înscrisurile depuse la dosar [însemnând: documentația transmisă de IPJ Mureș, aferentă fiecărei modificări a raporturilor de serviciu ale polițiștilor prin mutare pe funcții de execuție în cursul anilor 2011-2012, fișa postului inculpatului A., procesul verbal întocmit în 13 august 2014 de către comisarul șef O.; raportul din 5 iulie 2010 întocmit de agentul de poliție C. pentru mutare de la Postul de poliție Band la Poliția municipiului Tg.-Mureș, Biroul Ordine Publică, fișa postului martorului C. nr. 241172 din 27 iulie 2010, dispoziția șefului Poliției mun. Tg.-Mureș nr. 81 din 29 septembrie 2011, raportul comisarului șef de poliție I. din 20 octombrie 2011, dispoziția șefului IPJ Mureș nr. 369 din 20 octombrie 2011 de numire a comisiei pentru ocuparea postului vacant, procesul verbal al comisiei din 20 octombrie 2011, dispoziția șefului IPJ Mureș de mutare nr. 943 din 20 octombrie 2011, contractul de lucrări nr. x din 6 septembrie 2011, procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, factura nr. x din 17 octombrie 2011 și chitanța nr. x din 17.10.2011, tabele calcul cost unitar practicat de Societatea P. SA Mediaș și modul de calcul al acestuia pentru serviciile de transport pământ cu autocamioane, înscrisurile privind lucrările de decolmatare și transportul pământului rezultat din decolmatări, adresa SC Q. Srl nr. 31 din 11 august 2014 și anexe, adresa P. nr. 11.396 din 8 august 2014, adresa ABA Mureș nr. 8494/SC din 5 august 2014 și actele anexe, adresa ABA Mureș nr. 8468 din 7 august 2014 și actele anexe, adresa SC N. SRL nr. 509.755/SJA MS din 6 august 2014 și anexe, facturi și devize emise de SC N. SRL, adresa IPJ Mureș nr. 193.899 din 8 august 2014 și anexe, adresa IPJ Mureș nr. 193899 din 12 august 2014 și anexe, adresa SC R. SRL Sîngeorgiu de Mureș nr. 218 din 12 august 2014 și anexe, adresa SC R. SRL Sîngeorgiu de Mureș nr. 261 din 1 septembrie 2015 (Vol. I inst: f. 279), adresa SC R. SRL Sîngeorgiu de Mureș nr. 264 din 13 octombrie 2015, adresa IPJ Mureș nr. 195281 din 23 septembrie 2015, Ordinul nr. 300/2004 al ministrului administrației și internelor privind activitatea de management resurse umane în unitățile Ministerului Administrației și Internelor ];

- declarațiile inculpaților A. și B. (date în calitate de suspecți - vol. I, dosar u.p.: f. 188-190, 209, 212- și inculpați: vol. I inst.: f. 117-125);

- depozițiile martorilor C., F., I., G., S., J., D., E., T., M., U., V., W., X.; Y.

În concret:

I.(i) Declarațiile inculpaților au confirmat parțial relațiile existente în 2011 între cei doi, iar tonalitatea, limbajul familial utilizat de inculpați cu prilejul discuțiilor purtate în 4 și 26 octombrie 2011, precum și conținutul acestor discuții, așa cum au fost fixate în procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate și înregistrate, denotă că între inculpați nu existau doar raporturi oficiale consolidate între doi reprezentanți ai unor instituții publice, ci relații mult mai apropiate, specifice celor de prietenie, relații recunoscute de altfel de către inculpatul A. în concluziile scrise depuse la dosar . Totodată, declarațiile inculpatului B. împreună cu ale martorului C. au indicat relațiile în care se afla inculpatul cu familia martorului, iar cunoașterea de către inculpat a nemulțumirilor martorului legate de postul ocupat în poliție în prima jumătate a anului 2011 și intențiile sale de a demisiona și de a pleca în străinătate se desprind din cele declarate de d-l B. și necontestate de acuză.

Procesul verbal încheiat în 13 august 2014 de către comisarul șef O. și fișa postului inculpatului A. au atestat că, la data de 4 octombrie 2011, d-l A. era șeful IPJ Mureș și făcea parte din poliția judiciară, potrivit avizului Procurorului General al României nr. 1030/C din 11 aprilie 2005.

(ii) Deținerea de către inculpatul A. a suprafeței de teren în Sîntana de Mureș și înțelegerea dintre acesta și vecinii lui privind necesitatea ridicării nivelului de teren cu pământ de umplutură, a cărui sursă să fie inclusiv pământul rezultat din decolmatarea pârâului Voiniceni a rezultat din relatările inculpatului și ale martorilor E. și D., precum și din conținutul discuțiilor consemnate în procesele verbale de redare a convorbirii și comunicării interceptate și înregistrate. De aici, instanța a mai remarcat faptul că, în 4 octombrie 2011, inculpatul A. nu a specificat cantitatea de pământ, ci doar că aceasta era necesară pe terenul pe care îl achiziționase împreună cu martorii E. și D. Chiar de atunci, inculpatul cunoștea că martorul D. dobândise pământ de umplutură, astfel că o parte din cele 20-30 de autobasculante specificate în 26 octombrie 2011 nu era destinată și acestuia, așa cum a susținut acuzatul, ci doar inculpatului A. și martorului E.. Totodată, declarațiile martorilor E. și D., după care inculpatul a fost de acord că dacă vor identifica pământ, să nu-l achiziționeze fără documente de proveniență,a demonstrat ceea ce inculpatul le-a relatat lor, nu și că cele comunicate corespund celor urmărite efectiv de inculpat. Similar, atât d-l E., cât și d-l D. au fost în măsură să expună doar cele spuse lor de către d-l A. -că a renunțat să primească pământ de la ABA Mureș pentru că nu se eliberau documente justificative. Cât timp martorii nu au avut la îndemână și alte elemente obiective din care să rezulte că afirmațiile inculpatului sunt conforme realității, ei s-au rezumat să reproducă o susținere a d-lui A., fără să fie în măsură să cunoască motivul real pentru care pământul pretins de inculpat și promis de coinculpat nu a mai ajuns pe terenul deținut în Sîntana de Mureș.

De aceea, depozițiile martorilor E. și D. nu au confirmat apărările inculpatului A., potrivit cărora a cerut ca pământul de umplutură să-i fie predat contra cost. Dimpotrivă, nici în 4 octombrie și nici în 26 octombrie 2011 între inculpații A. și B. nu s-a pus vreodată problema costurilor pe care le implica furnizarea, transportul, depozitarea și nivelarea pământului, a încheierii vreunei convenții scrise (de genul celei perfectate de d-l A. cu SC Z. SRL în data de 6 septembrie 2011) și a eliberării facturii, iar probele existente la dosar nu au dovedit că între inculpați ar mai fi existat și alte runde de discuții pe tema furnizării pământului de umplutură în care să fi atins și chestiunea costului și a documentației. În orice caz, cum actele de pretindere și de promisiune a folosului necuvenit au avut loc în 4 octombrie 2011, infracțiunile de luare de mită și de dare de mită s-au consumat la acea dată, așa încât este lipsit de importanță motivul ulterior pentru care inculpatul B. nu a mai trimis pământul de umplutură, iar inculpatul A. nu l-a mai primit.

(iii) Traseul profesional parcurs de martorul C. în anul 2011 până să fie numit de șeful IPJ Mureș la Biroul de Investigații Criminale, Compartimentul Combaterea infracțiunilor contra patrimoniului și procedura de numire a martorului la acest Birou se desprind din declarațiile inculpatului A., depozițiile martorilor F., C., I., G., J. și S., precum și din procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare, fișa postului martorului C., procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate și înregistrate, dispoziția șefului Poliției mun. Tg.-Mureș nr. 81 din 29 septembrie 2011, raportul comisarului șef de poliție I. din 20 octombrie 2011, dispoziția șefului IPJ Mureș nr. 369 din 20 octombrie 2011 de numire a comisiei pentru ocuparea postului vacant, procesul verbal al comisiei din 20 octombrie 2011, dispoziția șefului IPJ Mureș de mutare nr. 943 din 20 octombrie 2011.

Dacă, pe durata procedurilor penale, traseul profesional al martorului C. nu a fost contestat și capacitățile lui profesionale nu au fost puse la îndoială, discuții au iscat atât natura și consecințele dispoziției nr. 81 din 29 septembrie 2011 a șefului Poliției mun. Tg.-Mureș, cât și corectitudinea procedurii de mutare și numire a martorului C. în 20 octombrie 2011 la Biroul de Investigații Criminale, Compartimentul Combaterea infracțiunilor contra patrimoniului.

Referitor la natura și consecințele dispoziției nr. 81 din 29 septembrie 2011, din depozițiile martorului F. și fișa postului acestuia din urmă și a inculpatului A., instanța a reținut că nominalizarea făcută de șeful Poliției municipiului Tg.-Mureș reflectă o practică internă la care se recurgea, independent de existența vreunui post vacant, atunci când la un moment dat era necesar, din cauza anumitor probleme de personal și de volum de activitate, ivite la diverse birouri sau compartimente din cadrul Poliției municipiului Tg.-Mureș. Odată cu dispoziția de nominalizare, se urmărea prioritar modul în care lucrătorii operativi reușeau pe o anumită perioadă de timp (3-5 luni sau un an) să confirme activitatea operativă de la noile sectoare de muncă, în vederea unor eventuale mutări definitive, când nevoile de resurse umane impunea acest lucru. În acest fel, nominalizarea în discuție a avut caracterul unei mutări vremelnice și faptice a celor indicați, între care și martorul C., de la un birou sau de la un compartiment, la altul. În absența unei dispoziții de mutare, dată de șeful IPJ în urma procedurilor prevăzute în Ordinul nr. 665/2008, dispoziția de nominalizare nu a avut drept consecință stabilizarea persoanei respective pe noul post. Astfel, în cazul particular al martorului C., după 29 septembrie 2011, acesta a continuat să figureze pe statul de funcții și personal de la Biroul de Ordine Publică, însă își exercita temporar atribuțiile specifice la BIC, fișa postului său fiind ajustată cu noile sarcini care îi reveneau. Pentru numirea lui definitivă la BIC era necesară o dispoziție expresă din partea șefului IPJ Mureș.

Cât privește procedura din 20 octombrie 2011, de mutare și numire a martorului C., diferit de cele reținute în rechizitoriu și în acord cu inculpatul A., instanța a constatat că această procedură, cu toate că a durat o singură zi, nu a implicat un concurs, sau examen, ori interviu și a fost lipsită de un acord sau raport scris al martorului C., nu a fost contrară dispozițiilor legale care guvernau în acea perioadă modificările raporturilor de serviciu ale polițiștilor. S-a remarcat, în acest sens, că în domeniul vizat, în octombrie 2011 era aplicabil Ordinul nr. 665/2008 al ministrului internelor și reformei administrative, privind unele activități de management resurse umane în unitățile Ministerului Afacerilor Interne (publicat în "Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 833 din 11 decembrie 2008) și nu Ordinul nr. 300/2004 al ministrului administrației și internelor privind activitatea de management resurse umane în unitățile Ministerului Administrației și Internelor (cu circuit intern și nepublicat în Monitorul oficial al României), care nu conținea dispoziții detaliate cu privire la ocuparea posturilor vacante prin recrutare din sursă internă, de genul celor prescrise de Ordinul din 2008.

Astfel, în cauză nu era incident art. 38 din Ordinul MAI nr. 300/2004, deoarece acest text nu se mai aplica la data faptelor și oricum acoperea doar cazul în care numirea unui lucrător de poliție se făcea din sursă externă, în baza unui concurs. Or, mutarea martorului C. s-a făcut într-o procedură de ocupare a postului vacant din sursă internă și nu pe baza unui concurs. Aceasta, deoarece concurs sau examen se organiza, potrivit art. 6 alin. (1) lit. d) din Ordinul nr. 665/2008, doar dacă modalitățile de ocupare a postului vacant prevăzute prioritar la lit. a)-c din același articol erau lipsite de rezultat, iar în prezenta pricină mutarea martorului pe postul vacant a avut loc în temeiul art. 6 alin. (1) lit. b). Prin urmare, nu erau necesare nici organizarea unui concurs și nici un acord sau un raport scris al martorului C., cum au susținut martorii I. în faza de urmărire penală și J. în faza de judecată.

În același timp, în fața comisiei nu trebuia intervievat martorul C., pentru că el a fost singurul candidat, iar art. 8 alin. (2) lit. b) din Ordin se interpretează împreună cu art. 6 alin. (3) din același act normativ, potrivit căruia interviul are loc în situațiile în care au fost identificați mai mulți polițiști cu potențial de dezvoltare profesională, pentru departajarea acestora. Apoi, în toate cele 56 de dosare de promovare, numire, transferare întocmite în 2011 comisiile au procedat identic, aceasta fiind practic cutuma și modalitatea în care erau interpretate și aplicate, în acea perioadă la nivelul IPJ Mureș, dispozițiile art. 8 și art. 6 amintite. Totodată, procedura de o zi urmată nu a fost una de excepție, cum au sugerat martorii I. în cursul urmăririi penale și J. în fața instanței, cât timp o asemenea procedură nu este interzisă de vreun text legal ori regulamentar și oricum se întâlnește în alte 28 de cazuri similare cu ale martorului C., de ocupare a posturilor vacante în perioada de referință.

Mai mult, materialul dosarului nu a confirmat neîndoielnic că doar în 20 octombrie 2011 a devenit vacant locul la Biroul de Investigații Criminale, cum s-a arătat în rechizitoriu. Totuși, chiar și în cazul în care vacanța postului ar fi avut loc în aceeași zi cu mutarea martorului C., maniera în care s-a acționat a fost justificată tocmai de situația deficitară existentă la acest Birou și nu vine în contradicție cu Ordinul nr. 665/2008, care nu prevedea un termen în care să se desfășoare procedurile de ocupare a posturilor vacante. Suplimentar, nicio dovadă a dosarului nu a demonstrat că inculpatul A. ar fi cerut semnatarului raportului din 20 octombrie 2011 sau vreunui membru al comisiei să aplice martorului un tratament preferențial.

În consecință, mutarea martorului C. nu a fost una abuzivă.

(iv) Primul set de discuții, denunțat de procuror, dintre inculpații A. și B. din 4 octombrie 2011, conținutul acestuia și valențele de prestație la care s-a angajat primul inculpat (mutarea martorului C.) și retribuția pretinsă de primul și la care s-a îndatorat al doilea inculpat (trimiterea pe terenul din Sîntana de Mureș de pământ provenit din decolmatarea pârâului Voiniceni) a rezultat din procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate și înregistrate la datele de 4 și 26 octombrie 2011, din declarațiile inculpaților și înscrisurile arătate mai sus, care atestă procedura de mutare și numire a martorului C. din 20 octombrie 2011.

Inculpații nu au contestat conținutul dialogului purtat în 4 octombrie 2011, așa cum a fost menționat în procesul verbal de redare a convorbirii și interceptate și înregistrate la acea dată, însă d-l B. a afirmat că doar l-a informat pe coinculpat despre situația martorului și riscul ca acesta să demisioneze din poliție și nu a cerut niciun moment ca A., în virtutea atribuțiilor sale de serviciu, să-l mute pe martor de la Biroul la care acesta își desfășura activitatea. Inculpatul A. s-a apărat spunând că a solicitat pământ rezultat din decolmatarea pârâului Voiniceni fără nicio legătură cu o eventuală mutare a martorului, ci în virtutea relațiilor de prietenie pe care le avea cu B. și oricum a urmărit dobândirea contra cost a pământului de umplutură.

Din însuși conținutul convorbirilor din 4 și 26 octombrie 2011 dintre cei doi, precum și din natura și succesiunea discuțiilor purtate de aceștia la cele două date specificate și împrejurarea că inculpatul A. a onorat cu promptitudine promisiunea făcută anterior, contrar apărărilor inculpaților și în consens cu procurorul, instanța a reținut, pe de o parte, că B. a urmărit mai mult decât o expunere neutră a situației și a intențiilor martorului C., mai exact a cerut coinculpatului să-l mute pe martor de la Biroul de Ordine Publică la un alt birou, iar A. s-a angajat la mai mult decât o simplă întrevedere cu martorul pentru a-l convinge să nu demisioneze din poliție, el și-a asumat promisiunea ca, după ce perioada de restructurări va trece și posturile la IPJ Mureș vor fi deblocate, martorul să fie mutat într-un post mai bine plasat pentru el, mai precis "la Judiciar", loc agreat și de inculpatul B.. De altfel, dialogul din 4 octombrie 2011 dintre inculpați a relevat că încă anterior - la întâlnirea inculpaților care s-a consumat la sediul Consiliului Județean Mureș, inculpatul B. a formulat o cerere aptă să fie înțeleasă de către partenerul său de dialog - de mutare a martorului, și încă de atunci inculpatul A. i-a promis coinculpatului că se va îngriji să-l mute pe martor în postul dorit de acesta.

Pe de altă parte, instanța concluzionează că inculpatul A. a pretins de la B. pământ provenit din decolmatări tocmai în scopul îndeplinirii atribuției de serviciu la care s-a obligat și nu independent de aceasta, doar în virtutea relațiilor de prietenie care îi legau pe cei doi. Totodată, în același scop, inculpatul B. a promis lui A. pământul care i s-a cerut. În plus, așa cum s-a notat mai sus, ei nu au vorbit despre plata contravalorii pământului și a costurilor pe care le implicau transportul, depozitarea și nivelarea acestuia, cei doi neabordând nici cu titlu tangențial aceste aspecte.

Următoarele pasaje din convorbirea purtată în 4 octombrie 2011 au fost elocvente pentru a demonstra cererea inculpatului B. adresată coinculpatului privind mutarea martorului C., angajamentul luat în acest sens de inculpatul A., cererea acestui inculpat să-i fie trimis pământ din decolmatări, făcută consecutiv înțelegerii că martorul va fi mutat "la Judiciar", promisiunea lui B. că va pune la dispoziție folosul pretins și scopul special urmărit de cei doi:

- B.:

" hai să vedem că dacă nu îi înnebunită mamă-sa. Și el, vrea să plece în străinătate și îi chiar om de valoare, să știi"

- A.:

" eu ți-am zis că nu se pune problema că ….o rezolvăm"

- B.:

" da, da’ unde merge…..Nu la cazier judiciar!"

- A.:

"Nu, nu! La Judiciar, nu la Cazier, la Judiciar. Da el știe, că am discutat atunci"

- B.:

"Noh, îi bine, îi domeniul lui acolo, da…..Hai să nu-l pierdem"

- A.:

"Eu știu, că am discutat, eu nu am uitat….. Chiar vreau, că-i un băiat bun….."

- B.:

"Chiar îi băiat bun și muncitor și o făcut și Dreptul……Și îi vorba aia, de 12 ani tot se cunoaște cu neamurile noastre"

- A.:

"Deci nu se pune problema, chiar pe meritul lui tre' să meargă unde trebe".

- B.:

"Exact, exact!"

- A.:

"Înțelegețiș Deci asta îi"

- B.:

"Noh atunci îi zic să nu meargă la..."

- A.:

"Spune-i că eu vin acasă săptămâna viitoare, luni chiar zi-i să vină pân' la mine"

- B.:

"Bine, luni pe la amiază așa"

- A.:

"Păi când poate. Vezi cum lucrează, nu știu"

- B.:

"Bine, noh bine, bine".

- A.:

"Am văzut acolo la Sîntana ceva cu pârâul acela, nu știu ce se face cu el și…."

- B.:

"Îl decolmatez"

- A.:

"…îmi trebuia, acolo am aproape niște ….. pământ de-acela".

- B.:

"Îți trebuie pământș"

- A.:

"Da, sigur!"

- B.:

"Păi, da’ îți ducem tăt pământul acolo dacă vrei"

- A.:

"…. uite, eu acuma nu-s acasă, da' când începeți să-l…ș"

- B.:

"…astăzi, mâine, poimâine"

- A.:

"…îi zic, cum să facș Lu' Lucian, știe unde am eu... să vă zică unde sau cândș"

- B.:

"Da!"

- A.:

"Și el știe că dup-aia numa' îl împrăștie cu un buldozer"

- B.:

"Da, păi îl ducem cu un buldoexcavator și ăla îi pământ foarte bun"

- A.:

"Îi lângă, cu D. am acolo, lui i-o umplut-o el… Și la mine o rămas și lângă mine îi E., d-apăi…"

- B.:

"Îl ducem.… Ducem, nu-i o problemă"

- A.:

"Îi chiar la.. .aproape, acolo în spate la AA."

- B.:

"……O ducem acolo șefu’, că ăla îi pământ foarte sănătos, îi bun de plante, de iarbă"

- A.:

"Da, da, da"

- B.:

"Crește, că îi cu multe…..biologic în el"

- A.:

"Să-i zic să te sune el ca să...ș"

- B.:

"Da, da și spui la băieți și-i dăm destinația și bună ziua Ardeal!"

Caracterul de prestație (îndeplinirea de către inculpatul A. a atribuției sale de serviciu, de numire a martorului C. la un alt Birou din cadrul Poliției municipiului Tg.-Mureș, cerută de coinculpat) și contraprestație (pământul de umplutură solicitat de A. și promis de B.), precum și scopul special urmărit de cei doi a rezultat o dată în plus și din convorbirea înregistrată și interceptată în mediul ambiental în 26 octombrie 2011, când inculpatul A. a reluat în fața coinculpatului cererea din 4 octombrie 2011 -să i se trimită pământ de umplutură pe terenul deținut în Sîntana de Mureș, pe care a detaliat-o (specificând că îi sunt necesare 20-30 de autobasculante) și a completat-o cu solicitarea de reparare a autoutilitarei aparținând IPJ Mureș. După ce a primit un nou acord din partea lui B., d-l A. l-a anunțat pe acesta că "băiatul a fost mutat" și apoi întreaga discuție dintre ei s-a concentrat prioritar asupra situației martorului C. și a asupra pretențiilor inculpatului A. și promisiunilor de rezolvare a acestora date de inculpatul B.. Astfel, pretinderea și promisiunea cantității de pământ nu erau întâmplătoare, ci legate tocmai de mutarea martorului C., iar relațiile de prietenie dintre subiecții activi ai infracțiunilor de luare și de dare de mită nu constituie o cauză justificativă sau de neimputabilitate, luarea de mită și darea de mită putând să fi săvârșite și între prieteni.

(v) Ambii inculpați în declarațiile făcute au specificat că pământul în discuție nu avea nicio valoare economică și putea să fie obținut cu titlu gratuit de către orice particular interesat, așa încât acest pământ nu poate să formeze obiect al mitei. Instanța a înlăturat aceste apărări și a reținut că pământul de umplutură pretins de inculpatul A. și promis de inculpatul B. avea valoare economică, fapt rezultat din coroborarea depozițiilor martorului T. cu procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare, procesul verbal de redare a convorbirii înregistrate și interceptate în 4 octombrie 2011, contractul de lucrări nr. x din 6 septembrie 2011, procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, factura nr. x din 17 octombrie 2011 și chitanța nr. x din 17 octombrie 2011, tabelele privind calculul costului unitar practicat de Societatea P. SA Mediaș și modul de calcul al acestuia pentru serviciile de transport pământ cu autocamioane, înscrisurile furnizate de ABA Mureș privind transportul pământului rezultat din decolmatări, adresa SC Q. Srl nr. 31 din 11 august 2014 și anexe acesteia precum și adresa P. nr. 11.396/8 august 2014.

S-a subliniat pentru început că obiectul pretinderii din partea inculpatului A. și al promisiunii din partea inculpatului B. au fost 20-30 de autobasculante cu pământ de umplutură, ultimul inculpat promițând și serviciile de transport și nivelare a pământului. Cele 20-30 de autobasculante -"mașini mari" în termenii folosiți de inculpatul B. în 26 octombrie 2011, aveau fiecare o capacitate de 30 de tone, așa cum reiese din contractul de servicii nr. x din 7 iunie 2011 .

S-a observat, apoi, că potrivit tarifelor practicate de firmele cu care în perioada respectivă ABA Mureș a avut contracte de prestări servicii, precum și în raport cu prețurile existente pe piață la categoriile respective de pământ (luând în calcul pământ de calitate inferioară, cu cel mai scăzut preț: 6,00 lei/tonă), au fost corecte estimările făcute de acuză cu privire la valoarea obiectului mitei. În acest sens, maximul de 30 de autobasculante a câte 30 de tone fiecare valora 5.400 de lei, la aceasta se adăuga un tarif de transport de 4,50 lei/km înmulțit cu 2 km (cât este distanța dus-întors dintre locul lucrărilor și parcela inculpatului) și cu 30 autobasculante, rezultând o sumă suplimentară de 270 lei. Pentru nivelarea unei cantități de 900 tone de pământ pe o suprafață de 10 ari de teren, era necesară cel puțin o zi de lucru de 8 ore cu un buldozer. Luând în calcul tarifele folosite de ABA Mureș, respectiv de 117 lei + TVA pe oră, înmulțite cu 8 ore de muncă, în total valoarea pământului, transportul și nivelarea acestuia costau 6.606 lei. Faptul că martorul Y. și numiții V. și BB. au beneficiat gratis din partea ABA Mureș de pământ provenit din decolmatări nu înseamnă că acel pământ și serviciile de transport și nivelare erau lipsite de orice valoare economică, ci dezvăluie că aceștia, care se aflau oricum într-o situație cu totul diferită de a inculpatului A. (nu au pretins, primit, acceptat pământul în vederea îndeplinirii unei atribuții de serviciu), au profitat la un moment dat de o oportunitate care le-a fost oferită de B.. În acest context, admițând că anumiți particulari interesați puteau să beneficieze de pământ din decolmatări, aceasta nu însemna că în cauză lipsește obiectul mitei, din moment ce obiect al mitei nu îl reprezintă un folos neapărat injust, ci un folos necuvenit, adică acel folos condiționat de îndeplinirea, neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a unei îndatoriri de serviciu.

În plus, contractul depus de inculpatul A., încheiat în 6 septembrie 2011 cu SC Z. SRL Sântana de Mureș și factura emisă la data de 17 octombrie 2011 au dovedit că achiziția a 4 autobasculante cu pământ, transportul și nivelarea acestuia l-au costat pe inculpat 1.395 lei, ceea ce însemna că pentru cele maxim 30 de autobasculante, prețul pământului și al serviciilor de transport și nivelare ar fi fost de 10.462,5 lei. Aceasta a fost de fapt cheltuiala de care ar fi fost scutit inculpatul A. dacă ar fi primit pământul de umplutură cu titlu gratuit de la ABA Mureș, precum și dacă acesta ar fi fost transportat și nivelat, reprezentând astfel folosul necuvenit pretins de inculpatul A. și promis de inculpatul B.. Chiar d-l A., în declarația dată în faza de urmărire penală, a admis că a semnat contractul cu SC Z. SRL, "în funcție de câți bani a avut la vremea respectivă", așa încât a fost plauzibil că, dându-și seama că mai era nevoie de o cantitate mare de pământ și aceasta ar fi costat peste posibilitățile lui financiare, a recurs la cererea adresată inculpatului B..

Nu lipsită de relevanță pentru stabilirea caracterului de folos necuvenit al pământului de umplutură a fost și valoarea terenului deținut de inculpatul A., rezultată din diferența dintre prețul acestui teren înainte de amenajare și după o astfel de îmbunătățire. Potrivit adresei SC "Q." SRL Tg.-Mureș, diferența de preț pentru o astfel de suprafață, în zona respectivă, putea să fie la data faptelor de 1-1,5 euro/mp. Mai precis, dacă s-ar fi efectuat lucrările, valoarea terenului ar fi crescut cu 1.000-1.500 de euro.

Potrivit adresei ABA Mureș din 7 august 2014, "în momentul excavării valoarea materială a pământului aluvionar era practic nulă" și martorul T. -semnatarul acestei adrese, era inconsecvent în declarațiile sale referitoare la acest aspect, iar martorul Y. a remarcat că pământul nu era fertil și nu corespundea pentru grădină. Cu toate acestea, ceea ce prezintă importanță în prezenta cauză la determinarea caracterului de folos necuvenit nu au fost constatările unor terți privind calitatea și costurile pământului făcute ulterior faptelor, ci alături de calculele prezentate anterior, decisiv este ceea ce au tranzacționat inculpații în data de 4 octombrie 2011 în schimbul mutării martorului C. Or, așa cum rezultă din convorbirea purtată în 4 octombrie 2011, ceea ce a pretins inculpatul A. nu a fost un pământ nămolos și fără nicio valoare, ci a fost un pământ apt să ridice nivelul suprafeței de teren deținute, iar inculpatul B. nu a promis un pământ de care dorea să se debaraseze pentru că nu avea alte soluții să îl depoziteze, ci un pământ propice agriculturii, "foarte bun, foarte sănătos, bun de plante, de iarbă, cu multe …biologic în el". Acesta a constituit un folos în sensul legii penale și a fost necuvenit, în condițiile în care a fost pretins și promis ca un contra echivalent al îndeplinirii unei atribuții de serviciu din partea inculpatului A.

(vi) Conținutul discuțiilor dintre inculpați purtate în 26 octombrie 2011, asupra cărora instanța a revenit la pct. 3.2. lit. A)-(b) (infra, p.18-20), a rezultat din procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate și înregistrate în mediul ambiental la acea dată, procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare și parțial din depozițiile martorului M. și declarațiile inculpaților. Defecțiunile pe care autoutilitara L. le prezenta în octombrie 2011, diagnoza făcută în atelierul S.C. N. SRL și reparațiile la care a fost supus autovehiculul pe cheltuiala IPJ Mureș au reieșit din relatările martorilor M., U., W., V., X., procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare, facturile și devizele emise de SC N. SRL, adresa IPJ Mureș nr. 193.899 din 8 august 2014 și anexele acesteia, adresa IPJ Mureș nr. 193899 din 12 august 2014 și anexele, adresa SC R. SRL Sîngeorgiu de Mureș nr. 218 din 12 august 2014 și anexele, adresa SC R. SRL Sîngeorgiu de Mureș nr. 261 din 1 septembrie 2015, adresa SC R. SRL Sîngeorgiu de Mureș nr. 264/13 octombrie 2015 și adresa IPJ Mureș nr. 195281 din 23 septembrie 2015.

(vii) Împrejurarea că pământul de umplutură pretins de inculpatul A. și promis de inculpatul B. nu a fost predat a fost confirmată de afirmațiile inculpaților și nu a fost contestată de către procuror, care nu a reținut în sarcina acuzaților primirea și darea folosului necuvenit.

II. În ceea ce privește declarațiile olograf făcute de M. în 30 ianuarie 2014, CC. în 5 noiembrie 2013, procesul verbal din 16 ianuarie 2014 întocmit de DGA-SJA Mureș privind pe agentul de poliție C., adresa ABA Mureș nr. 13506 din 28 noiembrie 2013 și anexele, adresa ABA Mureș nr. 12815 din 14 noiembrie 2013 și actele anexe, adresa ABA Mureș nr. 683/B.N. din 23 ianuarie 2014 și anexele, adresa ABA Mureș nr. 530 din 24 ianuarie 2014 și anexele, declarațiile luate în dosarul nr. x/2011 și depuse la prezenta cauză, adresa SC N. SRL din 25 octombrie 2013 și anexele; procesul verbal din 10 octombrie 2013 întocmit de DGA-SJA Mureș privind SC N. SRL, datele ONRC cu privire la situația SC N. SRL, adresa Poliției municipiului Tg.-Mureș nr. 242120 din 27 ianuarie 2014 și adresa aceleiași instituții nr. 196.648 din 16 octombrie 2013 și anexele, toate acestea au avut în prezenta cauză natura unor acte premergătoare în sensul art. 224 C. proc. pen. din 1968 sub puterea căruia au fost obținute, ele luate în mod individual nu au constituit mijloace de probă