ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 307/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 14 mai 2018, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea soluționării cauzei având ca obiect acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate privind anularea Raportului de evaluare nr. x/22.11.2017 emis de pârâtă, până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, a susținut, în esență, că încheierea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., suspendarea fiind dispusă în mod nelegal, întrucât dezlegarea prezentei cauze nu depinde, în tot sau în parte, de soluționarea Dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Înaltei Curți.

A arătat recurenta că obiectul prezentei cauze îl constituie anularea Raportului de evaluare nr. x/22.11.2017, prin care s-a reținut față de A. existența unui conflict de interese administrativ, generat de faptul că, în perioada 23.03.2009 - 01.06.2013, persoana evaluată a avut interese la S.C. B. S.R.L. - furnizor de servicii medicale pentru Casa de Asigurări de Sănătate Vrancea, prin prisma relațiilor de muncă/contractuale cu acest furnizor, fiind întrunită ipoteza normei legale prevăzută la art. 310 alin. (2) din Legea nr. 95/2006.

În ceea ce privește Dosarul nr. x/2016 aflat spre soluționare pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, acesta vizează anularea unui alt act administrativ - Raportul de evaluare nr. x/29.03.2016, prin care s-a reținut față de A. o altă situație juridică, respectiv existența unei stări de incompatibilitate, generată de faptul că, în perioada 23.03.2009 - 01.06.2013, a exercitat concomitent funcția publică de consilier superior în cadrul Casei de Asigurări de Sănătate Vrancea și funcția de medic specialist în cadrul S.C. B. S.R.L., furnizor de servicii medicale pentru Casa de Asigurări de Sănătate Vrancea, încălcând astfel dispozițiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, coroborat cu dispozițiile art. 285 alin. (1) din Legea nr. 95/2006.

Legiuitorul a reglementat distinct regimul conflictului de interese de cel al incompatibilităților, instituind pentru fiecare dintre acestea norme juridice distincte.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea dosarului instanței de fond în vederea continuării judecății.

Prin întâmpinare, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Ulterior, la data de 25 ianuarie 2019, intimata-reclamantă a depus concluzii scrise, prin care a învederat instanței că Dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost soluționat la data de 29 noiembrie 2018.

Examinând încheierea atacată, în raport cu prevederile legale incidente și actele dosarului, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.

Prin încheierea din 14 mai 2018, Curtea de Apel Galați a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/2016 aflat spre soluționare pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, al aceleiași instanțe.

Se constată că Dosarul nr. x/2016, care a stat la baza măsurii suspendării prezentei cauze, a fost soluționat, în mod definitiv, de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal prin Decizia nr. 4228 din 29 noiembrie 2018.

Potrivit art. 413 alin. (2) C. proc. civ.,

"(2) Suspendarea va dura până când hotărârea pronunțată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă".

Așa fiind, în cauză se pune problema subzistenței interesului în promovarea căii de atac exercitate.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., una din condițiile necesare pentru existența dreptului la acțiune este cea privind interesul de a promova acțiunea, condiție generală care vizează orice cerere formulată în justiție și care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și la momentul exercitării căilor de atac.

Interesul este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.

Conform art. 33 din C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Prin urmare, instanța de control judiciar constată că, în speță, recurentul nu mai justifică un interes în soluționarea prezentei căi de atac, în condițiile în care cauza care formează obiectul dosarului ce a stat la baza măsurii suspendării a fost soluționată în mod definitiv.

În consecință, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată, Înalta Curte va admite excepția lipsei de interes invocată în cauză și va respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenția Națională de Integritate ca lipsit de interes, fără a mai analiza motivele invocate prin cererea de recurs, o astfel de analiză fiind inutilă și inoperantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei de interes a recursului invocată de instanță din oficiu.

Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă Agenția Națională de Integritate împotriva încheierii din 14 mai 2018 pronunțată Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - NN