ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 344/2017

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata sub nr. x/2013 la data de 17 iunie 2013 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala Județul Dolj, prin Consiliul Județean Dolj, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice anularea în totalitate a Deciziei nr. 227/06.12.2012 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/21.09.2012, ambele emise de pârât.

Prin sentința civilă nr. 13/2014 pronunțată în data de 20 ianuarie 2014, Curtea de Apel Craiova a admis acțiunea și a anulat atât Decizia nr. 227 din 06.12.2012 cât și Nota de constatare nr. x/21.09.2012.

Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (MDRAP); invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. (2010), arată următoarele:

Instanța de fond a aplicat greșit prevederile art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006 deoarece din documentația care a stat la baza organizării procedurii de achiziție nu rezultă "circumstanțele imprevizibile" care să justifice suplimentarea contractului prin procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare.

Cele reținute de instanța de fond sub acest titlu, respectiv necesitatea adaptării planului de marcaje și semnalizări rutiere conform celor stabilite cu Serviciul Poliției Rutiere, nu reprezintă decât o mică parte din majoritatea covârșitoare a lucrărilor efectuate în temeiul contractului încheiat prin procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare.

În fapt, lucrările suplimentare reprezintă lucrări ce au fost omise inițial din proiectul tehnic și care la data execuției au fost considerate necesare.

În consecință, reclamanta intimată a încălcat dispozițiile art. 20 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora contractul trebuia atribuit prin licitație deschisă sau licitație restrânsă.

Prin întâmpinare, intimata Unitatea Administrativ Teritorială Județul Dolj, prin Consiliul Județean Dolj, a solicitat respingerea recursului pentru următoarele considerente:

În primul rând, intimata susține că a respectat prevederile art. 5 (1) din contractul de finanțare nr. x, în sensul că toate cheltuielile efectuate sunt eligibile deoarece sunt conforme H.G. nr. 759/2007 și cu Ordinul MDLPL nr. 607/2007 iar cererile de rambursare a cheltuielilor au fost aprobate de către DG AMPOR.

De asemenea, s-a făcut dovada că lucrările suplimentare au fost determinate de apariția unor circumstanțe imprevizibile, fiind efectuate la solicitarea Serviciului Poliției Rutiere din cadrul IPJ Dolj sau ca urmare a unor factori obiectivi (eroziuni și modificări ale suprafeței terenului, trafic a unor utilaje de tonaj greu care transportau material pentru lucrările la DN6), necunoscuți la data întocmirii documentației inițiale (cf. dispozițiilor de șantier depuse la dosarul cauzei).

Examinând sentința recurată prin raportare la motivul de casare invocat în cauză (art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. 2010), luând în considerare argumentele recurentului și apărările intimatei, ținând cont de actele și lucrările dosarului precum și de dispozițiile legale aplicabile cauzei, Înalta Curte reține următoarele:

În esență, aspectul litigios al cauzei rezultă din Actul adițional nr. x la contractul nr. x/14.05.2009 încheiat între Consiliul Județean Dolj, în calitate de beneficiar (autoritate contractantă), și S.C. A. S.R.L. & B. S.A., în calitate de antreprenor, având ca obiect "Reabilitarea și modernizarea DJ652: DN65 - Lăcrița - Coșoveni - Ghindeni - DN55, judțul Dolj", act adițional încheiat în procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare și care a avut ca efect, printre altele, majorarea prețului contractului cu 853.271,25 RON fără TVA.

Potrivit art. 122 alin. (1) lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, în vigoare la data faptelor, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare "atunci când este necesară achiziționarea unor lucrări sau servicii suplimentare/adiționale, care nu au fost incluse în contractul inițial, dar care datorită unor circumstanțe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză, și numai dacă se respectă, în mod cumulativ, următoarele condiții:(...)".

Potrivit Notei justificative nr. x/12.11.2010, printre "circumstanțele imprevizibile" care au făcut necesare lucrările suplimentare se numără:

- adaptarea planului de marcaje și semnalizări rutiere conform celor stabilite cu Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ Dolj;

- intensitatea circulației cu mijloace de transport și utilaje agricole pe drumurile laterale, care poate duce la deteriorarea stratului de asfalt la intrarea pe drumul județean, micșorând durata de exploatare a acestuia;

- necesitatea creșterii rezistenței și duratei de exploatare a unui număr de 20 de podețe de acces la proprietăți;

- realizarea în condiții de siguranță a traficului pietonal pe podul peste Valea Bobolea;

- asigurarea siguranței circulației în zonele cu rambleu înalt;

- protejarea vehiculelor împotriva ieșirilor de pe platforma drumului în zona curbelor periculoase.

Curtea de Apel Craiova a considerat că astfel de împrejurări reprezintă "circumstanțe imprevizibile".

Sentința este nelegală, fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 122 alin. (1) lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006, ceea ce atrage incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (2010).

Pentru a fi imprevizibile în sensul dispozițiilor legale citate, circumstanțele existente la data întocmirii documentației în baza căreia a fost atribuit contractul de achiziție publică trebuie să se schimbe semnificativ datorită unor împrejurări independente de părțile contractante și într-o modalitate dificil de prevăzut de o autoritate contractantă diligentă.

Niciuna din circumstanțele mai sus arătate sau enunțate de intimată în întâmpinare nu îndeplinesc aceste condiții.

Astfel, marcajele și semnalizările rutiere necesare siguranței traficului puteau fi cu ușurință anticipate prin discutarea lor cu Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ Dolj, înainte sau în timpul întocmirii documentației inițiale.

De asemenea, intensitatea circulației pe drumurile laterale, necesitatea creșterii rezistenței și duratei de exploatare a podețelor de acces la proprietăți, realizarea în condiții de siguranță a traficului pietonal pe podul peste Valea Bobolea, asigurarea siguranței circulației în zonele cu rambleu înalt sau protejarea vehiculelor împotriva ieșirilor de pe platforma drumului în zona curbelor periculoase sau configurația fizică a terenului reprezintă, toate, circumstanțe existente la data întocmirii documentației inițiale sau ușor de anticipat de o autoritate publică diligentă.

În consecință, se înlătură apărarea intimatei sub acest aspect; de asemenea, se înlătură ca lipsită de relevanță apărarea întemeiată pe respectarea dispozițiilor art. 5 (1) din contractul de finanțare nr. x.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 497 C. proc. civ. (2010), va admite recursul, va casa sentința recurată și va respinge acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Dolj ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și Fondurilor Europene (fost Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice) împotriva sentinței nr. 13/2014 din 20 ianuarie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Dolj, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 februarie 2017.