ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 390/2019

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 12.05.2016 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2016, reclamantul Spitalul Județean de Urgență Târgu Jiu, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicațiilor și pentru Societatea Informațională - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale, a formulat contestație împotriva Raportului nr. x/03.11.2015 întocmit de Ministerul Comunicațiilor și pentru Societatea Informațională - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale, înregistrat la unitatea reclamantă cu nr. 33702/11.11.2015, privind Contractul de finanțare nr. x local/28.01.2013 încheiat cu Spitalul Județean de Urgență Târgu Jiu, cod SMIS 37981, prin care i s-a făcut cunoscut că s-a stabilit aplicarea unei corecții financiare în procent de 10% din valoarea Contractului de achiziție nr. x/22.12.2014 încheiat cu Asocierea A. S.A. (lider) - B. S.R.L. - C. S.R.L. pentru implementarea proiectului "Sănătate electronică pentru îmbunătățirea relației instituționale medic-pacient în cadrul Spitalului Județean de Urgență Târgu Jiu, cod SMIS 37981, solicitând admiterea contestației, iar pe cale de consecință, anularea corecției financiare de 10% din valoarea Contractului nr. x/22.12.2014.

Soluția primei instanțe

Prin Sentința nr. 434 din 12 octombrie 2016, Curtea de Apel Craiova a respins acțiunea formulată de reclamantul Spitalul Județean de Urgență Târgu Jiu în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicațiilor și pentru Societatea Informațională - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale.

Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinței nr. 434 din 12 octombrie 2016 a Curții de Apel Craiova în condițiile art. 483 C. proc. civ., Spitalul Județean de Urgență Târgu Jiu a formulat recurs.

Analizarea condițiilor de admisibilitate în principiu a recursului.

Recurentul-reclamant nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ci s-a rezumat a reitera susținerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Astfel, nu se poate considera că susținerile recurentului din cuprinsul cererii de recurs reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, în sensul exigențelor prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie interpretate în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalității invocate prin indicarea dispozițiilor legale pretins încălcate ori greșit aplicate de instanță și prin precizarea eventualelor greșeli săvârșite de instanță în legătură cu aceste dispoziții legale, în lipsa acestor mențiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, urmează a anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului formulat de Spitalul Județean de Urgență Târgu Jiu împotriva Sentinței nr. 434 din 12 octombrie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - NN