ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4856/2019

Ședința publică din data de 17 octombrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 02.09.2015 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Spitalul de Boli Cronice Smeeni a contestat decizia privind soluționarea contestației înregistrate sub nr. x/02.06.2015 privind contractul de finanțare nerambursabilă nr. 744/324/28.03.2013 cu titlu Proiect "Sănătate în Spitale cod SMIS - 38139", emisă de intimatul Ministerul pentru Societatea Informațională - OIPSI.

Prin sentința nr. 1670 din 20 mai 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis contestația formulată de reclamantul Spitalul de Boli Cronice Smeeni, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Comunicațiilor și pentru Societatea Informațională și a modificat Decizia nr. 1550/23.06.2015 emisă de Ministerul pentru Societatea Informațională - OIPSI în sensul că a admis contestația nr. 8200/02.06.2015 formulată de contestatorul Spitalul de Boli Cronice Smeeni și, în consecință, a anulat Proiectul Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență întocmit la data de 17.06.2015 de Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Competitivitate.

Împotriva sentinței nr. 1670 din 20 mai 2016, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Comunicațiilor și pentru Societatea Informațională, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și respingerea acțiunii reclamantului, ca neîntemeiate.

În motivarea recursului, arată că hotărârea recurată este insuficient motivată, invocând o serie de hotărâri judecătorești cu titlu de jurisprudență sub acest aspect.

Subsumat motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul-pârât critică faptul că prima instanță a dispus modificarea Deciziei nr. 1550/23.06.2015 emise de Ministerul pentru Societatea Comunicațiilor și pentru Societatea Informațională, în condițiile în care instanța poate dispune cel mult anularea sau obligarea autorității publice să emită un act administrativ, să elibereze un alt act sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.

Mai arată că alin. (4) al art. 80 din H.G. nr. 925/2006 a fost adăugat prin H.G. nr. 66 din 10.02.2016, astfel că nu este aplicabil contractului pentru infrastructura hardware și software din speță, întrucât inițierea și derularea procedurii de atribuire a acestui contract a avut loc în perioada 2013-2014.

Susține că Ministerul Fondurilor Europene a confirmat deficiențele în implementarea proiectului de față prin Proiectul Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, prin care a propus o corecție de 25 % din valoarea eligibilă a contractului, respectiv mai mare decât cea aplicată de recurentul-pârât.

De asemenea, susține că Proiectul Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență, întocmit la data de 17.06.2015 de către Ministerul Fondurilor Europene, nu este un act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 și nici titlu executoriu în sensul art. 43 din O.U.G. nr. 66/2011.

Intimatul - reclamant Spitalul de Boli Cronice Smeeni a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamantul Spitalul de Boli Cronice Smeeni a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a contestat decizia privind soluționarea contestației înregistrate sub nr. x/02.06.2015 privind contractul de finanțare nerambursabilă nr. 744/324/28.03.2013 cu titlu Proiect "Sănătate în Spitale cod SMIS - 38139", emisă de intimatul Ministerul pentru Societatea Informațională - OIPSI.

Referitor la motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-pârât nu a arătat în concret aspectele pentru care consideră că hotărârea atacată nu ar cuprinde motivele pe care se întemeiază sau că ar cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, ci a indicat doar o serie de hotărâri judecătorești cu titlu de jurisprudență.

Verificând considerentele hotărârii recurate, Înalta Curte apreciază că acestea îndeplinesc exigențele dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., explicând în mod convingător soluția pronunțată în dispozitiv, prin argumente de fapt și de drept care demonstrează că judecătorul fondului a analizat în mod adecvat situația de fapt și susținerile părților, trecându-le prin filtrul propriei sale aprecieri.

Astfel, motivarea hotărârii atacate este clară, concisă și concretă, în concordanță cu probele de la dosar, judecătorul fondului expunând în mod logic și gradual argumentele care au fundamentat soluția adoptată.

Înalta Curte găsește a fi, însă, întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, prin noțiunea de act administrativ se înțelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.

Prin contestația administrativă formulată, aflată la filele x din vol. I al dosarului de fond, reclamantul Spitalul de Boli Cronice Smeeni a contestat Raportul de control nr. x/06.05.2015, privind contractul de finanțare nerambursabilă nr. 744/324/28.03.2013, în sensul retractării propunerii de a i se aplica o corecție de 5 %, acest aspect reieșind și din Decizia de soluționare a contestației nr. 1550/23.06.2015.

Astfel fiind, se constată că obiectul prezentului demers judiciar îl constituie un raport de control, act ce nu produce, prin sine însuși, efecte juridice în sarcina reclamantului, respectiv nu instituie obligații în sarcina acestuia, și, prin urmare, reclamantul nu poate justifica vreun interes prin atacarea în instanță a acestui act.

Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiții de exercitare a acțiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiție de exercitare a acțiunii care trebuie să subziste pe tot parcursul soluționării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acțiunii sau formulării căii de atac.

Dincolo de acest aspect, Înalta Curte constată că în cauză s-a emis Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență, de către Ministerul Fondurilor Europene, aceasta fiind înregistrată la emitent sub nr. x/02.07.2015 și la reclamantul Spitalul de Boli Cronice Smeeni sub nr. x/04.08.2015, act care, spre deosebire de cel atacat de către reclamant în prezenta cauză, produce efecte juridice în sarcina acestuia și este apt a fi contestat în instanță.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Ministerul Comunicațiilor și pentru Societatea Informațională împotriva sentinței nr. 1670 din 20 mai 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal; va casa sentința recurată și, rejudecând: va respinge acțiunea formulată de reclamantul Spitalul de Boli Cronice Smeeni, ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Ministerul Comunicațiilor și pentru Societatea Informațională împotriva sentinței nr. 1670 din 20 mai 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul Spitalul de Boli Cronice Smeeni, ca lipsită de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 octombrie 2019.