ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2385/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, Serviciul Fiscal Orășenesc Beclean prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, obligarea acestora, în baza Legii nr. 209/20.07.2015 privind anularea unor obligații fiscale și a Ordinului Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 2.202/19.08.2015 pentru aprobarea procedurilor de anulare a obligațiilor fiscale ce fac obiectul prevederilor Legii nr. 209/2015, să procedeze la întocmirea și transmiterea de către structura de inspecție fiscală a listei cu obligațiile fiscale ce pot face obiectul anulării prevăzute de Legea nr. 209/2015 raportat la Decizia de impunere emisă de pârâtă cu privire la reclamantă, nr. 11/14.02.2011, în baza Raportului de inspecție fiscală nr. x/14.02.2011.

Totodată, a solicitat, în baza art. 5 din Legea nr. 209/2015, să emită decizia de anulare a obligațiilor fiscale din cuprinsul Deciziei de impunere nr. x/14.02.2011 ce cad sub incidența Legii nr. 209/2015 și să îi comunice această decizie.

Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 54 din 10 februarie 2017, a respinge ca nefondate excepțiile invocate în cauză.

Totodată, a admis, în parte, acțiunea formulată și extinsă de reclamant și a obligat pârâții să procedeze la întocmirea și transmiterea către structura de inspecție fiscală a listei cu obligațiile fiscale din cuprinsul deciziei de impunere emisă de pârâtă cu privire la SC B. SRL sub nr. x/14.02.2011, în baza raportului de inspecție fiscală nr. x/14.02.2011, care intră sub incidența Legii nr. 209/2015, menționate în alineatul următor.

De asemenea, a obligat pârâții să emită decizia de anulare a obligațiilor fiscale din cuprinsul Deciziei de impunere nr. x/14.02.2011 care au fost stabilite ca urmare a constatării că B. SRL nu a calculat contribuția datorată pentru veniturile realizate de angajații la care perioada de delegare a depășit 60 de zile și de la care nu a fost solicitat acordul scris în vederea prelungirii perioadei de delegare și a majorărilor de întârziere aferente, respectiv a următoarelor obligații: CAS datorat de angajator - 669.986 RON, majorări de întârziere și penalități aferente - 561.100 RON; CAS datorat de angajați - 310.636 RON, majorări de întârziere și penalități aferente - 261.670 RON; contribuții asigurări șomaj angajator - 30.336 RON, majorări de întârziere și penalități aferente - 27.620 RON; contribuții asigurări șomaj angajați - 18.271 RON, majorări de întârziere și penalități aferente - 15.873 RON; contribuții la asigurări de sănătate/angajator - 182.903 RON, majorări de întârziere și penalități aferente - 155.027 RON; contribuții la asigurări de sănătate/angajați - 194.908 RON, majorări de întârziere și penalități aferente - 166.231 RON; impozit pe venituri din salarii - 494.451 RON, majorări de întârziere și penalități aferente - 416.598 RON; contribuții concedii și indemnizații - 28.809 RON, majorări de întârziere și penalități aferente - 24.230 RON; contribuții la fondul de garantare a oblig. salariale - 7.747 RON, majorări de întârziere și penalități aferente - 7.009 RON; contribuții accidente și boli profesionale/angajator - 34.774 RON, majorări de întârziere și penalități aferente -29.044 RON.

Prin aceeași sentință, a respins ca nefondată acțiunea în privința obligației suplimentare de plată de 2.109 RON și a majorărilor de întârziere și a penalităților aferente în cuantum de 1.958 RON.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud în nume propriu și în numele pârâților Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj și Serviciul Fiscal Orășenesc Beclean, pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenții au reluat pe larg situația de fapt, susținând, în esență, că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Recurenții au apreciat că în mod greșit au fost respinse excepțiile privind lipsa calității procesuale active și lipsa de interes în privința reclamantului, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Cluj-Napoca.

Pe fondul cauzei au susținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 209/20.07.2015 privind anularea unor obligații fiscale, așa încât acțiunea apare ca neîntemeiată.

În concluzie, au solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, fiind temeinică și legală.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.

Intimatul-reclamant a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere vizând obligarea pârâților să procedeze la întocmirea și transmiterea de către structura de inspecție fiscală a listei cu obligațiile fiscale ce pot face obiectul anulării prevăzute de Legea nr. 209/2015 raportat la Decizia de impunere emisă de pârâtă cu privire la reclamantă, nr. 11/14.02.2011, în baza Raportului de inspecție fiscală nr. x/14.02.2011.

Totodată, a solicitat, în baza art. 5 din Legea nr. 209/2015, obligarea pârâților să emită decizia de anulare a obligațiilor fiscale din cuprinsul Deciziei de impunere nr. x/14.02.2011 ce cad sub incidența Legii nr. 209/2015 și să îi comunice această decizie.

Curtea de apel a respins excepțiile invocate și a admis, în parte, acțiunea formulată și extinsă de reclamant.

La data de 8 mai 2019, intimatul-reclamant a depus la dosar, prin poștă electronică, Adresa nr. x/28.03.2017 emisă de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud - Serviciul Fiscal Orășenesc Beclean, prin care a fost notificat că din soldul de plată în sumă de 4.581.401 RON, reprezentând pasivul societății B. SRL înregistrat în sarcina acestuia în baza Sentinței nr. 346/2015, au fost anulate obligații în sumă de 3.641.350 RON, conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 209/2015, figurând în evidențe cu sold de plată în sumă de 940.051 RON.

Așa fiind, în cauză se pune problema subzistenței interesului în promovarea căii de atac exercitate.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., una din condițiile necesare pentru existența dreptului la acțiune este cea privind interesul de a promova acțiunea, condiție generală care vizează orice cerere formulată în justiție și care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și la momentul exercitării căilor de atac.

Interesul este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.

Conform art. 33 din C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Prin urmare, instanța de control judiciar constată că, în speță, recurenta nu mai justifică un interes în soluționarea prezentei căi de atac, în condițiile în care au anulat obligațiile fiscale stabilite în sarcina intimatului-reclamant, astfel cum s-a dispus prin sentința recurată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat, ca lipsit de interes, ținând seama, totodată, de prevederile art. 499 teza a doua din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud în nume propriu și în numele pârâților Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj și Serviciul Fiscal Orășenesc Beclean împotriva Sentinței nr. 54 din 10 februarie 2017 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 mai 2019.

Procesat de GGC - GV