ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1279/2018

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Hotărârea supusă controlului judiciar

Prin Hotărârea nr. 366 din 30.03.2017, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de petentul A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni, de eliberare din funcția de procuror și de numire în funcția de judecător, având în vedere lipsa posturilor vacante de judecător la Judecătoria Fetești.

1.2. Contestația formulată de A.

La data de 16.05.2017, împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 366 din 30.03.2017 a formulat contestație petentul A., care a solicitat anularea acesteia și obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea sa de numire din funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni în funcția de judecător la Judecătoria Fetești.

În motivarea în fapt a prezentei căi de atac, contestatorul a menționat următoarele aspecte:

* a solicitat numirea sa în funcția de judecător la Judecătoria Fetești în temeiul unor motive de ordin profesional (apetența deosebită pentru dreptul civil și o mai bună adecvare a personalității sale pentru ocuparea funcției de judecător), dar și de ordin obiectiv (gradul de ocupare a posturilor în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni este de 112%);

* are o vechime de peste 3 ani în funcția de procuror la aceeași unitate de parchet și în acest interval de timp a formulat 7 cereri de numire în funcția de judecător;

* Judecătoria Fetești funcționează efectiv cu un singur judecător, dintr-o schemă de 7 judecători, întrucât un judecător se află în concediu pentru creșterea și îngrijirea copilului până la data de 31.05.2018, un judecător - reîncadrat în funcție la Judecătoria Fetești după împlinirea vârstei de 65 de ani, tocmai din cauza neocupării posturilor vacante la această instanță - a intrat în concediu medical, iar unui judecător i-a fost admisă cererea de transfer la Judecătoria Găiești;

* în situația admiterii cererii sale, nu va solicita transferul de la Judecătoria Găiești cel puțin 3 ani de zile de la momentul numirii în funcția de judecător.

1.3. Apărările formulate în cauză

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată. Partea a prezentat istoricul situației de fapt și a răspuns punctual la motivele de nelegalitate ale actului administrativ atacat invocate de contestator .

Contestatorul a depus răspuns la întâmpinarea intimatului în care a precizat următoarele:

* în Hotărârea nr. 282/23.03.2017, secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nu a menționat ce anume aptitudini specifice funcției de judecător și chestiuni de ordin motivațional au dus la aprecierea că este inoportună admiterea cererii sale;

* la Judecătoria Fetești sunt ocupate doar 3 posturi din cele 7 existente în schemă, situație care trebuia avută în vedere de către intimat la momentul analizării solicitării sale;

* la instanța aflată în discuție, încărcătura de lucrări/dosare pe schemă și pe judecător sunt peste media națională, în timp ce la Parchetul unde își desfășoară activitatea, acestea sunt sub media națională.

1.4. Probele administrate

Contestatorul a depus la dosar următoarele înscrisuri: Hotărârea Plenului CSM nr. 366 din 30.03.2017; nota DRUO nr. x/2017.

În temeiul art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. x, cu modificările și completările ulterioare, intimatul a depus la dosar actul administrativ contestat, precum și documentația care a stat la baza adoptării sale.

După cum s-a precizat la pct. 1.2. al acestei decizii, contestatorul A. a învestit instanța de contencios administrativ competentă, în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, cu cererea de verificare a legalității Hotărârii nr. 366 din 30.03.2017, prin care Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, alături de alte măsuri, a respins cererea sa de eliberare din funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni și de numire în funcția de judecător la Judecătoria Fetești, având în vedere lipsa posturilor vacante de judecător la această instanță la data de 01.03.2017, cu excluderea posturilor ocupate ca urmare a sesiunii de transfer din luna martie 2017.

În considerentele acestei hotărâri, emitentul a reținut faptul că petentul A., alături de alți procurori care au formulat cereri similare, a susținut interviul prevăzut de dispozițiile art. 61 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și cele ale art. 23 alin. (1) din Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor și procurorilor în alte funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin Hotărârea nr. 282/23.03.2017, secția pentru judecători a CSM a dispus, printre altele, sesizarea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii cu solicitarea de numire în funcția de judecător formulată de contestator, cu propunerea de respingere a cererii sale, în raport de "aspectele care privesc aptitudinile specifice funcției de judecător, dar și cele motivaționale", rezultate din răspunsurile candidatului în cadrul interviului, din care reiese faptul că nu este oportună numirea sa în funcția de judecător.

Prin Hotărârea nr. 456/25.04.2017, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestația formulată de petentul A. împotriva hotărârii secției pentru judecători a CSM anterior nominalizată, reținând faptul că partea nu a motivat calea de atac promovată împotriva acestui act administrativ. Contestatorul nu a dedus controlului de legalitate al instanței această hotărâre a Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.

Potrivit art. 23 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 193/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, la soluționarea cererilor de transfer ale judecătorilor și procurorilor la alte instanțe sau parchete, la soluționarea cererilor de numire a judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător, pot fi avute în vedere următoarele criterii:

- volumul de activitate al instanței sau parchetului de la care provine solicitantul și la care se solicită numirea, numărul posturilor vacante la instanțele ori pachetele implicate și dificultățile de ocupare a acestora;

- vechimea efectivă în funcția de judecător sau procuror;

- vechimea la instanța sau parchetul de la care provine solicitantul;

- vechimea în gradul aferent instanței, respectiv parchetului la care se solicită numirea.

Conform situației posturilor vacante la instanțele judecătorești publicată pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii la data de 01.03.2017, prezentată și în Referatul nr. x întocmit de Direcția Resurse Umane și Organizare din cadrul CSM, la Judecătoria Fetești, dintr-o schemă de 7 posturi de judecător, erau ocupate 4 posturi și erau vacante 3 posturi, din care 2 posturi erau indisponibilizate pentru concursul de admitere în magistratură, iar 1 post era alocat funcției de președinte. În raport de această situație, Înalta Curte apreciază că este legală soluția de respingere a cererii contestatarului, motivată de lipsa posturilor vacante la instanța unde se solicită numirea în funcția de judecător la data de 01.03.2017, cu excluderea posturilor ocupate ca urmare a sesiunii de transfer din luna martie 2017.

Așadar, este de reținut și faptul că la analizarea cererilor de numire a procurorilor în funcția de judecător nu au fost avute în vedere posturile de judecător care s-au vacantat ca urmare a celor două sesiuni de transferuri din luna martie 2017.

Prin urmare, chiar dacă în ședința secției pentru judecători a CSM din data de 23.03.2017 s-a dispus transferul doamnei judecător B. de la Judecătoria Fetești la Judecătoria Găești, începând cu data de 14.04.2017, acest post nu putea fi avut în vedere de către Plenul CSM la soluționarea cererii contestatorului.

Prezintă relevanță pe subiectul a analizat și faptul că, prin Hotărârea nr. 228/2017, secția pentru judecători a CSM a permis, în mod expres, doar judecătorilor, prin derogare de la prevederile Regulamentului aflat în discuție, să formuleze cereri de transfer pentru posturi care, deși nu erau vacante la momentul publicării (01.03.2017), ar fi putut deveni vacante ca urmare a primei etape a sesiunii din martie 2017.

În legătură cu postul temporar vacant de la Judecătoria Fetești, instanța reține faptul că acesta nu era apt de a fi ocupat în niciuna dintre procedurile de ocupare reglementate de lege, în condițiile în care nu era aprobată ocuparea sa, conform prevederilor art. 134

1

din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În consecință, având în vedere inexistența unui post vacant de judecător la Judecătoria Fetești, în mod pe deplin justificat emitentul hotărâri contestate în cauză a apreciat că nu se mai impune analizarea celorlalte aspecte referitoare la vechimea contestatorului în funcție și la parchetul unde funcționează, la volumul de activitate al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni și la schema acestuia, la avizele transmise de instanțele și parchetele implicate în procedura de numire, precum și la volumul de activitate a Judecătoriei Fetești.

În fine, Înalta Curte apreciază că nu prezintă nicio relevanță trimiterea făcută de contestator în legătură cu situația unei colege procuror a cărei cerere de numire în funcția de judecător a fost admisă de către Plenul CSM, întrucât condițiile de numire stipulate în textul regulamentar anterior arătat sunt analizate nominal, în funcție de situația existentă în cazul fiecărui solicitant în parte.

Pentru toate considerentele anterior expuse, în baza art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte va respinge contestația formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 366 din 30.03.2017, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 366 din 30 martie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 martie 2018.