ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 910/2018

Asupra contestație formulate de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 16.11.2017, contestatoarea A., în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat anularea Hotărârii nr. 1085/26.10.2017 a Plenului CSM și să obligarea intimatului la adoptarea unei noi hotărâri prin care să dispună eliberarea contestatoarei din funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova și numirea sa în funcția de judecător la Judecătoria Orșova, precum și înaintarea către Președintele României a propunerii de eliberare din funcția de procuror și de numire în funcția de judecător la această instanță.

În motivare, contestatoarea a susținut că prin Hotărârea nr. 1085/26.10.2017 a Plenului CSM a fost respinsă cererea sa de numire în funcția de judecător la Judecătoria Orșova, fiind în mod greșit evaluate criteriile prevăzute de art. 23 alin. (1

1

) din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor în alte funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător.

În opinia contestatoarei, hotărârea contestată a fost emisă cu exces de putere, în condițiile în care în prealabil, prin Hotărârea nr. 1012 din 29.09.017 a secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii se constatase că îndeplinește cerințele prevăzute de lege pentru a fi numită în această funcție.

Contestatoarea a susținut că nu au fost respectate dispozițiile art. 61 din Legea nr. 303/2004, republicată cu modificările și completările ulterioare, iar soluționarea cererii sale de numire în funcția de judecător a fost formală, fără a fi luată o decizie obiectivă în condiții de legalitate și oportunitate.

S-a arătat că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a procedat la o greșită evaluare a criteriilor prevăzute de Regulament referitoare la volumul de activitate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova, la numărul posturilor vacante a instanța și unitatea de parchet implicate în această procedură, la dificultățile de ocupare a acestor posturi și la vechimea contestatoarei în funcție și la parchet.

Pentru aceste motive contestatoarea a solicitat admiterea contestației.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de contestatoarea A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1085/26.10.2017, ca neîntemeiată.

Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de autoritatea intimată.

Analizând contestația formulată de contestatoarea împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 1085/26 octombrie 2017, Curtea o apreciază pentru următoarele considerente ca nefondată în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 și neexistând un exces de putere în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004.

Prin hotărârea contestată intimatul a respins cererea contestatoarei procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova de eliberare din funcția de procuror și numirea în funcția de judecător la Judecătoria Orșova.

Cererea contestatoarei a fost analizată în raport de dispozițiile art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 și în raport de dispozițiile art. 22 din Hotărârea Plenului CSM nr. 193/2006.

Aceste dispoziții stabilesc următoarele:

"la cererea motivată, judecătorii pot fi numiți în funcția de procuror, iar procurorii, în funcția de judecător, prin decret al Președintelui României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, cu respectarea condițiilor prevăzute în prezenta lege".

De asemenea, potrivit art. 22 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor și procurorilor în alte funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător, "Cererile de numire din funcția de judecător în funcția de procuror și din funcția de procuror în funcția de judecător se soluționează de două ori pe an, în baza criteriilor prevăzute la art. 23 alin. (11)- Plenul Consiliului Superior al Magistraturii stabilește, prin hotărâre, lunile în care se organizează sesiunile de numire a judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător. (2) Cererea de numire a judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător se formulează în scris și se depune la Consiliul Superior al Magistraturii cel mai târziu în termen de 5 zile de la data publicării pe pagina de internet a Consiliului a listei prevăzute la art. 2 alin. (1), din luna stabilită potrivit alin. (1). (3) La expirarea termenului prevăzut la alin. (2) Direcția resurse umane și organizare solicită punctul de vedere al președintelui instanței sau al conducătorului parchetului la care funcționează judecătorul ori procurorul care solicită numirea în funcția de judecător, respectiv de procuror. Punctul de vedere trebuie să fie comunicat în termen de cel mult 5 zile de la data solicitării. (4) Direcția resurse umane și organizare întocmește, în termen util, un referat care va cuprinde: datele relevante privind cariera judecătorului sau a procurorului, situația posturilor ocupate, a posturilor vacante, a celor care urmează a se vacanta și a posturilor temporar vacante la instanța sau la parchetul la care funcționează judecătorul sau procurorul în cauză și la instanța ori parchetul la care se solicită numirea, date privind procedurile aflate în curs de derulare pentru numirea sau promovarea în funcțiile de judecător ori de procuror, numărul cererilor de transfer formulate pentru instanța sau parchetul la care se propune ocuparea funcției în condițiile prezentului articol, precum și volumul de activitate și încărcătura pe judecător ori procuror la instanța sau parchetul implicat în procedura de ocupare a funcției în condițiile prezentului articol. De asemenea, în cuprinsul referatului vor fi inserate precizări vizând dificultățile de ocupare a posturilor vacante la instanța sau parchetul la care se solicită numirea și durata vacanțelor posturilor la instanța ori parchetul în cauză. (5) La soluționarea cererilor de numire din funcția de judecător în funcția de procuror și din funcția de procuror în funcția de judecător sunt avute în vedere posturile din lista prevăzută la alin. (2), în măsura în care acestea mai sunt vacante".

Articolul 23 din același regulament stabilește următoarele:

"Judecătorul sau procurorul care solicită numirea în una dintre funcțiile prevăzute la art. 22 va fi invitat pentru a susține un interviu în fata secției corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii. (I1) La soluționarea cererilor prevăzute la art. 22 alin. (1) pot fi avute în vedere următoarele criterii:

- volumul de activitate al instanței sau parchetului de la care provine solicitantul și la care se solicită numirea, numărul posturilor vacante la instanțele ori parchetele implicate și dificultățile de ocupare a acestora;

- vechimea efectivă în funcția de judecător sau procuror;

- vechimea la instanța sau parchetul de la care provine solicitantul;

- vechimea în gradul aferent instanței, respectiv parchetului la care se solicită numirea.

(2) secția corespunzătoare a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii adoptă o hotărâre și sesizează Plenul Consiliului. (3) în cazul admiterii cererii. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii propune Președintelui României eliberarea din funcția de judecător și numirea ca procuror sau, după caz, eliberarea din funcția de procuror și numirea ca judecător. (4) Dispozițiile art. 1 alin. (2) se aplică în mod corespunzător".

În cauză Curtea constată că au fost respectate prevederile legale sus menționate fiind emisă Hotărârea nr. 1012/29.09.2017, secția pentru judecători a CSM prin care s-a constatat îndeplinite condițiile legale în vederea numirii contestatoarei în funcția de judecător.

Curtea nu reține excesul de putere invocat de contestatoare deoarece prin Hotărârea nr. 1012/2017 secția pentru judecători a formulat numai o propunere care nu creează în mod obligatoriu un drept la numire.

Dispozițiile legale și regulamentare anterior menționate conferă numai o vocație în sensul arătat, iar nu un drept, rămânând la latitudinea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii să dispună cu privire la cererile care au ca obiect numirea în funcția de judecător.

Vocația la numirea din funcția de procuror în cea de judecător și, respectiv, din funcția de judecător în cea de procuror, reiese chiar din prevederea legală a art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, normă cu caracter supletiv, ce conferă Consiliului Superior al Magistraturii prerogativa aprecierii în funcție de toate elementele de fapt, avându-se în vedere asigurarea unui echilibru între interesul general, și anume funcționarea în bune condiții a instanțelor și parchetelor și interesele de ordin profesional și personal ale judecătorului sau procurorului care solicită aprobarea cererii.

Pe fondul cererii intimatul a analizat cu obiectivitate criteriile prevăzute de Regulament referitoare la volumul de activitate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova, la numărul posturilor vacante la instanța și unitatea de parchet implicate în această procedură, la dificultățile de ocupare a acestor posturi și la vechimea contestatoarei în funcție și la parchet.

Fără a absolutiza importanța avizelor comunicate de instituțiilor implicate, Curtea constată că atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova cât și instanțele implicate Judecătoria Orșova, Tribunalul Mehedinți și Curtea de Apel Craiova au avizat negativ cererea formulată de contestatoare prin care solicită numirea în funcția de judecător - dosar.

Față de cele expuse mai sus, Curtea constată că hotărârea este legal emisă, cu respectarea și analizarea criteriilor prevăzute de lege și în limita dreptului de apreciere al autorității intimate.

În baza art. 29(7) din Legea nr. 317/2004 Curtea va respinge contestația ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1085 din 26 octombrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 martie 2018.