ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 909/2018

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 13.11.2017, contestatoarea A., în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat anularea Hotărârii nr. 1077/26.10.2017 a Plenului CSM și obligarea intimatului la adoptarea unei noi hotărâri prin care să dispună numirea sa în funcția de judecător la Judecătoria Călărași, precum și înaintarea către Președintele României a propunerii de eliberare din funcția de procuror și de numire în funcția de judecător la această instanță.

În motivare, contestatoarea a susținut că prin Hotărârea nr. 1007/8.09.2017, secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că este oportună numirea sa în funcția de judecător și a dispus sesizarea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii cu propunerea de admitere a cererii de numire a sa în funcția de judecător la Judecătoria Călărași.

S-a arătat că prin Hotărârea nr. 1077/26.10.2017 a Plenului CSM a fost respinsă cererea sa de eliberare din funcția de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași și de numire în funcția de judecător la Judecătoria Călărași, apreciindu-se că o astfel de numire nu este oportună.

În motivarea hotărârii, au fost reținute situația posturilor vacante la unitatea unde se solicită numirea, volumul de activitate înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și la Judecătoria Călărași, precum și necesitatea asigurării unui just echilibru între interesul general al societății și interesul profesional al magistratului.

Analizând contestația formulată de petenta A. împotriva Hotărârea Plenului CSM nr. 1077/26.10.2017, Înalta Curte constată că este nefondată pentru următoarele considerente:

Contestatoarea A. a învestit instanța de contencios administrativ competentă, în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, cu cererea de verificare a legalității Hotărârii Plenului CSM nr. 1077/26.10.2017 prin care i-a fost respinsă cererea de eliberare din funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și de numire în funcția de judecător la Judecătoria Călărași.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările și completările ulterioare:

"La cererea motivată judecătorii pot fi numiți în funcția de procuror, iar procurorii, în funcția de judecător, prin decret al Președintelui României, la propunerea CSM, cu respectarea condițiilor prevăzute în prezenta lege".

În conformitate cu art. 23 din Hotărârea Plenului CSM nr. 193/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor și procurorilor în alte funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procurori și a procurorilor în funcția de judecător:

"Judecătorul sau procurorul care solicită numirea în una dintre funcțiile prevăzute la art. 22 va fi invitat pentru a susține un interviu în fața secției corespunzătoare a CSM (alin. (1). Soluționarea cererilor prevăzute la art. 22 alin. (1) sunt avute în vedere următoarele criterii:

- volumul de activitate al instanței sau parchetului de la care provine solicitantul și la care solicită numirea, numărul posturilor vacante la instanțele ori parchetele implicate și dificultățile de ocupare a acestora;

- vechimea efectivă în funcția de judecător sau procuror;

- vechimea la instanța sau parchetul de la care provine solicitantul;

- vechimea în gradul aferent instanței, respectiv parchetului la care se solicită numirea.

Se reține că la Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași erau ocupate 4 posturi de conducere și 5 posturi de execuție, fiind vacante 3 posturi de procuror - funcție de execuție.

De subliniat că nu se poate considera pertinentă critica contestatoarei în sensul că la concursul de promovare în funcții de execuție pentru Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași s-au înscris doi procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași și nu se prefigurează vreo dificultate în activitatea parchetului prin plecarea contestatoarei, întrucât la data soluționării cererii nu fuseseră validate rezultatele concursului de promovare.

La data cererii contestatoarei existau vacante 3 posturi de execuție (prin numirea dnei procuror B. în funcția de procuror șef de secție), iar Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași a considerat că se confruntă cu un deficit considerabil de personal întrucât plecarea unui procuror ar avea indirect consecințe nefaste asupra activității .

De menționat și încărcătura de 82 dosare/procuror chiar dacă sub media națională în raport cu care pârâtul CSM a considerat că s-ar îngreuna în aceste condiții activitatea Parchetului.

Contestatoarea este nemulțumită și critică mențiunile din Hotărârea Plenului CSM "sub medie" și "mult sub medie" - mai precis le consideră inexacte și fără logică (contrare), însă este o certitudine că în lipsa schemei complete de personal, activitatea unității de Parchet chiar sub media națională ar fi îngreunată.

În ceea ce privește activitatea Judecătoriei Călărași la data de 01.09.2017, exista un post de execuție .

Nu se poate reține reaua credință a intimatului, contestatoarea aducând argumente subiective cu caracter relativ, imprecis, că aducerea sa în instanța Judecătoriei Călărași ca judecător definitiv care nu dorește să plece din instanță ar aduce stabilitate în colectiv, ar reduce presiunea asupra celorlalți judecători, că funcționează 2 judecători stagiari cu competență limitată, că se ignoră încărcătura pe schemă, contestatoarea însă nu acordă importanță faptului că în aceste condiții totuși Judecătoria Călărași prin adresa nr. x nu a apreciat că este oportună numirea contestatoarei în funcția de judecător la această instanță, considerând că nu se poate pune în valoare experiența contestatoarei cu preponderență în materie penală . Acest punct de vedere a fost însușit și de Tribunalul Călărași.

Este real faptul că prin adresa din 22.09.2017, Curtea de Apel București a avizat favorabil cererea contestatoarei însă în mod obiectiv CSM a avut în vedere precizarea unității de parchet și instanței implicate direct în activitate.

În privința hotărârilor Plenului CSM prin care s-a admis cererea de transfer a dl. judecător C. de la Judecătoria Călărași și respectiv s-a respins cererea de menținere în funcție a dnei D. la Judecătoria Călărași, aceste împrejurări nu schimbă numărul locurilor vacante și nici poziția Judecătoriei Călărași privind inoportunitatea numirii contestatoarei în funcția de judecător.

Aprecierea că intimatul a admis în aceeași ședință alte cereri similare sau mai grave nu poate fi valorificată, situațiile din acele hotărâri nefiind supuse analizei în acest doar și nici nu s-ar putea considera că recurenta-contestatoare a fost discriminată sau dezavantajată prin faptul că CSM în exercitarea competențelor sale legale în materia politicii resurselor umane în sistem, a apreciat că la momentul soluționării cererii nu sunt îndeplinite criteriile pentru admiterea cererii de numire în funcția de judecător la Judecătoria Călărași, neputându-se reține că și-a depășit puterea de apreciere având în vedere considerentele care au fost avute în vedere la respingerea cererii.

Nu se poate reține nici vătămarea contestatoarei în contextul existent la data soluționării cererii sale, avizele în parte nefavorabile, încărcătura instanțelor, schema de personal, contestatoarea având o vocație iar nu un drept absolut care este supus analizei prin prisma criteriilor legale arătate în Regulament.

Oportunitatea este o măsură a legalității și presupune ca intimata să aleagă din mai multe variante posibile pe cea care corespunde cel mai bine interesului public protejat, în speță, funcționarea optimă a instanțelor implicate în analiză, având în vedere date statistice și criterii concrete relevante obiective iar nu scoase din context, cum apreciază eronat contestatoarea.

Referitor la faptul că la data de 15.01.2018 la Judecătoria Călărași existau 5 locuri vacante, această împrejurare nu are relevanță în cauza dedusă judecății, contestatoarea are posibilitatea de a formula o nouă cerere asupra căreia intimatul își va exercita dreptul de apreciere conform legii și noilor condiții, astfel că dreptul legitim și interesul privat al contestatoarei nu sunt vătămate.

Având în vedere că au fost respectate prevederile legale incidente procedurii de numire a unui procuror în funcția de judecător, arătate mai sus, Înalta Curte constată că Hotărârea Plenului CSM atacată este legală și temeinică.

Având în vedere cele arătate mai sus, în conformitate cu prevederile art. 18 din Legea nr. 554/2004, se va respinge contestația ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1077 din 26 octombrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 martie 2018.