ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1594/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerului Educației și Cercetării Științifice, anularea în totalitate a actului prin care se validează rezultatele concursului pentru ocuparea postului de inspector școlar la ISJ Buzău, anularea actului prin care numita B. a fost împuternicită să ocupe cu delegație funcția de inspector școlar, obligarea Ministerului Educației și Cercetării Științifice să emită un act administrativ prin care să constată că reclamanta este câștigătoare a concursului, suspendarea actului prin care numita B. a fost împuternicită să conducă ISJ Buzău, obligarea pârâților la plata de daune morale în cuantum de 1 leu.

Ulterior, reclamanta a depus o cerere de modificare a acțiunii, prin care a solicitat, pe timpul derulării procesului, suspendarea actelor administrative.

Prin întâmpinare, Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice a invocat excepția inadmisibilității acțiunii precum și excepția lipsei de obiect.

Prin sentința civilă nr. 684 din 1 martie 2016 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile invocate și a respins acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 684 din 1 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a declarat recurs, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ.

Analizând cererea de recurs, completul de filtru a constatat că recurenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:

"la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin. (3):

"mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. ."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:

"Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ."

De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeași ordonanță:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurenta avea obligația să atașeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Or, recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligații legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanței, în procedura de filtru.

În consecință, pentru considerentele arătate și în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamant reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 684 din 01 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2018.