BERGSON c. TÜRKİYE

Publicat la 8 ianuarie 2024 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 45526/22 James Philip BERGSON împotriva Türkiye introdusă la 19 septembrie 2022, comunicată la 4 decembrie 2023 OBIECTUL L Cererea se referă la o declarație privind respectarea vieții private a reclamantului, din cauza instalării unei camere de supraveghere de către primăria Kaș pe strada casei sale. Reclamantul, în sprijinul fotografiilor, se plânge de locația acestei camere detașabile 360 care dă direct la piscină și la dormitoare. Acțiunile întreprinse de el în fața instanțelor naționale au fost respinse din cauza costurilor unei modificări a poziției camerei de pe stradă. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a vieții sale private.

El pune în evidență absența reglementărilor naționale pentru gestionarea imaginilor înregistrate de întreprinderi de drept privat.

Întrebări cu privire la părți A fost încălcat dreptul reclamantului la respectarea vieții private în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție În ceea ce privește exercitarea acestui drept, a fost justificată, în sensul articolului 8 alineatul (2)? În special, instanțele naționale au efectuat, în hotărârile pronunțate în speță, o examinare suficientă și o balanță adecvată între dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată și necesitatea de supraveghere video publică pentru nevoile de securitate (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], n 1874/13 și 8567/13, § 93, 17 octombrie 2019, Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 44 și 52 și următoarele., CEDO 2000-V și Amann c. Elveția [GC], nr 27798/95, § 67 și 71 și următoarele., CEDH 2000-II) Alternativ, statul pârât și-a respectat obligațiile pozitive de a garanta reclamantului dreptul la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 din Convenție, în cadrul supravegherii video a locurilor publice și al exploatării eventuale a imaginilor înregistrate de aceste camere de securitate de către întreprinderi de drept privat (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], n 1874/13 și 8567/13, § 110 și următoarele: 17 octombrie 2019)

Publié le 8 janvier 2024

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 45526/22 James Philip BERGSON contre la Türkiye introduite le 19 septembre 2022 communiquée le 4 décembre 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une allégation d’atteinte au respect de la vie privée du requérant, à cause de l’installation d’une caméra de surveillance par la Mairie de Kaș dans la rue de sa maison. Le requérant, à l’appui des photographies, se plaint de l’emplacement de cette caméra amovible 360 o qui donne directement sur sa piscine et sur les chambres à coucher. Les recours entamés par lui devant les juridictions nationales furent rejetés en raison des coûts d’une modification de l’emplacement de la caméra dans la rue. Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à sa vie privée. Il met en exergue l’absence de réglementation nationale pour la gestion des images enregistrées par des entreprises du droit privé.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de la vie privée au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle justifiée, au sens de l’article 8 § 2 ? En particulier, les juridictions nationales ont-elles effectué, dans leurs décisions rendues en l’espèce, un examen suffisant et une mise en balance adéquate entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et la nécessité de vidéosurveillance publique pour de besoins de sécurité (voir López Ribalda et autres c. Espagne [GC], n os 1874/13 et 8567/13, § 93, 17 octobre 2019, Rotaru c. Roumanie [GC], n o 28341/95, §§ 43 ‑ 44 et 52 et suiv., CEDH 2000-V, et Amann c. Suisse [GC], n o 27798/95, §§ 65 ‑ 67 et 71 et suiv., CEDH 2000-II) ? Alternativement, l’État défendeur a-t-il respecté ses obligations positives visant à garantir au requérant le droit au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 de la Convention, dans le cadre de la vidéosurveillance des lieux publics et de l’exploitation éventuelle des images enregistrées par ces caméras de sécurité par des entreprises du droit privé (voir López Ribalda et autres c. Espagne [GC], n os 1874/13 et 8567/13, §§ 110 et suiv., 17 octobre 2019) ?