ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1758/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal la data de 22.04.2015, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Dolj a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene și a solicitat următoarele:

- pct. 3.1 - construcții și instalații (23055,71 RON + 5.533,37 RON TVA);

- pct. 5.1 - cheltuieli diverse și neprevăzute (2930,30 RON +703,27 RON TVA);

- pct. 6.1 - cheltuieli de publicitate și informare (7.000 RON +1680 RON TVA);

- pct. 6.2 - cheltuieli de audit (2.000 RON + 480 RON TVA) și

- pct. 3.1 - construcții și instalații (28.859,12 RON + 6.926,19 RON TVA);

- pct. 2.5 - asistență tehnică (9.000 RON+1.710 RON TVA);

Prin sentința nr. 262/2015 din 11 iunie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta D.G.A.S.P.C. DOLJ - Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Dolj, împotriva pârâtului Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene, reprezentat prin Ministrul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, având ca obiect contestație act administrativ fiscal, a anulat Informarea nr. 98754 din data de 05.03.2015 și Adresa nr. x/2015 și a obligat pârâtul la plata sumelor reprezentând cheltuielile declarate neeligibile excluse de la rambursare din Cererea de rambursare nr. 5 - Finală.

Împotriva sentinței nr. 262/2015 din 11 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

În motivarea recursului declarat se arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Arată recurentul că în speță ne aflăm în situația menționată de textul de lege citat mai sus, deoarece hotărârea instanței de fond a fost dată cu nesocotirea dispozițiilor Ordinului comun al Ministrului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor nr. 1119/30.10.2007 și al Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 2392/13.12.2007, precum și a prevederilor Contractului de finanțare nr. x, Cod SMIS 18683.

Recurentul face referire la dispozițiile art. 5 - Eligibilitatea cheltuielilor din Contractul de finanțare nr. x, Cod SMIS 18683, potrivit cărora:

"(1) Cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, cu modificările și completările ulterioare și cu Ordinul comun al ministrului dezvoltării, lucrărilor publice și locuințelor nr. 1119/30.10.2007 și al ministrului economiei și finanțelor nr. 2392/13.12.2007 privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenție Reabilitarea/modernizarea/dezvoltarea și echiparea infrastructurii serviciilor sociale" în cadrul axei prioritare "îmbunătățirea infrastructurii sociale" din cadrul Programului operațional regional 2007 - 2013.

(2) Cheltuielile prevăzute la alin. (1) al prezentului articol, sunt eligibile cu condiția ca acestea să fie cuprinse în Anexa V Bugetul proiectului a prezentului contract și să fie efectuate în conformitate cu termenii și condițiile prezentului contract."

Referitor la cheltuielile privind împrejmuirea incintei efectuate de intimata-reclamantă recurentul arată următoarele:

Potrivit Anexei V - Bugetul proiectului, parte integrantă a Contractul de finanțare nr. x, la linia bugetară 3.1 - Construcții și instalații sunt cuprinse cheltuieli eligibile în sumă de 2.865.159 RON + 687.638,16 RON TVA, însă ca acestea să poată fi decontate în cadrul cererilor de rambursare trebuie să fie în concordanță cu dispozițiile art. 4 alin. (2) din Ordinul comun nr. 1119/30.10.2007/2392/13.12.2007.

Potrivit dispozițiilor normative mai sus menționate: "(2) Cheltuielile eligibile efectuate pentru construcții și instalații cuprind cheltuielile aferente execuției obiectivului de investiție, și anume cheltuieli de lucrări pentru:

a) reabilitarea/modernizarea/extinderea clădirilor centrelor sociale;

b) reabilitarea/modernizarea/extinderea clădirilor pentru înființarea de noi centre sociale;

c) reabilitarea/modernizarea utilităților generale (precum: alimentare cu apă, canalizare, alimentare cu gaze naturale, agent termic, energie electrică) și specifice centrelor sociale;

d) amenajarea unor ateliere de lucru în cadrul centrelor sociale;

e) crearea/modernizarea facilităților de acces pentru persoane cu dizabilități."

În opinia recurentului, instanța de fond, în mod netemeinic și nelegal, a considerat că aceste cheltuieli privind împrejmuirea incintei efectuate de intimata-reclamantă se încadrează în cheltuielile eligibile efectuate pentru construcții și instalații, astfel cum sunt acestea menționate prin dispozițiile art. 4 alin. (2) din Ordinul comun nr. 1119/30.10.2007/2392/13.12.2007, considerând în mod greșit că acestea, chiar dacă nu privesc clădirea centrului social, privesc reabilitarea imobilului și sporesc valoarea acestuia.

Arată recurentul că, astfel, instanța de fond adaugă, în mod netemeinic și nelegal, la dispozițiile art. 4 alin. (2) din Ordinul comun nr. 1119/30.10.2007/2392/13.12.2007, care nu permit intimatei-reclamante efectuarea acestui tip de cheltuieli.

Recurentul mai arată faptul că prevederile legale anterior menționate nu consideră eligibile cheltuielile efectuate cu împrejmuirea incintei, sens în care în mod corect au fost excluse de la rambursare aceste cheltuieli efectuate de intimata-reclamantă.

Mai mult, trebuiesc înlăturate considerentele primei instanțe potrivit cărora împrejmuirea incintei face parte din reabilitarea clădirii centrului social, deoarece aceste tipuri de cheltuieli sunt total diferite, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art. 4 alin. (2) din Ordinul comun nr. 1119/30.10.2007/2392/13.12.2007 consideră eligibile strict cheltuielile care privesc numai clădirea centrului social, respectiv reabilitarea/modernizarea/extinderea acestora.

În ceea ce privește suma de 7.000 RON + 1.680 RON TVA, solicitată la rambursare de intimata-reclamantă în cadrul liniei bugetare 6.1 - Cheltuieli de publicitate și informare, reprezentând producție film audio-video, recurentul arată că instanța de fond, în mod netemeinic și nelegal, a reținut că aceste cheltuieli sunt eligibile, înlăturând fără nicio justificare apărările instituției recurente, prin care a arătat că nici în cererea de finanțare și nici în bugetul proiectului nu au fost prevăzute sume corespunzătoare acestui tip de cheltuială.

În opinia recurentului, toate considerentele instanței de fond se bazează exclusiv pe faptul că în bugetul proiectului au fost prevăzute numai cheltuieli cu conferința de presă, având ca scop diseminarea rezultatului proiectului, prima instanță neindicând niciun capitol/subcapitol din cererea de finanțare prin care să i se permită intimatei-reclamante să solicite la rambursare cheltuielile efectuate cu producția filmului audio-video.

Mai mult, arată recurentul, prin Actul adițional nr. x la Contractul de finanțare nr. x, Cod SMIS 18683, părțile au stabilit că anexa IV "cererea de finanțare", punctul 2.13 "Informare și publicitate" se vor modifica și vor avea cuprinsul din Anexa nr. 1 la acest act adițional, respectiv: mediatizare prin participarea la emisiuni radio-tv, comunicate de presă, materiale de prezentare: pliante, broșuri, afișe, postare pe site-ul DGASPC Dolj a informațiilor privind proiectul, amplasare panou, placă, conferință de presă care va avea ca scop diseminarea rezultatelor proiectului.

Astfel, nici la data de 01.07.2014 (data încheierii Actului adițional nr. x la Contractul de finanțare nr. x) intimata-reclamantă nu a prevăzut printre activitățile de informare și publicitate pe cea de producție film audio-video, sens în care în mod corect a fost considerată neeligibilă această cheltuială, deoarece a exces cererii de finanțare și bugetului proiectului, care sunt anexe ale contractului de finanțare.

În opinia recurentului, considerentul primei instanțe, potrivit căruia filmul a fost realizat în conformitate cu prevederile manualului de identitate vizuală pentru POR 2007-2013 și face parte din categoria produselor aferente activităților de informare și publicitate, este lipsit de relevanță, deoarece activitățile aferente punctului 2.13 "Informare și publicitate" din Anexa IV a Contractului de finanțare nr. x au fost punctual nominalizate prin Actul adițional nr. x, iar printre aceste activități nu se regăsește și cea referitoare la producția unui film audio-video.

Recurentul apreciază ca fiind lipsit de relevanță și considerentul instanței de fond potrivit căruia în bugetul proiectului au existat fonduri pentru activitatea de informare și publicitate, achiziționarea acestor servicii efectuându-se cu respectarea normelor legale în vigoare, deoarece acesta este un aspect necontestat, iar excluderea de la rambursare a unor cheltuieli neeligibile nu a survenit ca urmare a constatării unor nereguli în procedurile de achiziție publică efectuate de intimata-reclamantă pentru achiziționarea serviciilor cu producția filmului audio-video.

Referitor la neeligibilitatea cheltuielilor cu auditul proiectului în sumă de 2.000 RON + 480 RON TVA:

Se arată în motivele de recurs că, potrivit art. 2 din contractul de finanțare, acesta intră în vigoare de la data semnării de către ultima parte, respectiv 21.12.2011, iar data implementării proiectului este ziua următoare intrării în vigoare, respectiv 22.12.2011.

În conformitate cu Actul adițional nr. x la contractul de finanțare părțile au convenit că perioada de implementare a proiectului este de 31 de luni, iar "calendarul activităților" va avea conținutul din Anexa 1 la acest act adițional, respectiv activitatea de auditare a proiectului va fi efectuată până la terminarea implementării proiectului.

Totodată, prin Actul adițional nr. x a fost mărită perioada de implementare a proiectului la 34 de luni, iar "calendarul activităților" a rămas neschimbat.

Coroborând modificările aduse contractului de finanțare prin actele adiționale mai sus menționate, rezultă că intimata-reclamantă trebuia să încheie activitatea de auditare a proiectului până cel târziu la data de 20.10.2014.

Având în vedere faptul că procesul-verbal de predare-primire a raportului de audit a proiectului, încheiat între S.C. A. S.R.L. și intimata-reclamantă, a fost înregistrat la DGASPC Dolj în data de 30.10.2014, ulterior finalizării implementării proiectului, instituția recurentă, în mod corect, a considerat suma de 2.000 RON+ 480 RON TVA, aferentă facturii fiscale nr. x/17.10.2014, ca fiind cheltuială neeligibilă.

Mai mult, intimata-reclamantă a plătit cheltuielile aferente raportului de audit ulterior datei de implementare a proiectului, respectiv la datele de 24.10.2014 și 30.10.2014, chiar dacă S.C. A. S.R.L. a emis acesteia factura fiscală nr. x în data de 17.10.2014.

Astfel, arată recurentul, chiar dacă intimata-reclamantă a efectuat plata cheltuielilor aferente activității de audit înainte de momentul depunerii cererii de rambursare finale, potrivit alin. (16) din Anexa III - Instrucțiuni de prefinanțare și rambursare a cheltuielilor, la contractul de finanțare, pentru ca aceste cheltuieli să fie considerate eligibile trebuie să fie efectuate în interiorul perioadei de implementare a proiectului, condiție care nu a fost îndeplinită de către DGASPC Dolj în speța de fața (potrivit Actului adițional nr. x la contratul de finanțare).

Menționează recurentul că, în acest sens, în mod netemeinic și nelegal prima instanță a constatat eligibilitatea cheltuielilor cu auditul proiectului în sumă de 2.000 RON + 480 RON TVA, considerentele instanței de fond fiind realizate cu încălcarea dispozițiilor contractului de finanțare încheiat cu intimata-reclamantă.

Referitor la neeligibilitatea cheltuielilor cu asistența tehnică din partea proiectantului, în sumă de 9.000 RON +1.710 RON TVA recurentul arată că:

Potrivit dispozițiilor art. 1 din Ordinul comun al Ministrului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor nr. 1119/30.10.2007 și al Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 2392/13.12.2007: "(1) Cheltuielile efectuate de beneficiar sunt considerate eligibile de la data intrării în vigoare a Contractului de finanțare semnat între beneficiar și organismul intermediar, în numele și pentru Autoritatea de Management a Programului operațional regional, denumit în continuare contract de finanțare.

(2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), următoarele cheltuieli efectuate de beneficiar sunt eligibile de la data de 1 ianuarie 2007, dacă se încadrează în prevederile art. 6 și 9 din Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale;

a) cheltuieli pentru elaborarea studiului de fezabilitate;

b) cheltuieli pentru elaborarea studiilor de teren;

c) cheltuieli pentru elaborarea proiectului tehnic;

d) cheltuieli pentru achiziția terenului;

e) cheltuieli pentru avize, acorduri, autorizații."

Recurentul arată că, în raport de aceste dispoziții legale, cheltuielile cu asistența tehnică din partea proiectantului au fost efectuate de reclamantă înainte de încheierea contractului de finanțare, iar acestea exced categoriilor de cheltuieli ce pot fi considerate eligibile, dacă sunt efectuate de beneficiar înainte de încheierea contractului de finanțare.

Prin Raportul întocmit la data de 28 octombrie 2016, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., s-a constatat că cererea de recurs îndeplinește atât cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) și c) - e) C. proc. civ., cât și cerințele prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. De asemenea, s-a reținut că recursul a fost declarat și motivat cu respectarea termenului prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2016, completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ.

Părțile nu au depus puncte de vedere la raport.

Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, având în vedere și susținerile părților, Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Instanța de control judiciar constată că în speță nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 488 din Noul C. proc. civ., în vederea casării hotărârii: prima instanță a reținut corect situația de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică adecvată.

Soluția primei instanțe, de respingere a acțiunii ca nefondată, este legală, fiind împărtășită și de instanța de control judiciar, pentru că reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente, în raport cu situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză, nefiind astfel incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că între pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, Agenția pentru Dezvoltare Regionala S-V Oltenia și reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Dolj (D.G.A.S.P.C. Dolj) a fost încheiat Contractul de finanțare nr. x prin Programul Operațional Regional 2007-2013, Axa prioritară 3, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către AM POR pentru implementarea proiectului nr. SV/32/3/3.2/26/01.04.2010 cod SMIS 18683, intitulat "Modernizarea, dezvoltarea și echiparea Modulului Sfânta Maria".

Prin cererea de rambursare nr. 5 - finală, pentru proiectul "Modernizarea, dezvoltarea și echiparea Modulului Sfânta Maria", cod SMIS 18683, finanțat în cadrul Programului Operațional Regional 2007-2013, Axa prioritară 3 - îmbunătățirea infrastructurii sociale, DMI 3.2 - Reabilitarea/modernizarea/dezvoltarea și echiparea infrastructurii serviciilor sociale, reclamanta a solicitat rambursarea cheltuielilor eligibile realizate în perioada de referință, în sumă de 336.786,30 RON.

Prin Informarea nr. 98754/05.03.2015 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 5-Finală, pârâtul a comunicat reclamantei faptul că o parte din de cheltuieli au fost considerate neeligibile, respectiv:

- pct. 3.1 construcții și instalații (23055,71 RON +5.533,37 RON TVA);

- pct. 5.1 cheltuieli diverse și neprevăzute (2930,30 RON +703,27 RON TVA);

- pct. 6.1 cheltuieli de publicitate și informare (7.000 RON +1680 RON TVA);

- pct. 6.2 cheltuieli de audit (2.000 RON+480 RON TVA);

- pct. 3.1 construcții și instalații (28.859,12 RON 1-6.926,19 RON TVA);

- pct. 2.5 asistența tehnică (9.000 RON+1.710 RON TVA).

Reclamanta a contestat Informarea nr. 98754/05.03.2015, iar contestația a fost respinsă de către pârât prin Adresa nr. x/2015.

Reclamanta a învestit instanța de fond cu o acțiune având ca obiect anularea celor două acte administrativ fiscale anterior menționate, iar, prin sentința recurată, instanța de fond a admis acțiunea, a anulat Informarea nr. 98754 din data de 05.03.2015 și Adresa nr. x/2015 și a obligat pârâtul la plata sumelor reprezentând cheltuielile declarate neeligibile excluse de la rambursare din Cererea de rambursare nr. 5 - Finală.

Înalta Curte constată că în mod corect instanța de fond a reținut, cu privire la caracterul eligibil al cheltuielilor efectuate, următoarele:

S-a reținut în considerentele sentinței recurate că aceste cheltuieli pentru amenajare și împrejmuire incintă au fost estimate la suma de 127.789 mii RON fără TVA, au fost prevăzute în structura Devizului general privind cheltuielile necesare realizării obiectivului "Modernizarea, dezvoltarea și echiparea Modulului Sfânta Maria", parte integrantă a Studiului de fezabilitate, care a făcut obiectul verificării eligibilității cheltuielilor de către Autoritatea de Management, încă din faza de analiză a conformității administrative și a eligibilității cererii de finanțare.

Totodată, s-a avut în vedere că în cadrul cererii de rambursare nr. 2, transmisă spre verificare și înregistrată la OI-ADR S-V Oltenia cu nr. 1391/30.01.2013, cheltuielile cu împrejmuirea în valoare de 30.378,02 RON, conform centralizatorului situațiilor de plată nr. 4, aferent facturii nr. x/19.12.2012 emisă de către S.C. B. S.R.L., au fost declarate eligibile și rambursate, fapt care a confirmat, o dată în plus, eligibilitatea cheltuielilor și a atras după sine continuarea și finalizarea lucrărilor de împrejmuire din bugetul alocat proiectului prin Contractul de finanțare nr. x.

Realizarea unui film de prezentare a rezultatelor proiectului trebuie analizată din punctul de vedere al aplicării și respectării principiului legalității, utilității și oportunității.

În ceea ce privește legalitatea realizării filmului de prezentare, Curtea a reținut că în cadrul capitolului 6 - Cheltuieli aferente implementării proiectului din Bugetul proiectului au existat fonduri pentru activitatea de informare și publicitate, achiziționarea acestor servicii s-a făcut cu respectarea normelor legale în vigoare, filmul a fost realizat în conformitate cu prevederile Manualului de Identitate Vizuală pentru Programul Operațional Regional 2007-2013 și face parte din categoria produselor aferente activităților de informare și publicitate.

S-a mai reținut că filmul de prezentare a fost difuzat în cadrul conferinței de presă organizate în data de 21.10.2014 și, de asemenea, a fost multiplicat și distribuit participanților la acest eveniment și reprezentanților mass-mediei, în vederea informării publicului larg cu privire la rezultatele proiectului.

Este evident faptul că utilizarea unui film de prezentare reprezintă un mijloc modern de popularizare și promovare a rezultatelor proiectului și, totodată, un mijloc adecvat din perspectiva îndeplinirii obligațiilor ce revin părților cu privire la diseminarea rezultatelor proiectului, astfel că acest material de informare și publicitate și-a dovedit utilitatea și a avut impactul scontat.

În mod corect a reținut Curtea de Apel în acest sens că, pentru a veni în sprijinul conștientizării opiniei publice în legătură cu contribuția Programului Operațional Regional 2007-2013 la dezvoltarea serviciilor sociale și pentru a crește gradul de informare a persoanelor cu handicap din județul Dolj, în număr de aproximativ 15.000, este utilă și oportună folosirea acestui film de prezentare.

Curtea a apreciat că descrierea activităților de informare și publicitate din cadrul capitolului 2.13 - Informare și publicitate din Cererea de finanțare este una enumerativă, cu titlu de exemplu, nefiind limitată la situațiile descrise, astfel că organizarea unei conferințe de presă implicit include, pe lângă realizarea altor materiale de informare și publicitate (pliante, afișe, etc) și realizarea unui material audio-video.

S-a mai reținut de către instanța de fond că trebuie avut în vedere faptul că, atât pentru filmul audio-video, cât și pentru celelalte materiale de publicitate și informare, s-a solicitat și obținut avizul OI-ADR S-V Oltenia prin Adresa nr. x/2014, motiv pentru care aceasta a apreciat în mod corect a fi eligibile și incluse rambursării cheltuielile care au fost efectuate și plătite, pentru realizarea acestui film de prezentare.

Instanța de fond a apreciat în mod corect că trebuie ținut cont de prevederile art. 15 din Anexa III - Instrucțiuni de prefinanțare și rambursare a cheltuielilor, parte integrantă din contractul de finanțare, potrivit cărora: "Se consideră eligibile cheltuielile efectuate și plătite de Beneficiar până la termenul de depunere a cererii de rambursare finale conform art. 7 alin. (3) ".

Or, având în vedere faptul că plata facturii nr. x/17.10.2014, reprezentând contravaloarea serviciilor de audit conform Contractului nr. x/20.09.2012, încheiat între D.G.A.S.P.C. Dolj și S.C. A. S.R.L, s-a făcut în data de 24.10.2014, conform O.P nr. 3672/24.10.2014, iar data depunerii cererii de rambursare la OI-ADR S-V Oltenia a fost 30.10.2014, dovedește caracterul eligibil al cheltuielii aferente auditului.

S-a reținut în mod corect în considerentele sentinței recurate că în ceea ce privește întocmirea și predarea raportului de audit a fost respectată succesiunea logică a evenimentelor, respectiv efectuarea și plata cheltuielilor și apoi întocmirea și predarea raportului, cu încadrarea în termenul legal de depunere a cererii de rambursare finale.

În ceea ce privește plata serviciilor de asistență tehnică în mod corect instanța de fond a luat în considerare prevederile actelor normative în vigoare, respectiv Hotărârea nr. 759/11.07.2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale și Ordinul nr. 1119/30.10.2007 privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenție "Reabilitarea/modernizarea/dezvoltarea și echiparea infrastructurii serviciilor sociale" în cadrul axei prioritare "îmbunătățirea infrastructurii sociale" din cadrul Programului operațional regional 2007-2013.

Astfel, potrivit prevederilor art. 2 alin. (1). din Hotărârea nr. 759/11.07.2007: "Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general:

a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 și 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management nu decide altfel prin contractul de finanțare;

b) să fie însoțită de facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate și identificate;

c) să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanțare încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, pentru aprobarea operațiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) și art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006;

d) să fie conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare."

Instanța de fond a apreciat în mod corect că aceste condiții au fost îndeplinite, astfel că respectivele cheltuieli sunt eligibile.

S-a reținut în mod corect că au fost respectate și îndeplinite și prevederile art. 6 lit. a) din Ordinul nr. 1119/30.10.2007, potrivit cărora: "în categoria cheltuielilor eligibile privind asistența tehnică se includ cheltuielile efectuate, după caz, pentru asistență tehnică din partea proiectantului în cazul când aceasta nu intră în tarifarea proiectării", întrucât fondurile alocate asistenței tehnice au fost menționate distinct în cadrul subcapitolului 2.5 - Asistență tehnică din cadrul Bugetului proiectului, suma alocată fiind de 17.000.00 RON.

Pentru considerentele expuse anterior, în acord cu soluția pronunțată de instanța de fond, Înalta Curte apreciază că nu se poate reține în sarcina reclamantei încălcarea prevederilor legale aplicabile în cauză, așa cum în mod greșit a reținut pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar hotărârea instanței de fond este legală, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material, nefiind incidente motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

În consecință, pentru considerentele arătate, în raport cu înscrisurile depuse la dosar și susținerile părților, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârât ca nefondat, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene împotriva sentinței nr. 262/2015 din 11 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2017.