ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală, petiționara D.F.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 22744/63/2012 al Tribunalului Dolj, motivând că atât ea

cât și ceilalți coinculpați au domiciliul în București, iar în rechizitoriul

parchetului nu se reține că orașul Craiova ar fi fost locul săvârșirii

faptelor.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Curtea de Apel Craiova.

Din informarea transmisă de la Curtea

de Apel Craiova, instanță ierarhic superioară Tribunalului Dolj, pe rolul

căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită a

fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, având ca obiect trimiterea în

judecată a petiționarei și a altor inculpați prin rechizitoriul nr. 164D/P/2012

din 03 decembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată

și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova. Astfel, petiționara a fost trimisă

în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic (procurarea, cumpărarea,

transportul, oferirea, vânzarea, deținerea ori alte operațiuni privind

circulația) fără drept de droguri de risc (ketamină) în formă continuată, prev.

de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 75 lit. a) C. pen.; cumpărarea și/sau deținerea de droguri de risc

pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic

internațional (introducerea în țară, fără drept) de droguri de risc, în formă

continuată, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen..

În această cauza s-a fixat termen de

judecată la 16 ianuarie 2013, iar prin sentința penală nr. 13 din aceeași dată

a Tribunalului Dolj s-a declinat competența de soluționare a acestei cauze în

favoarea Tribunalului București.

S-a apreciat că nu au fost identificate

elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale

sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una

dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători

sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este îndeplinită.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea

instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului

că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța

investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita

judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele

lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările

concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile

petiționarei nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată

de petiționara D.F.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 22744/63/2012, al Tribunalului Dolj.

Obligă petiționara la plata sumei de 200

RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Mnisterului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13

martie 2013.