ÎCCJ, Secția penală

ÎNCHEIERE Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 ianuarie 2013 petiționarul B.D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2153/117/2012, apreciind că nu va avea parte de o judecată dreaptă. În argumentare petentul a arătat că imparțialitatea procurorilor și judecătorilor ar putea fi afectată de dușmăniile locale, întrucât partea adversă este cumnatul primarului I.C., care l-a angajat pe numitul B.R.F. la primăria Aștileu ca polițist comunitar fără a fi apt de funcția pe care o deține, având contact direct cu organele de poliție și judecătorii Judecătoriei Aleșd.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că pe rolul Judecătoriei Aleșd se află dosarul ce se solicită a fi strămutat cu nr. 2153/117/2012, având ca obiect plângere formulată, în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale. Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Bihor Oradea. În informațiile primite de la Tribunalul Bihor se arată că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect plângerea formulată de petentul B.D. în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., împotriva rezoluției nr. 568/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd, prin care, în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc.

pen. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată, plângere care a rămas definitivă. Cererea de strămutare este nefondată. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc.

pen. nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei. În acest sens, se constată că suspiciunile petentului, în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar putea fi afectată de dușmăniile locale, întrucât partea adversă este cumnatul primarului I.C., care l-a angajat pe numitul B.R.F. la primăria Aștileu ca polițist comunitar, nu sunt susținute de probe, modalitatea de efectuare a cercetărilor preliminare în cazul plângerii penale formulate de petent, precum și soluția dispusă de parchet, neputând constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a instanței învestită cu plângerea formulată împotriva soluției procurorului.

În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate. Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul B.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2153/117/2012 al Judecătoriei Aleșd. Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă Pronunțată, în ședință publică, azi, 12 martie 2013 .