ÎCCJ, Secția penală

ÎNCHEIERE

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 ianuarie 2013

petiționarul B.D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 2153/117/2012, apreciind că nu va avea parte de o judecată

dreaptă.

În argumentare petentul a arătat că

imparțialitatea procurorilor și judecătorilor ar putea fi afectată de

dușmăniile locale, întrucât partea adversă este cumnatul primarului I.C., care l-a

angajat pe numitul B.R.F. la primăria Aștileu ca polițist comunitar fără a fi

apt de funcția pe care o deține, având contact direct cu organele de poliție și

judecătorii Judecătoriei Aleșd.

Verificând actele și lucrările

dosarului, Curtea constată că pe rolul Judecătoriei Aleșd se află dosarul ce se

solicită a fi strămutat cu nr. 2153/117/2012, având ca obiect plângere

formulată, în temeiul art. 278

1

C. proc. pen., împotriva rezoluției

de neîncepere a urmării penale.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Tribunalul Bihor Oradea.

În informațiile primite de la Tribunalul

Bihor se arată că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect

plângerea formulată de petentul

B.D.

în temeiul art. 278

1

C. proc. pen., împotriva rezoluției nr.

568/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd, prin care, în temeiul

art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a fost respinsă ca

nefondată plângerea formulată, plângere care a rămas definitivă.

Cererea de strămutare este nefondată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În

cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C.

proc. pen. nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent necircumscriindu-se

situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea

cauzei.

În

acest sens, se constată că suspiciunile petentului, în

sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar putea fi afectată

de dușmăniile locale, întrucât partea adversă este cumnatul primarului I.C.,

care l-a angajat pe numitul B.R.F. la primăria Aștileu ca polițist comunitar,

nu sunt susținute de probe, modalitatea de efectuare a cercetărilor preliminare

în cazul plângerii penale formulate de petent, precum și soluția dispusă de

parchet, neputând constitui motive de suspiciune cu privire la posibila

nepărtinire a instanței învestită cu plângerea formulată împotriva soluției

procurorului.

În

cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile

art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile

petentului nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie,

prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.

Ca atare, neexistând motive temeinice

care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petentul B.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 2153/117/2012 al Judecătoriei Aleșd.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON,

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă

Pronunțată, în ședință publică, azi,

12 martie

2013

.