ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1861/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 20 aprilie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Baroul Vâlcea - prin Decan B., Consiliul Baroului Vâlcea și Uniunea Națională a Barourilor din Romania, a solicitat:

- în temeiul art. 18 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, anularea, în tot, a Deciziei Consiliului Baroului Vâlcea nr. 50/19.04.2016, prin care, în mod nelegal, s-a decis încetarea calității de avocat, precum și a Deciziei nr. 205/17.12.2016, emisă de către Consiliul U.N.B.R., prin care s-a respins contestația formulată împotriva Deciziei nr. 50/19.04.2016;

- în temeiul art. 18 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, rap. la art. 24 alin. (1), 28) lit. b), 56 alin. (2) lit. a din Legea nr. 51/1995, obligarea Baroului Vâlcea și a Consiliului Baroului Vâlcea la emiterea unei decizii de reînscriere a reclamantului pe Tabloul Avocaților Definitivi, și la reînscrierea sa în Tablou, în secțiunea destinată menționării avocaților fără drept de exercitare a profesiei;

- în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., obligarea pârâților la acoperirea tuturor cheltuielilor de judecată prilejuite de prezentul litigiu.

2.1. Hotărârea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 175 din 23 octombrie 2017, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamantul a solicitat anularea atât a Deciziei nr. 50/19.04.2016 a Consiliului Baroului Vâlcea, prin care s-a decis încetarea calității sale de avocat și radierea acestuia din tabloul avocaților definitivi ai Baroului Vâlcea, cât și a Deciziei nr. 205/17.12.2016 a Consiliului U.N.B.R., prin care s-a respins contestația formulată împotriva Deciziei nr. 50/19.04.2016.

Instanța a reținut că actul administrativ prin care se dispune asupra existenței unui caz de nedemnitate îl constituie decizia Consiliului Baroului, prin aceasta stabilindu-se totodată și asupra menținerii în profesie sau încetării calității de avocat, decizie care potrivit art. 26 alin. (7) din Statut este executorie. Decizia Consiliului U.N.B.R. reprezintă actul emis în soluționarea contestației administrative, act subsecvent și accesoriu în raport de actul administrativ inițial adoptat, de cercetare a cazului de nedemnitate și în raport de care se stabilește competența materială a instanței judecătorești.

Prin urmare, întrucât Decizia nr. 50/19.04.2016 a Consiliului Baroului Vâlcea, actul administrativ contestat în cauză, este emis de o autoritate a administrației publice județene, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 111 C. proc. civ., raportat la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, competența materială revine tribunalului, în funcție de rangul autorității publice emitente a actului administrativ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 12.12.2017, sub același număr de dosar.

2.2. Hotărârea Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 454 din 21 februarie 2018, Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată de pârâta Uniunea Națională a Barourilor din România, și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Pitești - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 60 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, Uniunea Națională a Barourilor din România este persoană juridică de interes public, fiind asimilată, prin raportare la prevederile Legii nr. 554/2004, cu o autoritate publică centrală.

Cum în cauză reclamantul a atacat două acte, unul emis de o autoritate publică locală (Decizia Consiliului Baroului Vâlcea nr. 50/19.04.2016), iar celălalt emis de o autoritate publică centrală (Decizia nr. 205/17.12.2016, emisă de către Consiliul U.N.B.R.), competența materială de soluționare a cauzei revine Curții de Apel Pitești, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Înalta Curte constată că, în cauză, reclamantul a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune având ca obiect anularea, în tot, a Deciziei Consiliului Baroului Vâlcea nr. 50/19.04.2016, prin care s-a decis încetarea calității sale de avocat, precum și a Deciziei nr. 205/17.12.2016, emisă de către Consiliul U.N.B.R., prin care s-a respins contestația formulată împotriva Deciziei nr. 50/19.04.2016.

Potrivit art. 58 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat, "Încetarea calității de avocat se constată prin decizie a consiliului baroului și are drept consecință radierea celui în cauză din tabloul avocaților", iar potrivit art. 26 alin. (7) din același Statut, "Decizia consiliului baroului de încetare a calității de avocat este executorie. Despre încetarea calității de avocat baroul va face mențiunile corespunzătoare în tabloul avocaților."

Analizând actele administrative în raport de care este formulată acțiunea dedusă judecății, Înalta Curte constată că Decizia Consiliului Baroului Vâlcea nr. 50/19.04.2014 este actul administrativ vătămător pentru reclamant, acesta fiind actul care dispune cu privire la chestiunea în discuție (încetarea calității sale de avocat, cu consecința radierii acestuia din tabloul avocaților definitivi) și care se execută încă de la emiterea lui.

Cât privește Decizia nr. 205/17.12.2016 a Consiliului U.N.B.R., aceasta reprezintă actul emis în soluționarea contestației admistrative obligatorii, fiind subsecvent și accesoriu în raport de actul primar care produce efecte, respectiv decizia Consiliului Baroului.

Având în vedere obiectul acțiunii, care privește un act administrativ emis de o instituție asimilată unei autorități publice județene, respectiv Decizia emisă de Baroul Vâlcea și prevederile legale incidente, competența de soluționare a cauzei este stabilită în raport de rangul autorității emitente a actului atacat.

Împrejurarea că reclamantul a chemat în judecată și instituția ierarhic superioară, care a soluționat contestația împotriva actului administrativ potențial vătămător contestat, nu este de natură a atrage incidența prevederilor art. 10 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 554/2004.

Prin urmare, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanța de contencios administrativ competentă din punct de vedere material este tribunalul, în funcție de rangul autorității publice emitente a actului contestat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pe pârâții Consiliul Baroului Vâlcea, Baroul Vâlcea - prin Decan B., Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, Uniunea Națională a Barourilor din România, în favoarea Tribunalului Vâlcea - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 mai 2018.