ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2662/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata la 19.11.2015 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții U.N.B.R. și Baroul Galați, solicitând:

- să se constate caracterul nelegal și să se anuleze Decizia nr. 18 din data de 05 septembrie 2015 emisă de către U.N.B.R.;

- să se constate nulitatea art. 50 din Hotărârea privind adoptarea Statutului profesiei de avocat nr. 64 din 2011;

- să se constate refuzul nejustificat al pârâtelor de a da curs cererii sale prin care a solicitat reînscrierea în tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei;

- să fie obligați pârâții sa dispună reînscrierea reclamantului în tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei.

La 30.12.2015, pârâta Uniunea Națională a Barourilor din România a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.

La 4.01.2016, pârâtul Baroul de Avocați Galați a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane ce nu are calitate procesuală și nefondată, în fapt.

Pe cale de excepție, a solicitat să se constate faptul că în cea ce privește primele două capete de cerere, Baroul de Avocați Galați nu are calitate procesuală pasivă. În concret, reclamantul solicită pe de o parte, anularea unei decizii a UNBR (nr. 18/05.2015), iar pe de altă parte constatarea nulității art. 50 din Statutul profesiei, acțiuni în care pârâtul nu poate avea calitate procesuală nefiind emitent al acestora.

A invocat excepția litispendenței și a necompetentei materiale a Curții de Apel București în ceea ce privește capetele trei și patru ale cererii, arătând că pe rolul Curții de Apel București există înregistrată cauza cu nr. x/2015 având ca obiect anularea Deciziilor nr. .47/23.03.2012 și nr. 19/30.03.2015 ale pârâtei, iar prin încheierea de ședință din data de 12.11.2015 cauza a fost declinată către Tribunalul București, secția CAF. Acel dosar are, pe lângă anularea deciziilor sus menționate, ca și capete de cerere și obligarea pârâtei de a-l reînscrie pe reclamant pe Tabloul Avocaților cu drept de practică.

A susținut faptul că, în principiu, aceste două capete de cerere sunt identice în conținut și finalitate cu cele ale Dosarului nr. x/2015, solicitând în temeiul disp. art. 138 C. proc. civ., să se disjungă aceste două capete de cerere, să se constatate, în temeiul disp. art. 10 din Legea nr. 554/2004 necompetenta materială a Curții de Apel în favoarea Tribunalului București, secția de contencios administrativ și să se trimită cauza instanței mai întâi investite. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

La 2.02.2016, reclamantul a depus o cerere modificatoare, solicitând în plus sa se constate nelegalitatea Deciziei nr. 55 din 12 decembrie 2015, emisa de U.N.B.R., comunicata reclamantului la data de 12 ianuarie 2016.

În ședința publică din 17.06.2016, reclamantul a renunțat personal la judecarea capetelor 1 și 2 din cererea de chemare în judecata, iar Curtea a luat act de aceasta renunțare, în temeiul art. 406 alin. (3) și 4 noul C. proc. civ. În consecință, a rămas fără obiect excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Baroul de Avocați Galați pe aceste doua capete de cerere.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 2204 din 24.06.2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Uniunea Națională a Barourilor din România și Baroul Galați, ca neîntemeiată.

2.1. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamantul a formulat recurs, invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul-reclamant a reiterat aspectele expuse în cererea de chemare în judecată, arătând că motivele inițiale care au determinat suspendarea nu mai subzista, iar în momentul de față procesul penal care a fost avut în vedere la luarea acestei decizii este în curs de derulare, reclamantul beneficiind de prezumția de nevinovăție.

Recurentul a susținut că punerea în mișcare a acțiunii penale nu reprezintă o condiție suficienta, pentru a nu dispune reînscrierea în tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei, întrucât cauza penală care se derulează la Curtea de Apel Iași vizează fapte penale, despre care nu se reține care ar fi fost săvârșite în exercitarea profesiei de avocat.

Mai mult, prin suspendarea dreptului de a exercita profesia de avocat, în momentul de față doar de către Baroul Galați, este lezat dreptul la munca al reclamantului - recurent, drept consacrat constituțional prin art. 41 din Legea fundamentala, și respectiv în art. 23 din Declarația Universala a Drepturilor Omului și art. 6 din Pactul privitor la drepturile economice, sociale și culturale, precum și dreptul la proprietate ocrotit de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al C. E.D.O.

A mai arătat recurentul că instanța de fond își întemeiază soluția pe un act administrativ și nu pe legislația în materie, respectiv Legea nr. 51/1990, care nu prevede posibilitatea suspendării din profesia de avocat a unei persoane, pe o perioadă nedeterminată, suspendarea dreptului fundamental la muncă putând fi realizat doar pe o perioadă strict determinată și previzibilă.

A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea acțiunii și reînscrierea pe tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei.

Recurentul-reclamant a depus la dosar în cadrul proceduri de filtru sentința nr. 4204/22.12.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015 conexat cu dosarul nr. x/2016 prin care au fost soluționate cererile conexe astfel cum au fost modificate și completate.

Prin sentința sus-menționată s-au anulat următoarele decizii emise de U.N.B.R. și de Consiliul Baroului Galați.

Decizia Consiliului UNBR nr. 18/5.09.2015, pct. 50 din Statutul profesiei de avocat - adoptat prin hotărârea Consiliului UNBR nr. 64/2011, pct. 1 din Decizia UNBR nr. 55/12.12.2015 și Decizia nr. 19/30.03.2015 a Consiliului Baroului Galați.

În raport de această sentință nedefinitivă la data depunerii sale - 30.01.2017 recurentul-reclamant a formulat cerere de suspendare a prezentei cauze nr. x/20156 în baza art. 413 alin. (1) lit. a) C. proc. civ. apreciind că în parte soluția depinde de dosarul soluționat prin sentința nr. 42054/22 decembrie 2016.

Prin încheierea pronunțată la data de 30 ianuarie 2018 a fost admis în parte principiul recursul declarat de recurentul și s-a fixat teren de judecată în ședință publică.

Prin aceeași hotărâre s-a prorogat discutarea cererii de suspendare a prezentului recurs formulat de reclamant în baza art. 413(1) lit. a) C. proc. civ.

În ședința publică din 12 iunie 2018 pe cererea de suspendare a cauzei.

Recurentul-reclamant precizează că nu mai susține în cererea de suspendare formulată având în vedere că recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 4204/2016 a fost soluționat definitiv prin Decizia ICCJ, secția contencios administrativ și fiscal nr. 583/15.02.2018.

Prin Decizia nr. 583/15.02.2018 s-a luat act de cererea de renunțare la judecata recursului formulat de recurentul-reclamant.

S-a respins ca rămas fără obiect recursul declarat de UNBR - fila 10 dosar recurs.

În aceiași ședință reprezentantul intimaților - pârâți invocă excepția de interes în ceea ce privește recursul declarat pe două aspecte necontestate de către reclamant.

Primul vizează soluția definitivă pronunțată în dosarul nr. x/2015 prin care a fost anulată Decizia nr. 55/2012 și al doilea faptul că ulterior pronunțării sentinței nr. 4204/22 decembrie 2016 reclamantul A. a fost reînscris pe tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei prin Decizia nr. 18/9.03.2017 a UNBR.

În ședința publică din 12.06.2018 Curtea a pus în discuția părților excepția lipsei de obiect (interes) în ceea ce privește cererea de anulare a Deciziei nr. 19/2015 și a Deciziei nr. 55/2015 emise de Consiliul UNBR.

Analizând recursul declarat împreună cu excepția lipsei de obiect (interes) invocată, Curtea va aprecia pentru următoarele considerente că în parte excepția lipsei de obiect este întemeiată per acțiunea reclamantului astfel cum a fost restrânsă și modificată, iar recursul este fondat în parte sentința recurată fiind dată cu aplicarea greșită a legii.

Curtea apreciază că în parte soluția de respingere a acțiunii reclamantului astfel cum a fost restrânsă și modificată este dată cu aplicarea greșită a legii în condițiile în care pct. II al Deciziei nr. 55/123.12.2015 emisă de Consiliul UNBR a fost soluționat nelegal de prima instanță.

Acest punct II al Deciziei nr. 55/2015 viza pretinsul refuz nejustificat al autorității de a soluționa cererea reclamantului din 27.07.2015 având ca obiect reînscrierea reclamantului pe Tabloul Avocaților cu drept de exercitare a profesiei.

Reclamantul-recurent având calitatea de avocat definitiv în cadrul Baroului Galați din anul 1999 a fost suspendat din profesie în baza art. 51 alin. (3) din Statutul profesiei de avocat în baza Deciziei Consiliului Baroului Galați nr. 47/2012 ca urmare a măsurii prevenției - arestare în lipsă dispusă la data de 22.03.2012.

Prin Decizia nr. 19/30.03.2015 Consiliul Baroului Galați s-a respins ca inadmisibilă cererea reclamantului de reînscriere în tabloul avocaților au drept de exercitare a profesiei.

Această decizi nr. 19/30.03.2015 împreună cu alte decizii și articole din statut au făcut obiectul verificării legalității în cadrul dosarelor conexe nr. x/2015 conexat cu dosarul nr. x/2016.

Prin sentința civilă nr. 4204/22 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal rămasă definitivă s-a dispus pe fond următoarele.

S-a dispus anularea Deciziei UNBR nr. 18/2015, anularea art. 50 din Statutul profesiei de avocat adoptat prin hotărârea Consiliului UNBR nr. 64/2011 și în consecință au fost anulate art. 1 din Decizia UNBR nr. 55/12.12.2015 și Decizia Consiliului Baroului Galați nr. 19/30.03.2015.

Această Hotărâre definitivă prin soluționarea anumitor cereri pe fond determină în prezenta cauză următoarele efecte asupra prezentului recurs respectiv a modului de soluționare a acțiunii reclamantului astfel cum a fost restrânsă și modificată.

Curtea, în prezenta cauză este investită cu recursul privind respingerea în totalitate a acțiunii reclamantului astfel cum a fost modificată și restrânsă.

Prin această cerere recurentul-reclamant a contestat în integralitate Decizia nr. 55/12.12.2015 a Consiliului Uniunii UNBR - decizia aflată la dos.fond.

Această decizie a cuprins două articole pe cererile reclamantului.

Prin articolul 1 s-a respins ca neîntemeiată contestația reclamantului formulată împotriva Deciziei Consiliului Baroului Galați nr. 19/30.03.2015.

Prin art. 2 s-a respins ca neîntemeiată cererea recurentului cerere formulată în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 cerere având ca obiect refuzul nejustificat al UNBR de a soluționa cererea depusă de reclamant la data de 27.07.2015 având ca obiect obligarea Consiliului Baroului Galați de a soluționa cererea reclamantului de reînscriere pe Tabloul Avocaților cu drept de exercitare a profesiei.

În raport de cele dispuse definitiv prin sentința civilă nr. 4204 din 22.12.2016 a Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal Curtea în prezentul recurs constată că în parte acțiunea reclamantului astfel cum a fost restrânsă și modificată este lipsită de obiect, respectiv în ceea ce privește cererea de anulare a Deciziei nr. 19/2015 a Consiliului UNBR și a pct. I al Deciziei nr. 55/12.12.2015 emisă de aceeași autoritate.

Lipsa de obiect (interes) este determinată de faptul că prin sentința civilă nr. 4204/22.12.2016 definitivă s-a dispus anularea Deciziei nr. 19/30.03.2015 și a pct. 1 din Decizia nr. 55/12.12.2015 a Consiliului UNBR prin care se respinsese contestația reclamantului formulată împotriva Deciziei nr. 19/2015 a Consiliului Baroului Galați.

Urmează ca în parte acțiunea restrânsă și modificată a recurentului să fie constatată a fi lipsită de obiect și urmând a fi respinsă ca atare.

Ca urmare a sentinței civile nr. 4204/2015 ce a rămas de soluționat în prezenta cauză este pct. 2 (art. 2) din Decizia nr. 55/12.12.2015 a Consiliului UNBR.

Prin această dispoziție autoritatea competentă a respins cererea reclamantului formulată în condițiile art. 7 (1) din Legea nr. 554/2004 care înregistra la data 27.07.2015 și care avea ca obiect obligarea Consiliului Baroului Galați să soluționeze cererea reclamantului de reînscriere a sa pe Tabloul Avocaților cu drept de exercitare a profesiei Curtea constată că în mod nelegal prima instanță a respins cererea de anulare a Deciziei nr. 55/2015 în cauză fiind anulată definitiv Decizia nr. 19/30.03.2015 și art. 50 din Statutul profesiei de avocat, ultimul reprezentând temeiul de drept în baza căruia i-a fost suspendat reclamantului dreptul de a exercita profesia de avocat ca urmare a punerii în mișcare a acțiunii penale împotriva sa.

Prin Decizia nr. 47/23.03.2012 Consiliul Baroului Galați a dispus conform art. 50 din Statut suspendarea recurentului din profesia de avocat suspendare care a durat până la data de 9.03.2017 când s-a emis decizia nr. 18/2017 și recurentul a fost reînscris pe Tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei fapt necontestat de pârât.

Curtea constată că anularea definitivă a dispozițiilor art. 50 din Statut determină lipsa de temei legal a suspendării reclamantului din profesia de avocat, faptul anulării prin sentința civilă nr. 4204/22.12.2016 determinând pe de o parte nelegalitatea suspendării care apare lipsită de temei legal și pe de altă parte nelegalitatea respingerii cererii reclamantului din 27.07.2015 dispusă prin pct. 2 al Deciziei UNBR nr. 55/12.12.2015.

Față de cele expuse mai sus, Curtea apreciază pe recursul declarat și analizând partea din acțiune care nu a rămas lipsită de obiect că este fondată cererea de anulare a pct. 2 din Decizia nr. 55/2015, cerere care urmează a fi admisă și a fi recunoscut pe fond dreptul reclamantului de a fi reînscris pe Tabloul Avocaților cu drept de exercitare a profesiei, drept recunoscut pe parcursul prezentului litigiu prin Decizia nr. 18/9.03.2017.

În consecință, față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496(1) și (2) C. proc. civ. va admite recursul reclamantului și va casa sentința atacată și rejudecând va dispune:

Va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul A., astfel cum a fost restrânsă și modificată și va dispune anularea punctul II al Deciziei nr. 55/12.12.2015 emisă de Consiliul U.N.B.R. recurentul având dreptul de a fi înscris în Tabloul avocaților cu drept de exercitare a profesiei. Aceasta deoarece suspendarea sa din profesia de avocat a devenit lipsită de temei legal, fiind anulate dispozițiile art. 59 din Statut și Decizia nr. 19/30.03.2015 prin sentința definitivă nr. 4204/22 decembrie 2016 a Curții de Apel București

Curte va respinge ca lipsită de obiect cererea de anulare a Deciziei nr. 19/30.03.2015 și a punctului I al Deciziei nr. 55/12.12.2015 emisă de Consiliul U.N.B.R. având în vedere că aceste decizii au fost anulate definitiv în tot respectiv în parte prin sentința civilă nr. 4204 din 22.12.2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarele conexe nr. x/2015 și nr. y/2016

În baza art. 453 C. proc. civ. va obligă intimata-pârâtă U.N.B.R. la plata către recurentul-reclamant A. a sumei de 100 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 2204 din 24 iunie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul A., astfel cum a fost restrânsă și modificată.

Anulează punctul II al Deciziei nr. 55/12.12.2015 emisă de Consiliul U.N.B.R.

Respinge ca lipsită de obiect cererea de anulare a Deciziei nr. 19/30.03.2015 emisă de Consiliul U.N.B.R. și a punctului I al Deciziei nr. 55/12.12.2015 emisă de Consiliul U.N.B.R.

Obligă intimata-pârâtă U.N.B.R. la plata către recurentul-reclamant A. a sumei de 100 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de recurs.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 iunie 2018.