ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2351/2018

Asupra admisibilității în principiu a recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 13 iulie 2017 sub nr. x/2016 Tribunalul Călărași, secția civilă, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării:

- anularea hotărârii nr. 420/15.06.2016 emisă de pârâtul Consiliul National pentru Combaterea Discriminării.

- suspendarea executării hotărârii de mai sus, până la soluționarea acțiunii în anulare.

Prin sentinta civilă nr. 742/21.09.2016, Tribunalul Călărași, secția civilă, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Călărași invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2016 în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 11 octombrie 2016, iar prin încheierea de ședință din data de 14 decembrie 2016 a fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă, doamna B.

Prin sentința civilă nr. 246 pronunțată la data de 1 februarie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de suspendare, ca neîntemeiată și a respins actiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și C., ca neintemeiată.

Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a declarat recurs reclamantul A. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii.

Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de filtrare reglementată de art. 493 C. proc. civ.

Prin adresa emisă la data de 15 mai 2017 și comunicată la data de 18 mai 2017, i s-a adus la cunoștință recurentului-reclamant obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 19 mai 2017, recurentul-reclamant a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din data de 13 iunie 2017, a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul A. Încheierea din data de 13 iunie 2017 a rămas definitivă, nefiind supusă unei cereri de reexaminare.

Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat că recursul îndeplinește condițiile de admisibilitate, sub rezerva ca recurentul-reclamant să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 200 RON, sub sancțiunea anulării cererii.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 27 martie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părțile nu au depus la dosarul cauzei un punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

Analizând cererea de recurs, în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată excepția nulității recursului pentru netimbrare, după cum se va arăta în continuare.

În speță, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a și c) - e) și art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., întrucât recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 200 RON, datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularității căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deși i-a fost comunicată obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 200 RON, la data de 18 mai 2017, conform dovezii anexate la dosar și ulterior, i-a fost înaintat un exemplar al încheierii din data de 13 iunie 2017 (în data de 18 iulie 2017), prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul A., acesta nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței(...)", iar art. 32 din același act normativ prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de reclamantul A., ca netimbrat.

Ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia va fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 246 din 1 februarie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Decizia se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 iunie 2018.