ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3215/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Procedura în fața primei instanțe Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din 14 octombrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 48415/3/2011, Tribunalul București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea reclamantei B.D.A.E., prin mandatar Sindicatul Liga Salariaților din Învățământul Preuniversitar Sector 6, privind sesizarea Curții de Apel București în vederea soluționării excepției de nelegalitate a Instrucțiunii nr. 3/2011 emisă de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, suspendând judecata cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate.

În motivarea excepției de nelegalitate, reclamanta a arătat că dispozițiile art. 1 alin. (2) lit. a) teza finală a Instrucțiunilor Ministerului Educației, Cercetării Tineretului și Sportului nr. 3/2011 sunt nelegale, întrucât aduc completări și modificări textului de lege. 2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 1196 din 21 februarie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția de nelegalitate formulată de către reclamanta B.D.A.E. prin Liga Salariaților din Învățământul Preuniversitar Sector 6 București, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și Inspectoratul Școlar al Municipiului București, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea, analizând dispozițiile legale incidente, a reținut că dispoziția în privința căreia a fost invocată excepția de nelegalitate a fost emisă pe baza și în executarea Legii nr. 1/2011, aceasta neconținând soluții care să contravină prevederilor art. 253 din lege. Reclamanta a susținut în mod eronat că introducerea, prin art. 1 alin. (2) lit. a) teza finală din Instrucțiuni, a condiției de repartizare a postului pentru care se solicită titularizarea, în ședința publică, până la data începerii cursurilor în anul școlar 2010 - 2011, constituie o adăugare nepermisă la textul art. 253 din lege.

Un atare punct de vedere face abstracție de împrejurarea că dispoziția reclamată ca nelegală nu instituie vreo condiționare cu caracter general, în plus, față de cele reglementate la art. 253 din Legea nr. 1/2011, ci se circumscrie obligației impuse de art. 361 alin. (6) din Legea nr. 1/2011 care prevede că, în termen de 8 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi, Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului elaborează metodologiile, regulamentele și celelalte acte normative care decurg din aplicarea prezentei legi și stabilește măsurile tranzitorii de aplicare a acesteia.

Or, în lipsa unor metodologii de aplicare a legii noi, Instrucțiunile nu au făcut decât să reglementeze condițiile specifice de titularizare începând cu data de 1 septembrie 2011. 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reclamantul Sindicatul Liga Salariaților din Învățământul Preuniversitar Sector 6 București, în numele membrului de sindicat B.D.A.E., a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. În motivarea căi de atac, recurentul-reclamant critică soluția instanței de fond, susținând că, prin art. 1 alin. (2) al Instrucțiunilor nr. 3/2011 pentru punerea în aplicare a art. 253 din Legea educației naționale nr. 1/2011, sunt aduse în mod nelegal completări și modificări textului de lege.

Prin teza finală a art. 1 alin. (2) lit. a) din Instrucțiunile MECTS nr. 3/2011 au fost aduse completări art. 253 din Legea nr. 1/2011, în sensul impunerii unei noi condiții, respectiv cea a repartizării pe postul pentru care se solicită titularizarea, în ședință publică, până la data începerii cursurilor în anul școlar 2010 - 2011. Recurentul apreciază că hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a legii, ignorându-se faptul că printr-un act de forța juridică inferioară (Instrucțiunea nr. 3/2011) s-au introdus prevederi legale noi, care au completat și modificat textul unei legi organice, în speță cele ale art. 253 din Legea nr. 1/2011.

Curtea de Apel București nu a luat în considerare faptul că, prin modificarea adusă textului de lege de art. 1 alin. (2) din Instrucțiune, au fost încălcate în primul rând prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție, care consacră obligativitatea respectării legilor, cât și dispozițiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, ce reglementează expres faptul ca "Actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă." Totodată, recurentul susține că instanța de fond a aplicat în mod greșit dispozițiile art. 77 și 78 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative și că, în motivare, se reține în mod eronat că instrucțiunea nu conține soluții care să contravină prevederilor art. 253 din lege, când în fapt Instrucțiunea nr. 3/2011 conține soluții care contravin art. 253, deoarece modifică, în mod vădit, câmpul de aplicare a acestui articol, limitându-l prin introducerea unor noi condiții în vederea titularizării.

Introducând aceasta nouă condiție, au fost eliminați, deși întruneau toate condițiile prevăzute de art. 253 pentru titularizare, candidații pentru care repartizarea pe postul pentru care au solicitat titularizarea, s-a realizat într-o ședință publică organizată după data începerii cursurilor în anul școlar 2010 - 2011. Aceasta este și situația d-nei B., care a primit repartizare pe post în data de 16 septembrie 2010, în condițiile în care data începerii cursurilor în anul școlar 2010 - 2011 a fost 13 septembrie 2010. Recurentul subliniază că introducerea acestei condiții duce la apariția unor grave discriminări, în măsura în care stabilirea datei ședinței publice de repartizare este un aspect aleatoriu și care nu poate fi imputat cadrului didactic.

Cu atât mai puțin un asemenea element aleatoriu nu poate constitui un motiv temeinic pentru anularea în fapt a unui drept stabilit printr-o lege, respectiv dreptul de a fi titularizat, consacrat de art. 253 din Legea nr. 1/2011. Instrucțiunea nr. 3/2011 nu asigură executarea legii (în sensul stabilirii modului de implementare în fapt a soluției legislative consacrate de art. 253), ci depășește cadrul strict stabilit de textul legal și limitează numărul subiecților de drept cărora urma să li se aplice acest text de lege; cu alte cuvinte art. 1 alin. (2) lit. a) teza finală din Instrucțiunea nr. 3/2011 conține o soluție ce contravine prevederilor art. 253 din Legea nr. 1/2011, încălcându-se astfel prevederile art. 77 și 78 din Legea nr. 24/2000.

Or, prin acest fapt se încalcă normele de tehnică legislativă referitoare la emiterea unor acte de forță juridică inferioară, care ar trebui emise doar în executarea unui act normativ de forță juridică superioară, nefiind permisă pe această cale modificarea legii. În mod greșit, mai arată recurentul, instanța de fond a apreciat că Instrucțiunea nr. 3/2011 prin care sunt stabilite condiții noi privind titularizarea în baza art. 253 din lege, reprezintă o măsura tranzitorie de aplicare a Legii educației naționale nr. 1/2011. În concluzie, recurentul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile atacate, iar pe fondul cauzei, admiterea excepției de nelegalitate a art. 1 alin. (2) lit. a) teza finală a Instrucțiunilor Ministerului Educației, Cercetării Tineretului și Sportului nr. 3/2011.

4. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de recurent și a dispozițiilor art. 304 1 C. proc. civ., față de materialul probator și dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare. Astfel cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, obiectul excepției de nelegalitate invocată de reclamanta B.D.A.E.

îl constituie dispozițiile art. 1 alin. (2) lit. a) teza finală din Instrucțiunile nr. 3 din 17 februarie 2011 emise de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în partea care instituie condiția de repartizare a postului pentru care se solicită titularizarea, în ședința publică organizată până la data începerii cursurilor anului școlar 2010 - 2011. Reclamanta susține că prin Instrucțiunile nr. 3 din 17 februarie 2011 se procedează la completarea prevederilor art. 253 din Legea nr. 1/2011 a educației naționale, cu alte cuvinte se adaugă la lege, fiind încălcate astfel prevederile art. 1 alin. (5) din Constituția României, precum și prevederile art. 4 alin. (3), art. 77 și art. 78 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Curtea reține că în cadrul procedurii reglementate de art. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, instanța de contencios administrativ învestită cu soluționarea unei excepții de nelegalitate este abilitată să verifice doar concordanța actului administrativ supus analizei cu actele normative cu forță juridică superioară în temeiul și în executarea cărora a fost emis, ținând seama de principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituția României, precum și de art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cauzele de nelegalitate urmând a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului.

Cu alte cuvinte, cu ocazia soluționării excepției de nelegalitate, instanța trebuie să verifice dacă actul administrativ sau textul atacat din actul administrativ în analiză îndeplinește următoarele cerințe de legalitate: - actul a fost adoptat sau emis de către autoritatea competentă material și teritorial și în limitele competenței ce-i revine; - conținutul actului este conform cu conținutul legii în baza căreia este emis și cu actele normative cu forță juridică superioară; - actul corespunde scopului urmărit de legea pe care o pune în executare; - actul a fost adoptat sau emis în forma specifică actelor administrative și cu respectarea procedurii și normelor de tehnică legislativă prevăzute de lege; - actul administrativ este actual și oportun.

Toate cerințele de legalitate, mai sus menționate, sunt întrunite în situația textului art. 1 alin. 2 lit. a) din Instrucțiunile nr. 3/2011 pentru punerea în aplicare a art. 253 din Legea educației naționale nr. 1/2001, emise de Ministrul educației, cercetării, tineretului și sportului și publicate în M. Of. nr. 126/18.02.2011.

Art. 253 din Legea nr. 1/2011 a educației naționale, în executarea căruia au fost edictate Instrucțiunile nr. 3/2011, prevede că "Cadrele didactice netitulare calificate care au participat la concursul național unic de titularizare în ultimii 3 ani, anteriori intrării în vigoare a prezentei legi, care au obținut cel puțin nota 7 și au ocupat un post/o catedră devin titulari ai școlii respective dacă: a) se certifică viabilitatea postului/catedrei; b) consiliul de administrație al școlii respective este de acord.", iar textul care face obiectul excepției de nelegalitate are următorul conținut: "(2) Începând cu data de 1 septembrie 2011, poate deveni titular pe postul didactic/catedra ocupat(ă) prin suplinire într-o unitate sau două unități de învățământ cu personalitate juridică, în anul școlar 2010 - 2011, în condițiile alin. (1), cadrul didactic calificat care, la data solicitării, îndeplinește cumulativ următoarele condiții specifice: a) a fost repartizat în anul școlar 2010 - 2011 la nivelul unui singur județ/municipiului București pe un post didactic/o catedră vacantă/rezervată prin suplinire, continuitate pentru suplinire sau ca suplinitor cu post redus, în una sau două unități de învățământ cu personalitate juridică,

în baza notei de cel puțin 7 (șapte) obținute la unul dintre concursurile de ocupare a posturilor didactice/catedrelor vacante/rezervate în învățământul preuniversitar de stat susținute în specialitatea postului didactic/catedrei, în iulie 2010, iulie 2009 sau iunie - iulie 2008, în ședința publică organizată până la data începerii cursurilor anului școlar 2010 - 2011." Prin instituirea, în textul art. 1 alin. (2) din Instrucțiunile nr. 3/2011 emise de ministrul educației, cercetării, tineretului și sportului, a condiției repartizării în ședința publică organizată până la data începerii cursurilor, nu se încalcă principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituția României, precum și de art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată și nu se adaugă la lege.

De asemenea, prin textul art. 1 alin. (2) din Instrucțiunile nr. 3/2011 nu se contravine nici prevederilor art. 77 și art. 78 din Legea nr. 24/2000, întrucât, pe de o parte, instrucțiunile în discuție au fost emise în executarea prevederilor art. 94 și art. 253 din Legea educației naționale nr. 1/2011 și a dispozițiilor art. 5 din Ordinul nr. 3753 din 9 februarie 2011 al ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului (dat în temeiul art. 361 alin. (6) din Legea educației naționale nr. 1/2011) și, pe de altă parte, prin textul atacat pe calea excepției de nelegalitate nu au fost reglementate soluții care să contravină sau să lipsească de conținut normele juridice de rang superior în executarea cărora au fost emise Instrucțiunile nr. 3/2011.

Dimpotrivă, Instrucțiunile nr. 3/2011, care au intrat în vigoare la data de 17 februarie 2011 (data publicării în M. Of. al României, Partea I), nu fac decât să stabilească în concret modalitatea în care urma a se da eficiență normei legale de la art. 253 din Legea nr. 1/2011 și etapele procesului de titularizare, în scopul corelării și cu celelalte acte administrative normative care reglementează titularizarea în învățământul preuniversitar de stat.

Se impune a se preciza că prin art. 361 alin. (6) din Legea educației naționale nr. 1/2011 s-a prevăzut obligația pentru Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului de a elabora, în termen de 8 luni de la intrarea în vigoare a legii, metodologiile, regulamentele și celelalte acte normative care decurg din aplicarea legii educației naționale, și de a stabili măsurile tranzitorii de aplicare a acesteia, în acest sens fiind emis Ordinul nr. 3753 din 9 februarie 2011 al ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului, privind aprobarea unor măsuri tranzitorii în sistemul național de învățământ (publicat în M. Of. al României, nr. 104/9.02.2011).

Prin art. 4 din ordinul mai sus menționat s-a stipulat că ministrul educației, cercetării, tineretului și sportului emite instrucțiuni pentru buna desfășurare a procesului instructiv-educativ, iar prin art. 5 din același act administrativ normativ s-au aprobat măsurile tranzitorii privind învățământul preuniversitar prevăzute în anexa nr. 1 care face parte integrantă din ordin, stabilindu-se astfel (prin art. 15 din anexa nr. 1) că "Prevederile art. 253 din Legea nr. 1/2011 se aplică în conformitate cu instrucțiunile pentru punerea în aplicare a acestuia emise de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului". Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că sentința recurată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare în sensul dispozițiilor art. 304 și art. 304 1 C. proc.

civ., astfel încât, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, Înalta Curte va respinge recursul formulat în cauză, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Sindicatul Liga Salariaților din Învățământul Preuniversitar, Sector 6 București, în numele membrului de sindicat B.D.A.E., împotriva Sentinței civile nr. 1196 din 21 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2013. Procesat de GGC - CL