ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.10.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4394/2013

HOTĂRÂRE
10.10.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4394/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

La data de 22 iulie 2013, petenții M.D., D.R.

și D.I. au solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 2986 din 30

mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în

sensul de a se dispune obligarea contestatorului I.D. la plata cheltuielilor de

judecată ocazionate în litigiu, respectiv onorariu avocațial în cuantum total

de 800 RON, conform chitanțelor justificative.

În drept intimații au

invocat dispozițiile art. 281

2

alin. (1) C. proc. civ.

La termenul de

judecată din data de 10 octombrie 2013, intimatul I.D. prin apărător a invocat

excepția inadmisibilității cererii de completare a dispozitivului deciziei

civile nr. 2986 din 30 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție.

Referitor la excepția

inadmisibilității cererii, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată

întrucât dispozițiile art. 281

2

alin. (3) C. proc. civ.,

reglementează posibilitatea completării hotărârilor judecătorești în cazul în

care instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Pe fondul cauzei,

cererea petenților de obligare a intimatului I.D. la plata cheltuielilor de

judecată, reprezentând onorariu avocațial este nefondată întrucât chitanțele

din 23 mai 2013 emise de H.I., Cabinet de Avocat nu sunt în original ci în

copie.

Respinge excepția

inadmisibilității.

Respinge cererea de completare a

dispozitivului deciziei nr. 2986 din 30 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția I civilă, formulată de petenții M.D., D.R. și D.I.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10

octombrie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-10-15
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4515/2013
ul cărei dispoziții din C. proc. civ. a formulat cererea de completare a dispozitivului. Cu privire la acest aspect, petentul precizează că cererea sa vizează decizia nr. 3237 din data de 11 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și
ÎCCJ 2012-09-20
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1245/2013
este inadmisibilă, pentru considerentele ce succed: Mai întâi, Înalta Curte observă că nu se poate pronunța asupra excepțiilor de tardivitate și inadmisibilitate formulate de intimații A.T., pentru că aceste excepții vizează cererea de revi
ÎCCJ 2009-01-22
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 84/2013
ex sau accesoriu respectivei cereri care nu ar fi fost analizat de instanța de judecată și care să facă aplicabile prevederile art. 281 2 C. proc. civ.. Prin decizia civilă nr. nr. 2819 din data de 26 aprilie 2012 Înalta Curte a fost sesiza
ÎCCJ 2013-07-31
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2424/2013
ă că rezultă fără echivoc că în recurs inculpatul T.P.C. a avut cunoștință de judecarea acestuia (ca de altfel de întreg parcursul procesual a cauzei în care a fost judecat), că apărătorul ales al inculpatului a avut posibilitatea reală și
ÎCCJ 2013-09-18
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3823/2013
rile legate de modalitatea de cercetare pe fond a cauzei, petentul a avut la îndemână căile de atac prevăzute de lege, pe care, dealtfel, le-a și exercitat. În speță însă, se cere completarea dispozitivului deciziei civile nr. 2492 din 24 a
Sursă