ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3817/2013

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin plângerea formulată de SC C. SRL, în contradictoriu cu T.M., pe rolul Judecătoriei sectorului 5, în temeiul dispozițiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, împotriva încheierii nr. 121020 din 03 septembrie 2009, emise de O.C.P.l. Sector 5, s-a solicitat anularea încheierii nr. 121020 din 03 septembrie 2009 emise de O.C.P.l. Sector 5, radierea notărilor efectuate în temeiul încheierii nr. 121020 din 03 septembrie 2009 și desființarea documentației cadastrale a SC T.M. În primă instanță, prin sentința civilă nr. 7145 din 28 octombrie 2010, s-a respins ca) inadmisibil capătul de cerere vizând desființarea documentației cadastrale aparținând T.M.

Această soluție a fost confirmată și de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 346/A din 28 martie 2012, prin care s-au respins apelurile formulate de părți împotriva sentinței sus­menționate. În recurs, însă, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, prin Decizia civilă nr. 2280 din 13 decembrie 2012, a respins excepția nulității ca nefondată, a respins recursul pârâtei ca nefondat, a admis recursul reclamantei și a modificat în parte decizia recurată, în sensul că a admis apelul reclamantei. A desființat în parte sentința sub aspectul capătului de cerere privind anularea documentației cadastrale a intimatei. La data de 14 ianuarie 2013, S.C.

T.M. S.A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând și suspendarea executării acestei decizii în baza art. 325 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a cererii de revizuire. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., revizuienta susținând că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și, respectiv, a dat mai mult decât s-a cerut. Instanța învestită cu soluționarea cererii de revizuire, prin încheierea din 28 martie 2013 a respins cererea de suspendare a executării deciziei atacate.

În considerente instanța a reținut că nu se poate susține cu deplin temei că punerea în executare a deciziei civile nr. 2280 din 13 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, ar avea pentru revizuentă consecințe grave sau că există o vătămare semnificativă a intereselor legitime ale revizuentei prin executarea hotărârii și niciun caracter iremediabil al unei posibile vătămări, așa încât nu se justifică admiterea cererii de suspendare.

Pe de altă parte, în condițiile în care revizuentă a susținut, în motivarea cererii sale de suspendare, faptul că din considerentele deciziei nu rezultă cu claritate ceea ce a dispus instanța de recurs, o atare împrejurare, nu reclamă cu necesitate, urgența dispunerii măsurii suspendării executării deciziei atacate, elementele invocate în sprijinul acestei cereri, îndreptățind-o pe aceasta la a solicita prin alte mijloace legale lămurirea pretinselor neclarități, care nu au fost lămurite de considerentele deciziei atacate, care fac corp comun cu dispozitivul acesteia, revizuirea fiind o cale de atac extraordinară de retractare, a cărei soluționare este supusă prevederilor înscrise în art. 129 alin. (6) din C. proc.

civ., coroborat cu art. 326 din C. proc. civ. Cum suspendarea executării unei decizii irevocabile, este condiționată de existența unui caz bine justificat, respectiv de dovedirea unei vătămări importante a intereselor legitime ale revizuentei și a caracterului ireversibil al posibilei vătămări a acesteia, pe această cale neputând fi analizată însăși temeinicia motivelor care justifică exercitarea căii de atac extraordinare a revizuirii, în temeiul art. 325 din C. proc. civ., cererea de suspendare a fost respinsă ca nefondată. Împotriva acestei încheieri, la data de 25 aprilie 2013, a declarat recurs revizuenta SC T.M. SA, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., învederând că este expusă unui prejudiciu substanțial decurgând din faptul că dispozitivul deciziei instanței de recurs este eliptic și acreditează ideea că s-a dispus în sensul anulării documentației cadastrale.

Ca atare, SC C. SRL se poate prevala de conținutul dispozitivului în discuție, solicitând efectuarea unor mențiuni corespunzătoare la O.C.P.I., situație în care interesele recurentei sunt grav vătămate. Ulterior declarării acestui recurs, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizia nr. 840 din 9 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, instanța reținând că decizia pronunțată în recurs supusă revizuirii nu a evocat fondul. La termenul de judecată din data de 18 septembrie 2013, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra recursului împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de suspendare, având a se pronunța, cu prioritate, asupra excepțiilor invocate.

Excepțiile invocate în întâmpinare de intimată se vor respinge pentru următoarele considerente. Nemotivarea recursului poate fi reținută numai în situația în care criticile formulate nu se pot încadra în motivele limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Insă, în speță, critica formulată, respectiv nelegalitatea încheierii, este încadrabilă în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. Cât privește lipsa de obiect a unei cereri, este de precizat că această excepție se poate invoca doar în situația inexistenței obiectului cererii, ca element esențial, prin care se înțelege tocmai ceea ce se solicită de reclamant și raportul procesual nu se poate lega în lipsa unei pretenții concrete formulate. Or, în situația de față, recursul are un obiect bine stabilit, respectiv anularea încheierii din 28 martie 2013 pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Excepția lipsei de interes a recurentului în promovarea căii de atac invocată din oficiu se va admite pentru următoarele considerente. Una dintre condițiile de exercitare ale acțiunii civile se referă la necesitatea existenței unui interes, adică a unui folos practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă. Interesul juridic trebuie să fie născut și actual, deci trebuie să existe în momentul în care se exercită acțiunea civilă, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune, în forma concretă de manifestare a acțiunii. Potrivit opiniilor exprimate în doctrină și în jurisprudență, interesul judiciar, este o condiție necesară pentru dobândirea calității de parte în procesul civil și se concretizează în folosul material ori moral pe care l-ar putea obține oricare dintre părți de pe urma activității judiciare pe care intenționează să o desfășoare.

În procesul civil nu poate fi invocat un interes oarecare, ci acesta trebuie sa fie legitim, personal - adică propriu celui ce promovează acțiunea civilă, născut și actual - respectiv un interes care se află în ființă la data promovării acțiunii civile și pe tot timpul exercitării acesteia. În consecință, interesul promovării prezentei cereri de recurs nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege în sensul că nu mai este actual, deoarece nu mai există nici un folos practic pentru recurentă a solicita suspendarea executării deciziei atacate până la soluționarea cererii de revizuire, conform dispozițiilor art. 325 C. proc. civ., din moment ce cererea de revizuire a fost soluționată la data de 9 mai 2013. Față de aceste aspecte, Înalta Curte va admite excepția invocată din oficiu și va respinge recursul ca lipsit de interes.

Față de dispozițiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ., instanța constată necesitatea diminuării cheltuielilor de judecată solicitate de intimată, în raport de complexitatea cauzei și de munca depusă de apărătorul ales. Ca atare, având în vedere aceste criterii, va reduce cheltuielile de judecată la suma de 1000 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepțiile nulității și a lipsei de obiect a recursului declarat de SC T.M. SA, invocate de intimata SC C. SRL. Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de revizuienta SC T.M. SA împotriva încheierii de ședință din 28 martie 2013 a Curții de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2013.