ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3817/2013

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin

plângerea formulată de SC C. SRL, în contradictoriu cu T.M., pe rolul Judecătoriei

sectorului 5, în temeiul dispozițiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, împotriva

încheierii nr. 121020 din 03 septembrie 2009, emise de O.C.P.l. Sector 5, s-a solicitat

anularea încheierii nr. 121020 din 03 septembrie 2009 emise de O.C.P.l. Sector 5,

radierea notărilor efectuate în temeiul încheierii nr. 121020 din 03 septembrie

2009 și desființarea documentației cadastrale a SC T.M.

În primă instanță, prin sentința civilă

nr. 7145 din 28 octombrie 2010, s-a respins ca) inadmisibil capătul de cerere vizând

desființarea documentației cadastrale aparținând T.M. Această soluție a fost confirmată

și de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 346/A

din 28 martie 2012, prin care s-au respins apelurile formulate de părți împotriva

sentinței sus­menționate.

În recurs, însă, Curtea de Apel București,

secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, prin Decizia civilă

nr. 2280 din 13 decembrie 2012, a respins excepția nulității ca nefondată, a respins

recursul pârâtei ca nefondat, a admis recursul reclamantei și a modificat în parte

decizia recurată, în sensul că a admis apelul reclamantei. A desființat în parte

sentința sub aspectul capătului de cerere privind anularea documentației cadastrale

a intimatei.

La data de 14 ianuarie 2013, S.C. T.M.

S.A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând

și suspendarea executării acestei decizii în baza art. 325 C. proc. civ., până la

soluționarea irevocabilă a cererii de revizuire.

Cererea de revizuire a fost întemeiată

pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., revizuienta susținând că instanța

de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și, respectiv, a

dat mai mult decât s-a cerut.

Instanța învestită cu soluționarea cererii

de revizuire, prin încheierea din 28 martie 2013 a respins cererea de suspendare

a executării deciziei atacate. În considerente instanța a reținut că nu se poate

susține cu deplin temei că punerea în executare a deciziei civile nr. 2280 din 13

decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III a civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, ar avea pentru revizuentă consecințe grave

sau că există o vătămare semnificativă a intereselor legitime ale revizuentei prin

executarea hotărârii și niciun caracter iremediabil al unei posibile vătămări, așa

încât nu se justifică admiterea cererii de suspendare.

Pe de altă parte, în condițiile în care

revizuentă a susținut, în motivarea cererii sale de suspendare, faptul că din considerentele

deciziei nu rezultă cu claritate ceea ce a dispus instanța de recurs, o atare împrejurare,

nu reclamă cu necesitate, urgența dispunerii măsurii suspendării executării deciziei

atacate, elementele invocate în sprijinul acestei cereri, îndreptățind-o pe aceasta

la a solicita prin alte mijloace legale lămurirea pretinselor neclarități, care

nu au fost lămurite de considerentele deciziei atacate, care fac corp comun cu dispozitivul

acesteia, revizuirea fiind o cale de atac extraordinară de retractare, a cărei soluționare

este supusă prevederilor înscrise în art. 129 alin. (6) din C. proc. civ., coroborat

cu art. 326 din C. proc. civ.

Cum suspendarea executării unei decizii

irevocabile, este condiționată de existența unui caz bine justificat, respectiv

de dovedirea unei vătămări importante a intereselor legitime ale revizuentei și

a caracterului ireversibil al posibilei vătămări a acesteia, pe această cale neputând

fi analizată însăși temeinicia motivelor care justifică exercitarea căii de atac

extraordinare a revizuirii, în temeiul art. 325 din C. proc. civ., cererea de suspendare

a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva acestei încheieri, la data de

25 aprilie 2013, a declarat recurs revizuenta SC T.M. SA, întemeiat pe dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., învederând că este expusă unui prejudiciu substanțial

decurgând din faptul că dispozitivul deciziei instanței de recurs este eliptic și

acreditează ideea că s-a dispus în sensul anulării documentației cadastrale. Ca

atare, SC C. SRL se poate prevala de conținutul dispozitivului în discuție, solicitând

efectuarea unor mențiuni corespunzătoare la O.C.P.I., situație în care interesele

recurentei sunt grav vătămate.

Ulterior declarării acestui recurs, cererea

de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizia nr. 840 din 9 mai 2013

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, instanța reținând că decizia pronunțată în recurs supusă revizuirii

nu a evocat fondul.

La termenul de judecată din data de 18

septembrie 2013, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra recursului împotriva

încheierii prin care s-a respins cererea de suspendare, având a se pronunța, cu

prioritate, asupra excepțiilor invocate.

Excepțiile invocate în întâmpinare de intimată

se vor respinge pentru următoarele considerente.

Nemotivarea recursului poate fi reținută

numai în situația în care criticile formulate nu se pot încadra în motivele limitativ

prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Insă, în speță, critica formulată, respectiv

nelegalitatea încheierii, este încadrabilă în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.

Cât privește lipsa de obiect a unei cereri,

este de precizat că această excepție se poate invoca doar în situația inexistenței

obiectului cererii, ca element esențial, prin care se înțelege tocmai ceea ce se

solicită de reclamant și raportul procesual nu se poate lega în lipsa unei pretenții

concrete formulate.

Or, în situația de față, recursul are un

obiect bine stabilit, respectiv anularea încheierii din 28 martie 2013 pentru motivul

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Excepția lipsei de interes a recurentului

în promovarea căii de atac invocată din oficiu se va admite pentru următoarele considerente.

Una dintre condițiile de exercitare ale

acțiunii civile se referă la necesitatea existenței unui interes, adică a unui folos

practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă. Interesul juridic trebuie

să fie născut și actual, deci trebuie să existe în momentul în care se exercită

acțiunea civilă, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu

ar recurge în acel moment la acțiune, în forma concretă de manifestare a acțiunii.

Potrivit opiniilor exprimate în doctrină

și în jurisprudență, interesul judiciar, este o condiție necesară pentru dobândirea

calității de parte în procesul civil și se concretizează în folosul material ori

moral pe care l-ar putea obține oricare dintre părți de pe urma activității judiciare

pe care intenționează să o desfășoare.

În procesul civil nu poate fi invocat un

interes oarecare, ci acesta trebuie sa fie legitim, personal - adică propriu celui

ce promovează acțiunea civilă, născut și actual - respectiv un interes care se află

în ființă la data promovării acțiunii civile și pe tot timpul exercitării acesteia.

În consecință, interesul promovării prezentei

cereri de recurs nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege în sensul că nu mai

este actual, deoarece nu mai există nici un folos practic pentru recurentă a solicita

suspendarea executării deciziei atacate până la soluționarea cererii de revizuire,

conform dispozițiilor art. 325 C. proc. civ., din moment ce cererea de revizuire

a fost soluționată la data de 9 mai 2013.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte va

admite excepția invocată din oficiu și va respinge recursul ca lipsit de interes.

Față de dispozițiile art. 274 alin.

(3) C. proc. civ., instanța constată necesitatea diminuării cheltuielilor de judecată

solicitate de intimată, în raport de complexitatea cauzei și de munca depusă de

apărătorul ales. Ca atare, având în vedere aceste criterii, va reduce cheltuielile

de judecată la suma de 1000 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepțiile nulității și a lipsei

de obiect a recursului declarat de SC T.M. SA, invocate de intimata SC C. SRL.

Respinge, ca lipsit de interes, recursul

declarat de revizuienta SC T.M. SA împotriva încheierii de ședință din 28 martie

2013 a Curții de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori

și de familie.

Obligă recurenta să plătească intimatei

suma de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, reduse conform

art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2013.