ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1062/2013

Deliberând asupra

recursului de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 641 din 26

septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală a fost

admisă excepția tardivității introducerii cererii de revizuire.

În baza art. 394 -

408

2

C. proc. pen. raportat la art. 320

1

C. proc. pen. și

art. 408

2

alin. (4) C. proc. pen., a fost respinsă ca tardivă

cererea de revizuire formulată de petentul S.M., în prezent deținut în

Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Giurgiu, aflat în executarea unei

pedepse de 15 ani închisoare, conform mandatului de executare a pedepsei nr.

1683 din 19 octombrie 2011 emis de Tribunalul București, secția a II-a penală

în baza Sentinței Penale nr. 915 din 28 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul

București, secția a II-a penală în Dosarul nr. 27828 /3/2010, definitivă.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat petentul S.M. la cheltuieli judiciare

către stat.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța a reținut că, la data de 03 august 2012 pe rolul

Tribunalului București, secția a II-a penală a fost înregistrată sub nr.

30800/3/2012 cererea de revizuire formulată de petentul S.M.

În cererea sa, depusă

prin postă la data de 31 iulie 2012, petentul a arătat că se află în executarea

unei pedepse de 15 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 174 C. pen. și solicită revizuirea dosarului în baza art. 320

1

C. proc. pen. așa cum a dispus Curtea Constituțională prin Decizia 1470 fin 08

noiembrie 2011.

În sprijinul cererii

sale petentul a depus următoarele înscrisuri: Sentința penală nr. 915 F/28

decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală în

Dosarul nr. 27828/3/20lb, Decizia penală nr. 194/A din 27 mai 2011 a Curții de

Apel București, secția a II-a penală, concluzii scrise, mandatul de executare a

pedepsei nr. 1683 din 19 octombrie 2011 emis de Tribunalul București, secția a

II-a penală, Decizia penală nr. 3596 din 17 octombrie 2011 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

S-a solicitat și a

fost atașat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1683 din 19 octombrie

2011 emis de Tribunalul București, secția a II-a penală în Dosarul nr. 27828

/3/2010 și Dosarul nr. 27828/3/2010 al Tribunalului București, secția a II-a

penală.

La termenul de

judecată din data de 26 septembrie 2012 reprezentanta Ministerul Public a

invocat tardivitatea introducerii cererii de revizuire, deoarece aceasta a fost

formulată după termenul de 3 luni prevăzut de art. 408

2

C. proc.

pen.

Examinând actele și

lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că petentul S.M. se află în

executarea unei pedepse de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

omor prevăzută de art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Conform art. 408

2

C. proc. pen. hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea

Constituționala a admis o excepție de neconstituționalitate pot fi supuse

revizuirii, dacă soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe dispoziția legală

declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în

mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în

sesizare.

Conform art. 320

1

C. proc. pen., așa cum a fost introdus prin Legea nr. 202/2010, până la

terminarea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin

înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare

și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală. În acest caz inculpatul beneficiază de reducerea cu 1/3 a

pedepsei prevăzute de lege în cazul închisorii și de o reducere de % în cazul pedepsei

amenzii penale.

Prin Decizia Curții

Constituționale nr. 1470 din 08 noiembrie 2011, publicată în M. Of. nr. 853 din

02 decembrie 2011, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 320

C. proc. pen. sunt neconstituționale în măsura în care nu permit aplicarea

legii penale mai favorabile tuturor situațiilor juridice născute sub imperiul

legii vechi și care continuă să fie judecate sub legea nouă, până la rămânerea

definitivă a hotărârii de condamnare. Prin aceeași hotărâre se arată că în dosarele

în care s-au pronunțat hotărâri de condamnare definitive, prin revizuire nu se

pot aplica dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. deoarece acestea

vizează numai judecata fondului și nu este susceptibilă de aplicare conform

principiului legii penale mai favorabile, aducând atingere siguranței

raporturilor juridice (cauza Stanca Popescu împotriva România și Ryabykh

împotriva Rusiei). Decizia Curții Constituționale este obligatorie de la data

publicării acesteia în M. Of., respectiv 02 decembrie 2011.

Tribunalul a

constatat ca petentul S.M. a formulat prezenta cerere de revizuire a Sentinței

Penale 915 F din 28 decembrie 2010 a Tribunalului București, secția a II-a

penală la data de 31 iulie 2012 peste termenul de 3 luni prevăzut de art. 408

2

alin. (4) C. proc. pen., astfel că cererea sa este tardivă.

Împotriva sentinței

penale a formulat apel revizuentul Ș.M., cu motivarea că potrivit disp. art.

398 alin. (1) C. proc. pen. cererea de revizuire în favoarea inculpatului se

poate face oricând, chiar și după executarea pedepsei, astfel că solicită

trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

Prin Decizia penală

nr. 299 din 2 noiembrie 2012 Curtea de Apel București, secția I penală, în

temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondat apelul

declarat de revizuentul condamnat Ș.M. împotriva Sentinței penale nr. 641 din

26 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală.

În temeiul art. 192

alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe revizuentul - condamnat la plata sumei de

400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, onorariul

apărătorului desemnat din oficiu a fost avansată din fondul Ministerului

Justiției.

Pentru a dispune

astfel, Curtea de Apel a reținut că în mod legal prima instanță a respins cererea

de revizuire ca tardiv formulată, întrucât din cuprinsul cererii de revizuire

rezultă că se solicită revizuirea Sentinței penale nr. 915/F din 28 decembrie

2010 a Tribunalului București, secția I penală în temeiul art. 408

2

și următoarele C. proc. pen., invocându-se Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie

2011 a Curții Constituționale.

Decizia Curții

Constituționale nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 a fost publicată în M. Of. al

României la data de 2 decembrie 2011.

Potrivit art. 408

2

alin. (4) C. proc. pen. cererea de revizuire se poate face în termen de 3 luni

de la publicarea în M. Of. al României, Partea I, a deciziei Curții

Constituționale, situație în care petentul avea posibilitatea de a formula

cererea de revizuire până la data de 2 martie 2012.

În raport de

dispozițiile legale menționate, Curtea de Apel a constatat că cererea de

revizuire a Sentinței penale nr. 915 din 28 decembrie 2010 este formulată cu

încălcarea termenului de 3 luni prevăzut de art. 408

2

alin. (4) C.

proc. pen.

Referitor la

susținerea revizuentului, în sensul că potrivit art. 398 alin. (1) C. proc.

pen. cererea de revizuire în favoarea inculpatului se poate face oricând, chiar

și după executarea pedepsei, Curtea de Apel a constatat că acest text nu este

incident în cauză, prevederile art. 408

2

și următoarele C. proc.

pen. constituind o procedură specială, derogatorie de la procedura generală

prevăzută de art. 398 și următoarele C. proc. pen., astfel că se aplică

prioritar. Curtea a constatat că inclusiv în cererea sa revizuentul a făcut

referire expresă la temeiul juridic invocat, respectiv art. 408

2

C.

proc. pen. și a arătat că invocă Decizia Curții Constituționale nr. 1470 din 08

noiembrie 2011, împrejurare ce se încadrează în dispozițiile art. 408

2

C. proc. pen.

În aceste condiții

Curtea de Apel a constatat că soluția primei instanțe, de respingere ca tardivă

a cererii de revizuire, este legală și temeinică.

Împotriva acestei

decizii a formulat recurs revizuentul condamnat, considerând că în mod greșit

instanța de apel a menținut soluția instanței de fond, în condițiile în care ar

fi trebuit să beneficieze de dispozițiile prevăzute de art. 320

1

C.

proc. pen.

Înalta Curte

analizând actele și lucrările dosarului constată că în mod corect instanța de

fond a admis excepția tardivității și a dispus respingerea cererii de revizuire

formulată de revizuentul Ș.M., în condițiile în care acesta s-a prevalat de

procedura specială prevăzută de art. 408 C. proc. pen.

Astfel, prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a penală la data de 3

august 2012 condamnatul Ș.M. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 915/F

din 28 decembrie 2010 a Tribunalului București, secția I penală rămasă

definitivă prin Decizia penală nr. 3596 din 17 octombrie 2011 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție, ca urmare a publicării în M. Of. a deciziei Curții

Constituționale nr. 1470 din 08 noiembrie 2011 în data de 2 decembrie 2012.

Conform dispozițiilor

art. 408

2

alin. (4) C. proc. pen. cererile de revizuire pentru

cauzele în care s-au pronunțat hotărâri definitive, iar Curtea Constituțională

a admis o excepție de neconstituționalitate, se pot formula în termen de 3 luni

de la data publicării în M. Of. a deciziei respective. Cum Decizia nr. 1470 din

08 noiembrie 2011 a Curții Constituționale a fost publicată în M. Of. în data

de 2 decembrie 2011, termenul de depunere a cererilor de revizuire cu privire

la excepția de neconstituționalitate admisă prin această decizie s-a împlinit

în data de 2 martie 2012.

Având în vedere că

Înalta Curte apreciază cererea de revizuire ca tardivă nu va mai proceda la

analiza calității petentului de a formula o astfel de cerere față de

dispozițiile art. 408

2

alin. (2) C. proc. pen. potrivit cărora

hotărârile pronunțate în cauzele în care Curtea Constituțională a admis o

excepție de neconstituționalitate pot fi supuse revizuirii.

Față de aceste

aspecte, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul

condamnat împotriva Deciziei penale nr. 299 din 02 noiembrie 2012 a Curții de

Apel București, secția I penală și îl va obliga la plata sumei de 400 RON,

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de revizuentul S.M. împotriva Deciziei penale nr. 299 din 02

noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă revizuentul la

plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 27 martie 2013.

Procesat de GGC - LM