ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3434/2017

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal la data de 06.06.2014 sub nr. x/2014 reclamantul A., în solidar cu Asociația B. București prin A. a chemat în judecată pârâta Comisa Parlamentară a Revoluționarilor din decembrie 1989, solicitând ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se dispună:

- Obligarea pârâtei să precizeze dacă a avizat favorabil propunerea SSPR de preschimbare a certificatului doveditor, iar Președintele acestei comisii, aflat în funcție la acea dată, i-a semnat certificatul doveditor preschimbat conform prevederilor Legii nr. 341/2004;

- Obligarea SSPR să precizeze dacă a validat cererea de preschimbare a certificatului doveditor preschimbat și a propus pârâtului 1, avizarea favorabilă a dosarului de preschimbare a certificatului, depus de mine la sediul său și înregistrat sub nr. x din data de 12.12.2004, dacă a tipărit certificatul doveditor preschimbat după avizarea favorabilă a CPRD a propunerii de preschimbare, dacă Secretarul de Stat al SSPR, aflat în funcție la acea dată, mi-a semnat, ștampilat și a marcat cu timbrul sec, unic, acest certificat, iar după semnarea și ștampilarea certificatului i-au eliberat conform prevederilor Legii nr. 341/2004.

Prin sentința civilă nr. 1162 pronunțată la data de 17.02.2015 Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamanții A. și Asociația B. București Prin A., în contradictoriu cu pârâta Comisia Parlamentara A Revolutionarilor Din decembrie 1989, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții A. și Asociația B. București, solicitând admiterea acestuia, rejudecarea pe fond a cauzei, în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată și precizată; recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 28.05.2015.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 13 octombrie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. .

Analizând cererea de recurs, se constată că nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (2) teza I din C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 "Se taxeaza cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, dupa caz, a recursului impotriva urmatoarelor hotarari judecatoresti: b) incheierea de suspendare a judecarii cauzei ".

Recurentul - pârât nu a atașat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON datorate conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, obligație comunicată acestuia prin raportul comunicat la data de 20.10.2016, precum și prin citația comunicată la data de 28 iunie 2017.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e) și art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva încheierii din 8 octombrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 noiembrie 2017.