ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3423/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 10.10.2014, reclamantul A. a solicitat instanței de contencios administrativ anularea Raportului de evaluare nr. x/24.09.2014, întocmit de pârâta Agenția Naționala de Integritate, prin care s-a reținut că de la data de 01.11.2013, simultan cu exercitarea funcției de manager al Spitalului de Psihiatrie Voila, a deținut și funcția de manager de proiect la S.C. B. S.R.L.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 1192 din data de 28 aprilie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională Pentru Integritate, ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamantul A. a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate admiterea acțiunii, cu consecința anulării Raportului de evaluare contestat.

Recurentul-reclamant, reiterând argumentele din fața instanței de fond, a susținut că activitatea desfășurată ca manager de proiect nu a interferat in nici un fel cu atribuțiile sale ca Manager al Spitalului de Psihiatrie Voila și derularea ei nu a avut tangenta in vreun fel cu activitatea Spitalului de Psihiatrie Voila.

S-a arătat că în activitatea sa de cercetare din cadrul B. S.R.L a participat la întâlniri cu proiectanții in vederea analizării diverșilor parametri de habitabilitate și a stabilirii dimensionării corecte a acestor "câmpuri" și a dotării lor in funcție de destinația acestora prin utilizarea tehnologiilor moderne și studiilor de adaptabilitate a organismului uman la condiții speciale. În opinia sa, această oportunitate care a apărut odată cu derularea proiectului de studiu și cercetare (Z.) derulat de B. S.R.L. a fost una care a îndeplinit toate condițiile pentru a se înscrie in excepția prevăzuta de norma legala.

Spre exemplificare, a arătat recurentul,unele din aceste "câmpuri" erau destinate a fi spatii medicale pentru situații de urgenta care necesitau un anume echipament și anumite condiții de funcționare cu respectarea de circuite specifice și echipamente speciale, altele erau spatii de odihna in condiții speciale care impuneau anumite soluții științifice de menținere a temperaturii ambientale prin sisteme de climatizare și purificare ale aerului precum și soluții științifice de izolare fata de agenții exteriori. Toate aceste sisteme erau destinate unor utilizări mixte - civile și militare - cu aplicații din cele mai diverse.

Acest proiect personal nu a interferat in nici un fel cu activitatea sa ca Manager al Spitalului de Psihiatrie Voila și nici cu interesele acestui spital. Aceasta activitate de cercetare, dincolo de aspectele ei practice, i-a permis sa participe in cadrul unor echipe de Z. pluridisciplinare cu acces la informații inaccesibile uzual unui cercetător medical. Utilizarea acestor soluții in mai toate tipurile de climat existente la nivel mondial a reprezentat pentru recurent o resursa de informații și feedback care nu putea fi atinsă in alt mod.

În fine, recurentul a susținut că aceste motive sunt cele care îl fac sa își exprim dezacordul fata de încadrarea acestei activități ca fiind una incompatibila cu deținerea funcției de Manager al Spitalului de Psihiatrie Voila in contextul in care activitatea sa de cercetare nu a interferat in nici un fel cu activitatea sa de manager al Spitalului de psihiatrie Voila.

2.1 Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 18.02.2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 15.05.2017 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

2.2 Cu privire la fondul recursului. Soluția instanței de recurs.

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat.

Instanța de fond a fost învestită cu acțiunea în anulare a Raportului de evaluare nr. x/24.09.2014, întocmit de pârâta Agenția Naționala de Integritate, prin care s-a reținut că de la data de 01.11.2013, simultan cu exercitarea funcției de manager al Spitalului de Psihiatrie Voila, a deținut și funcția de manager de proiect la S.C. B. S.R.L.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin raportul de evaluare nr. x/24.09.2014 întocmit de inspectorii Agenției Naționale de Integritate, s-a reținut că începând cu 01.11.2013 A. nu a respectat regimul juridic al incompatibilităților, întrucât simultan cu funcția de manager al Spitalului de Psihiatrie Voila a deținut și funcția de manager de proiect la S.C. B. S.R.L., încălcând dispozițiile alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 956/2006.

Curtea de apel a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului, soluția fiind împărtășită și de instanța de control judiciar.

Răspunzând punctual motivelor de recurs formulate de recurent, Înalta Curte constată că recurentul nu a formulat alte critici propriu-zise de nelegalitate a hotărârii atacate, limitându-se la o reluare a argumentelor expuse în susținerea acțiunii introductive, care au fost avute în vedere de instanța de fond și analizate judicios în considerentele sentinței atacate.

Susținerile recurentului-reclamant vizând activitatea sa de cercetare care nu a interferat in nici un fel cu activitatea sa de manager al Spitalului de psihiatrie Voila, nu pot fi reținute, în condițiile în care din actele aflate la dosar rezultă că recurentul a încheiat cu S.C. B. S.R.L. un contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, începând cu data de 01.11.2013, având funcția de manager de proiect, exercitând astfel o funcție salarizată (salariul fiind, conform contractului, de 5700 RON lunar) concomitent cu funcția de manager de spital.

Potrivit dispozițiilor art. 180 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 95/2006, funcția de manager persoană fizică este incompatibilă cu exercitarea oricăror altor funcții salarizate, nesalarizate sau/și indemnizate, cu excepția funcțiilor sau activităților în domeniul medical în aceeași unitate sanitară, a activităților didactice, de cercetare științifică și de creație literar-artistică, precum și cu exercitarea oricărei activități sau oricărei alte funcții de manager, inclusiv cele neremunerate.

În acest context, Înalta Curte, în acord cu cele reținute de prima instanță, constată că activitatea de cercetare nu s-a desfășurat în mod independent, ci în cadrul relației angajator-angajat, existentă între S.C. B. S.R.L. și reclamant.

Instanța de control judiciar constată că prevederile art. 180 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății nu disting în funcție de aspectele învederate de recurent.

Înalta Curte constată că alegațiile recurentului potrivit cărora derularea proiectului de studiu și cercetare derulat de B. S.R.L. este de natură a se înscrie în excepția prevăzută de art. 180 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006, sunt lipsite de relevanță, întrucât activitatea de cercetare nu s-a desfășurat în mod independent, ci în cadrul relației angajator - angajat, existentă între societatea comercială și reclamant.

În plus, recurentul nu a dovedit că S.C. B. S.R.L. se află printre unitățile ce pot desfășura cercetare conform O.G. nr. 57/2002privind cercetarea științifică și cercetarea tehnologică.

Ca atare, instanța de control judiciar apreciază că este legală soluția pronunțată de instanța de fond, în sensul existenței stării de incompatibilitate în privința recurentului.

2.2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 1192 din 28 aprilie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 noiembrie 2017.