ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1250/2019

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Judecătoriei Beclean, sub nr. x/2015, revizuentul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele B. și C., revizuirea Sentinței civile nr. 1486 din 3 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. x/2012 și a Sentinței civile nr. 415 din 10 martie 2014 pronunțată de către Judecătoria Beclean în dosarul nr. x/2013, deoarece sunt hotărâri definitive potrivnice.

La data de 4 aprilie 2016, revizuentul a depus la dosarul cauzei o cerere, calificată de instanță ca fiind o modificare de acțiune, prin care a solicitat anularea Sentinței civile nr. 1486/2013 a Judecătoriei Beclean, precum și rejudecarea pe fond a cauzei, deoarece nu a fost judecată pe fond, fiind incidente dispozițiile art. 108 pct. 1 C. proc. civ. din 1865.

Judecătoria Beclean, prin Sentința civilă nr. 844 din 19 octombrie 2016, a admis excepția tardivității cererii de revizuire, invocată de intimatele B. și C., și, în consecință, a respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire astfel cum a fost formulată și modificată de revizuentul A. A luat act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuentul A., ce a fost respins, ca nefondat, de Tribunalul Bistrița-Năsăud, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 36 din 16 martie 2017.

La data de 29 martie 2017, revizuentul a formulat apel împotriva acestei ultime decizii, solicitând anularea ei și judecarea pe fondul lor a pretențiilor deduse judecății.

Prin Decizia civilă nr. 272A din 30 mai 2017, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a respins, ca inadmisibil apelul.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs revizuentul A., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 10 iulie 2017.

La termenul din data de 16 noiembrie 2017, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în baza prevederilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., având în vedere că recurentul nu a depus certificatul de deces al intimatei C. și nici nu a indicat moștenitorii defunctei, astfel cum i s-a pus în vedere la termenul de judecată din 28 septembrie 2017.

La termenul de judecată din 13 iunie 2019, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării.

Instanța constată aplicabile în cauză dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Din redactarea textului de lege menționat, care sancționează pasivitatea procedurală a părților, reiese caracterul imperativ al excepției invocate, instanța având îndrituirea și corelativ obligația de a veghea asupra respectării dispozițiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părții, a procesului civil.

Perimarea se înfățișează însă nu numai ca o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, dar și ca o prezumție tacită de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter mixt.

Ca atare, cum în cauză, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, respectiv de la 16 noiembrie 2017, data suspendării judecății recursului și până la 13 iunie 2019, data repunerii, din oficiu, a cauzei pe rol, perioadă în care, din vina părților, nu a fost întocmit niciun act de procedură în termenul legal prevăzut, prin aplicarea art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 272/A din 30 mai 2017 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2019.

Procesat de GGC - CP