ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2952/2018

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Cabinet Individual Psihologic A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, ca prin hotărârea judecătorească să se dispună anularea actului administrativ constând în nota nr. x/01.07.2015, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 64 din 28 martie 2016 Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul Cabinet Individual Psihologic A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor și a respins cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată.

S-a reținut, în esență, că, deși programul de lucru al cabinetului de 6 ore pe zi în zilele în cauză (07.01.2015- miercuri, 16.04.2015 - joi) poate fi unul orientativ, înmulțind numărul de persoane examinate cu timpul mediu de examinare necesar pentru fiecare, respectiv 75 de minute, rezultă că în prima zi ar fi necesare în jur de 15 ore, iar în cea de-a doua zi 11 ore pentru a fi respectat timpul mediu prevăzut de legislația în domeniu. Este adevărat că legea vorbește despre un timp mediu, de unde rezultă că el poate fi chiar mai mic, însă pe de altă parte, el este stabilit ca un reper în raport de care se poate efectua controlul în vederea acordării vizei anuale, astfel că în mod corect echipa de control s-a raportat la întinderea lui.

Or, este evident că acest lucru este imposibil, chiar dacă reclamantul susține că în aceste zile a efectuat ore suplimentare, cu atât mai mult cu cât el însuși arată în motivarea acțiunii că cele 5 probe obligatorii nu pot totaliza ca timp mai puțin de 75 de minute.

În acest sens sunt și prevederile art. 5 alin. (3) din Ordinul nr. 1259/2013, privind aprobarea înființării, organizării și funcționării comisiilor medicale și/sau psihologice în siguranța transporturilor care eliberează avize medicale și/sau psihologice de aptitudini pentru funcțiile din siguranța transporturilor, precum și a componenței acestor comisii, invocate chiar de reclamant, și care prevăd că psihologul examinator, după administrarea celor 5 probe obligatorii pentru modurile de transport rutier și aerian și 7 probe pentru modurile de transport feroviar și naval, specifice fiecărei funcții de transport, întocmește profilul psihologic care urmărește aspectele specifice exigențelor funcției respective și emite avizul psihologic.

În ceea ce privește declarația olografă dată de angajații S.C. B. S.R.L. Deva examinați în data de 07.01.2015, de care se prevalează reclamantul, instanța constată că în chiar conținutul acesteia se arată că persoanele în cauză au fost programate în două zile, însă l-au rugat pe reclamant să-i examineze pe toți în aceeași zi pentru a nu mai pierde o zi de muncă, fila 176.

Or, împrejurările relevate nu sunt de natură a-l ajuta pe reclamant, ci dimpotrivă sunt defavorabile acestuia, în contextul în care a preferat să examineze într-o singură zi toate persoanele programate în două zile, aspect ce denotă superficialitatea examinărilor.

Nici faptul că potrivit fișelor examinărilor psihologice din 07.01.2015, persoanele în cauză au susținut 6 probe și nu 5 cum prevede legea, nu este relevant în cauză, nefiind de natură a răsturna legalitatea actului atacat.

În ceea ce privește necomunicarea notei întocmită de pârât către reclamant, se reține că acestuia i s-a comunicat atât notificarea nr. x prin care i s-a adus la cunoștință sancțiunea aplicată și temeiul juridic al acesteia, cât și procesul-verbal de control pe care reclamantul l-a anexat la acțiunea dedusă judecății.

Împotriva sentinței civile nr. 64 din 28 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Cabinet Individual Psihologic A. a declarat recurs, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Reclamantul Cabinet Individual Psihologic A. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând, solicită admiterea în totalitate a acțiunii.

În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a susținut următoarele:

Deși, prin notificarea nr. x, pârâtul i-a comunicat ca, prin Nota nr. x/01.07.2015, aprobată de conducerea Ministerului Transporturilor, s-a dispus retragerea certificatului de agreare, în realitate, din examinarea notei respective, se poate observa că s-a propus doar retragerea certificatului, dar nu s-a dispus efectiv această măsură prin nota respectivă. Este adevărat că propunerea a fost aprobată de conducerea ministerului, dar nu s-a dispus efectiv prin acest act și sancțiunea retragerii.

Menționează că nu a avut posibilitatea de a invoca în fața primei instanțe această critică deoarece nota nr. x/01.07.2015 nu i-a fost comunicată decât pe parcursul soluționării prezentului dosar.

Prin urmare, pârâtul singur se contrazice când îi notifică sancțiunea retragerii dispuse prin nota nr. x/01.07.2015, când din nota respectivă rezultă că doar s-a propus această sancțiune, chiar dacă propunerea a fost aprobată, iar prima instanță nu a observat acest aspect, deși trebuia să-1 aibă în vedere, ba chiar și să-1 pună în discuție conform art. 22 alin. (4) C. proc. civ.

Este de observat că prima instanță a făcut o aplicare greșită a art. 4 lit. a) din anexa la Ordinul nr. 1263/2013, potrivit căruia certificatul de agreare se retrage pe o perioadă de 2 ani în situația nealocării unui timp mediu de consultație de minimum 15 minute pentru examinarea medicală și un timp mediu/examinare de 90 minute pentru examinarea psihologică, conform timpului standard prevăzut de legislația în domeniu.

Însă, art. 6 lit. e) din anexa 1 la Ordinul nr. 1262/2013, care reglementează procedura de agreare a unităților medicale și psihologice în vederea examinării personalului din transporturi cu atribuții în siguranța transporturilor, prevede că trebuie alocat pentru examinarea medicală a unui timp mediu/consultație de 15 minute, iar pentru examinarea psihologică a unui timp mediu/examinare de 75 minute, conform timpului standard prevăzut de legislația în domeniu.

Prima instanță, în acord cu susținerea din acțiune, a constatat că există în cele două ordine o contradicție în ce privește timpul mediu de examinare psihologică, în Ordinul nr. 1262/2013 fiind prevăzut timpul mediu de 75 minute, iar în Ordinul nr. 1263/2013 fiind prevăzut un timp mediu de 90 minute, dar a apreciat că această împrejurare nu atrage nelegalitatea actului administrativ contestat.

Dimpotrivă, această împrejurare atrage nelegalitatea notei contestate, deoarece s-a constatat așa zisa încălcare a art. 6 lit. e) din anexa 1 la Ordinul nr. 1262/2013, dar sancțiunea s-a propus a se aplica în temeiul art. 4 lit. a) din anexa la Ordinul nr. 1263/2013, în condițiile în care recurentul reclamant a dovedit cu înscrisuri că timpul mediu de 75 minute a fost respectat de cabinet.

Raportat la starea de fapt rezultată din probele administrate în cauză, prima instanță a aplicat eronat și art. 6 lit. e) din anexa 1 la Ordinul nr. 1262/2013.

S-a reținut prin procesul-verbal de control încheiat de echipa de control din cadrul instituției pârâte la data de 23.06.2015 că reclamantul a examinat 12 persoane în ziua de 07.01.2015 și, respectiv, 9 persoane în ziua de 16.04.2015, iar, prin întâmpinare, pârâtul afirmă că, în timpul programului de lucru de 6 ore, trebuia să examineze maxim 5 persoane (75 minute/examinare).

Se impune a se observa că din art. 6 lit. e) din anexa 1 la Ordinul nr. 1262/2013 nu rezultă că cele 75 minute trebuie alocate individual pe subiectul examinat din punct de vedere psihologic. Din acest punct de vedere, prima instanță, prin motivarea hotărârii, a apreciat eronat că trebuie alocat pentru examinarea psihologică un timp mediu de examinare de 75 minute pentru fiecare om în parte, înmulțind numărul de minute cu numărul de persoane din zilele de 07.01.2015 și 16.04.2015, ajungând astfel la concluzia că în prima zi era necesar un timp de 15 ore, iar în a doua zi un timp de 11 ore.

Această concluzie rezultă din interpretarea eronată a modului de calcul a orelor-subiect alocate și din necunoașterea faptului că probele scrise se administrează colectiv, fiind și denumite "probe colective" de literatura de specialitate.

Din fișele examinărilor psihologice și din fișele personale cu rezultatele obținute de persoanele examinate rezultă că toate aceste persoane au susținut câte 6 probe psihologice, deci cu o probă mai mult decât numărul necesar de 5 probe psihologice prevăzut de art. 5 alin. (3) teza 1 din Ordinul nr. 1259/2013 pentru modurile de transport rutier, iar aceste probe nu pot totaliza ca și timp mai puțin de 75 minute.

Dar, esențial în cauză este că normele legale nu interzic examinările psihologice colective, ci impun ca durata acestora să nu fie sub 75 minute, or, raportat la înscrisurile depuse pentru termenul din 22.02.2016, acest timp a fost respectat.

Intimatul-pârât Ministerul Transporturilor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că soluția primei instanțe este legală și temeinică.

În ceea ce privește susținerile recurentului reclamant, Nota nr. x/01.07.2015, prin care s-a dispus împotriva recurentului reclamant sancțiunea de retragere a certificatului de agreare pentru examinări psihologice nr. 200/26.03.2014, a fost emisă în urma controlului efectuat de către reprezentanții MT la sediul recurentului reclamant, în perioada 22.06.2015 - 26.06.2015, conform Notei nr. x, aprobată de conducerea ministerului.

În urma controlului efectuat la CIP A. au fost constate următoarele deficiențe:

Numărul de examinări psihologice pentru personalul cu funcții care concură la siguranța transporturilor corelat cu programul de lucru declarat și afișat depășește prevederile legale (în cursul lunilor ianuarie și aprilie 2015).

Programul de lucru al CIP A. este de 6 ore zilnic, cu excepția zilei de vineri când programul de lucru este de 4 ore, conform programului de lucru atașat la procesul-verbal de constatare din 23.06.2015. In acest interval domnul psiholog A. trebuia să examineze maxim 5 persoane (75 de minute/examinare, timp reluat de la Colegiul Psihologilor din România), dar în registrul unic de siguranța circulației pe anul 2015 reiese faptul că se depășește constant această cifră. Drept dovadă că recurentul reclamant știa acest lucru este faptul că, în timpul controlului, de față cu comisia de control, fiul acestuia (de profesie tot psiholog) a sustras registrul unic de siguranța circulației și a modificat cu pixul acele date în care au fost depășite numărul maxim permis al examinărilor psihologice.

La sediul CIP A. nu există Registru Unic de evidență al examinărilor psihologice în anul 2014, cu toate că aceste examinări au fost înregistrate în Registrul Unic al Colegiului Psihologilor. Registrul Unic de siguranța transporturilor a fost întocmit de reclamant începând din anul 2015.

Declarația pe propria răspundere a persoanei examinată psihologic din care trebuia să reiasă că nu a mai fost examinată psihologic la o altă unitate pentru funcția pentru care solicită examinarea era incompletă.

Unitatea controlată, respectiv CIP A., nu a făcut dovada transmiterii raportărilor lunare a examinărilor psihologice la direcția de specialitate din cadrul Ministerului Transporturilor.

în ceea ce privește susținerile recurentului reclamant referitoare la timpul mediu de examinare psihologică diferit prevăzut în Ordinul nr. 1263/2013, respectiv de 90 de minute, și în Ordinul nr. 1262/2013, respectiv de 90 de minute, echipa de control a MT a luat în considerare timpul mediu de examinare psihologică cel mai scurt, cel de 75 de minute, aplicând o interpretare a legii în favoarea recurentului reclamant, aspect reținut în mod corect de către instanța primului grad de jurisdicție.

Mai mult decât atât, din actele verificate la sediul recurentului reclamant cu ocazia controlului efectuat de MT, s-a constatat că în data de 07.01.2015 au fost examinate toate persoanele programate în acea zi și în ziua următoare, fapt ce a condus la acordarea unui timp de examinare mai mic decât cel prevăzut de legislația aplicabilă, precum și la o examinare superficială a persoanelor.

Prevederile legale încălcate de către CIP A. sunt: art. 6, lit. e), g), j), i) și n) din Normele aprobate prin Ordinul comun al Ministerului Transporturilor și Ministerului Sănătății nr. 1262/1393/2013.

Aplicarea sancțiunii a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile art. 4 lit. a) din Normele aprobate prin Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 1263/2013 pentru aprobarea Normelor privind procedura de aplicare a sancțiunilor administrative de suspendare sau retragere a certificatului de agreare, în cazul constatării nerespectării criteriilor și condițiilor privind acordarea acestuia.

Ca urmare a celor constatate, a fost emisă Notificarea nr. x care are la bază Nota nr. x/01.07.2015, aprobată de conducerea ministerului conform art. 8 din Norma la Ordinul comun nr. 1262/1393/2013.

Notificarea are rol de înștiințare a unității privind sancțiunea acordată cuprinsă în Nota aprobată de conducerea ministerului și este transmisă către unitatea sancționată cu semnătura șefului de serviciu în baza dispozițiilor art. 1 și art. 2, alin. (2) din Regulamentul de Organizare și Funcționare (ROF) al MT, aprobat prin Ordinul ministerului Transporturilor nr. 506/26.03/2015.

Decizia finală de avizare anuală este dispusă și aprobată de către conducerea ministerului, în urma analizării documentelor solicitate și prezentate comisiei de control, conform prevederilor legale.

Luând în considerare toate aspectele relatate, solicită respingerea recursului formulat de către CIP A. și menținerea dispozițiilor sentinței civile nr. 64/28.03.2016.

5.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 aprilie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

5.2. Prin încheierea din 4 iunie 2018 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurent, ale apărărilor expuse în întâmpinarea depusă de intimatul pârât, Înalta Curte va respinge recursul reclamantului, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Nota nr. x/01.07.2015, aprobată de către conducerea Ministerului Transporturilor (secretar de stat) prin care s-a dispus împotriva reclamantului sancțiunea de retragere a certificatului de agreare pentru examinări psihologice nr. 200/26.03.2014, a fost emisă în urma controlului efectuat de către reprezentanții pârâtului la sediul reclamantului, în perioada 22.06.2015 - 26.06.2015.

Se invocă de către recurent faptul că, din cuprinsul notei nr. x, reiese că doar s-a propus de către comisia de control respingerea acordării vizei anuale și aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 4 lit. a) din anexa la Ordinul nr. 1263/2013, respectiv retragerea certificatului de agreare nr. 200/26.03.2014 pe o perioadă de 2 ani, în vreme ce prin notificarea nr. x i se aduce la cunoștință o împrejurare distinctă, aceea a dispunerii aplicării sancțiunii prin respectiva notă. Este adevărat că propunerea a fost aprobată de conducerea ministerului, dar nu s-a dispus efectiv prin acest act și sancțiunea retragerii.

Aceste apărări nu prezintă relevanță sub aspectul legalității sancțiunii aplicate, propunerea de sancționare și aprobarea efectivă a măsurii fiind cuprinse într-un singur act, intitulat,, notă,, - f. 31 dosar fond. Astfel, aplicarea sancțiunii a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile art. 4 lit. a) din Normele aprobate prin OMT nr. 1263/2013 pentru aprobarea normelor privind procedura de aplicare a sancțiunilor administrative de suspendare sau retragere a certificatului de agreare, în cazul constatării nerespectării criteriilor și condițiilor privind acordarea acestuia. Notificarea nr. x, comunicată reclamantului, are la bază nota 8868/1.07.2015, aprobată conform art. 8 din Norma la Ordinul 1262/1393/2013.

Nu se poate reține așadar o eludare a dispozițiilor legale în ceea ce privește actul prin care reclamantul a fost sancționat, nota cu propunerea de aprobare a măsurilor fiind aprobată de conducerea ministerului astfel că se poate aprecia că, prin acest act, s-a dispus și sancțiunea. Prin urmare, în mod corect, în notificarea comunicată părții, se face vorbire despre sancțiunea aplicată prin notă.

În urma controlului efectuat la reclamant s-a constatat că numărul de examinări psihologice pentru personalul cu funcții care concură la siguranța transporturilor corelat cu programul de lucru declarat și afișat depășește prevederile legale.

Potrivit art. 4 lit. a) din Normele privind procedura de aplicare a sancțiunilor administrative de suspendare sau retragere a certificatului de agreare, în cazul constatării nerespectării criteriilor și condițiilor privind acordarea acestuia, anexă la Ordinul MT nr. 1263/2013, certificatul de agreare se retrage pe o perioadă de 2 ani în în cazul nealocării unui timp mediu/consultație de minimum 15 minute pentru examinarea medicală și a unui timp mediu/examinare de 90 de minute pentru examinarea psihologică, conform timpului standard prevăzut de legislația în domeniu.

Pe de altă parte, art. 6 lit. g) din Normele privind procedura de agreare a unităților medicale și/sau psihologice în vederea examinării personalului din transporturi cu atribuții în siguranța transporturilor, anexa nr. 1 la Ordinul nr. 1262/1393/2013, stabilește că verificarea unităților specializate medicale și/sau psihologice care dețin certificate de agreare, în vederea acordării vizei anuale, urmărește respectarea următoarelor obligații: alocarea pentru examinarea medicală a unui timp mediu/consultație de 15 minute, iar pentru examinarea psihologică a unui un timp mediu/examinare de 75 de minute, conform timpului standard prevăzut de legislația în domeniu.

Este real faptul că ordinul Ministerului Transporturilor care reglementează procedura și criteriile pe care trebuie să le îndeplinească un cabinet psihologic pentru agreare (nr. 1262/2013) prevede un timp mediu/examinare de 75 de minute, în timp ce ordinul care reglementează procedura de control (nr. 1263/2013) se referă la un timp mediu/examinare de 90 de minute, însă ambele acte administrative fac trimitere ca timp de referință la timpul standard prevăzut de legislația în domeniu. În speța de față, nu se poate invoca de către reclamant o vătămare ca urmare a acestor neconcordanțe între cele două ordine întrucât raportarea la timpul necesar pentru examinarea psihologică s-a făcut, în cazul său, avându-se în vedere timpul minim de 75 minute.

Așadar, corect reține instanța de fond că reclamantul nu a suferit nici o vătămare din cauza acestor neconcordanțe, în condițiile în care echipa de control din cadrul ministerului pârât s-a raportat cu ocazia verificărilor efectuate la timpul cel mai scurt prevăzut de lege, respectiv 75 de minute de examinare psihologică, fiind vorba despre o interpretare a legii în favoarea reclamantului și nu în defavoarea sa.

În speță, în data de 07.01.2015 au fost efectuate de către reclamant 12 examinări psihologice iar în data de 16.04.2015 au fost efectuate 9 examinări psihologice care, raportate la programul de lucru al cabinetului, conduc la concluzia justă că timpul mediu acordat efectiv de către CIP A. pentru o examinare psihologică este mai mic de 75 de minute.

Se arată de către recurent faptul că probele scrise se administrează colectiv, apărare nesusținută de vreo probă în acest sens din partea Cabinetului Psihologic. Simpla afirmație potrivit căreia toate persoanele examinate au susținut câte 6 probe psihologice iar acestea nu pot totaliza ca și timp mai puțin de 75 minute nu este în măsură să invalideze concluziile controlului cu atât mai mult cu cât însuși reclamantul, prin înscrisurile depuse la termenul din 14.03.2016 - dosar fond, arată: "Cabinetul . are o sală pentru 10 persoane care pot fi testate simultan cu probe scrise, deși acest lucru nu s-a întâmplat niciodată, din lipsă de solicitări"

Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantul Cabinet Individual Psihologic A. împotriva sentinței nr. 64 din 28 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamantul Cabinet Individual Psihologic A. împotriva sentinței nr. 64 din 28 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 septembrie 2018.