CAUZUL BULGAKOVA v. RUSSIA (Documentul nr. 69524/01) HOTĂRÂREA Just sable-friendly decontare StrASBOURG 10 iunie 2008 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bulgakova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Josep Casadevall, Președintele Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Anatoly Kovler, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, judecători și Stanley Naismith, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 20 mai 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 69524/01) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dna Mayya Filippovna Bulgakova („reclamantul”), la 21 aprilie 2001. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de către reprezentantul lor, dna V. Milinchuk. Într-o hotărâre pronunțată la 18 ianuarie 2007 („hotărârea principală”), Curtea a declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza redeschiderei nejustificate a procedurii și a anulării ulterioare a hotărârii în favoarea reclamantului. În temeiul articolului 41 din Convenția, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de presupusa încălcare. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de două luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge. În plus, la 1 februarie 2008, Guvernul a informat Curtea că s-a încheiat o soluție prietenoasă între reclamant și autoritățile. Cu condiția ca Guvernul să plătească reclamantului 1.500 Euro în termen de trei luni de la data hotărârii instanței de a elimina cazul din lista sa; reclamantul, de partea ei, a acceptat că soluționarea constituie o rezoluție finală a cazului. Prin scrisoarea din 14 februarie 2008, reclamantul a confirmat validitatea acestei soluții. În urma hotărârii sale principale, Curtea a fost informată că s-a ajuns la o soluție prietenoasă între Guvern și reclamant în ceea ce privește cererile acesteia în temeiul articolului 41 din Convenție. Având în vedere condițiile sale, Curtea consideră că acordul este echitabil în sensul articolului 75 § 4 din Regulamentul Curții și că se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă Convenția și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții. În consecință, aceasta ia notă oficială a acordului și consideră că este adecvat să trageți cazul din lista în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. Prin urmare, cazul ar trebui să fie eliminat din lista. PENTRU aceste motive, CURTEA UNANIMOUS DECIZE să lovească restul aplicării din lista sa de cazuri; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o reexaminare a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Josep Casadevell Președintele Adjunct Registrul
THIRD SECTION
BULGAKOVA v. RUSSIA
(Application no. 69524/01)
(
Just satisfaction-friendly settlement
)
STRASBOURG
10 June 2008
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Bulgakova v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Elisabet Fura-Sandström,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Anatoly Kovler,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
judges,
and Stanley Naismith,
Deputy
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 20 May 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 69524/01) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Mayya Filippovna Bulgakova (“the applicant”), on 21 April 2001. The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their Representative, Mrs V. Milinchuk.
2.
In a judgment delivered on 18 January 2007 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article
6
§
1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the unjustified reopening of the proceedings and the subsequent quashing of the judgment in the applicant's favour.
3.
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction in respect of non-pecuniary damages caused by the alleged violation.
4.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within two months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach.
5.
The applicant and the Government each filed observations under Article 41 of the Convention. Further, on 1 February 2008 the Government informed the Court that a friendly settlement had been concluded between the applicant and the authorities. A copy of that settlement was attached. It provided that the Government would pay the applicant 1,500 Euros within three months from the date of the court's decision to strike the case out of its list; the applicant, on her side, accepted that the settlement constituted a final resolution of the case. By a letter of 14 February 2008 the applicant confirmed the validity of that settlement.
6.
Following its principal judgment the Court has been informed that a friendly settlement has been reached between the Government and the applicant with respect to the latter's claims under Article 41 of the Convention.
7.
Having regard to its terms, the Court finds the agreement equitable within the meaning of Rule 75 § 4 of the Rules of Court and that it is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Consequently, it takes formal note of the agreement and considers it appropriate to strike the case out of the list pursuant to Article 37 § 1 of the Convention.
8.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
1.
Decides
to strike the remainder of the application out of its list of cases;
2.
Takes note
of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.
Done in English, and notified in writing on 10 June 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Stanley Naismith
Josep Casadevall
Deputy Registrar
President